Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А51-9275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9275/2023
г. Владивосток
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Резерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2021, адрес: 690022, <...> пом. XIII)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2014, адрес: 121471, <...>, эт. 2, Офис 2-43)

о взыскании 5 578 840 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № СР-ТГ 09/22 от 08.09.2022, 60 003 руб. пени за период с 28.01.2023 по 10.05.2023, а так же неустойку, начисленную за период с 11.05.2023 по день фактической оплаты денежных средств истцу из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, и, кроме того, 51 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2023, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Резерв" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" о взыскании 5 578 840 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № СР-ТГ 09/22 от 08.09.2022, 60 003 руб. пени за период с 28.01.2023 по 10.05.2023, а так же неустойку, начисленную за период с 11.05.2023 по день фактической оплаты денежных средств истцу из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, и, кроме того, 51 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом на основании ст.49 АПК РФ в редакции от 20.09.2023, просит взыскать 123 749,39 руб. пени по договору за период с 28.01.2023 по 04.09.2023.

В судебное заседание 26.09.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2023, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без его участия.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В материалах дела от ответчика имеется письменный мотивированный отзыв, в котором требования не признает, ходатайствует о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному требованию.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

«08» сентября 2022 года между ООО «Строй Резерв» (Исполнитель) и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № СР-ТГ 09/22 (от 08.09.2022г., для выполнения работ в целях реализации проекта Газопровод -отвод и ГРС Врангель Приморского края (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС Врангель Приморского края), II, III и IV этапы строительства (в целях исполнения договора генерального подряда от 07.06.2021 № 18-098/21 (ИСД 0010048) между ООО «Газпром межрегионгаз» (Заказчик) и АО «Газстройпром» (Генподрядчик).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Строй Резерв» в период с 08.09.2022г. по 01.04.2023г. предоставило ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» услуги с использованием спецтехники (строительных машин) Исполнителя, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации строительных машин на территории объекта Заказчика, на общую сумму 20 199 040,00 рублей (Двадцать миллионов сто девяносто девять тысяч сорок рублей 00 копеек).

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2023г., подписанными с обеих сторон счетами-фактурам и (УПД), а также первичной учетной документацией по учету работы строительных машин и механизмов, предусмотренной условиями заключенного договора, за период договорных отношений сторон.

Руководствуясь условиями заключенного договора (пункты 4.1-4.5 Договора), размер платы за оказанные услуги рассчитывается на основании стоимости 1 машино-часа, указанной в Приложении 1, и количества фактически отработанных часов за расчётный период. Оплата оказанных услуг техники производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты выставления счетов на оплату, актов выполнения работ (услуг), УПД за фактически отработанное время, два раза в месяц по состоянию на 15 и последнее число отчетного месяца. Расчетными периодами Стороны признают с 01 по 15 число месяца, с 16 по последнее число месяца.

В результате частичной (неполной) оплаты оказанных Истцом услуг по договору на оказание услуг спецтехники № СР-ТГ 09/22 от 08.09.2022г. (всего оплачено услуг на сумму 14 620 200,00 руб.), у ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» образовалась задолженность перед ООО «Строй Резерв» в сумме 5 578 840,00 руб.

В адрес Ответчика претензия исх. № СР/ТГ 04/23 от 19.04.2023г., которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, 31.05.2023 г. истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату в общем размере 5 208 340 руб. платёжным поручением №20151 от 31.08.2023 на сумму 5 080 340, 00 руб.; платежным поручением №20150 от 31.08.2023 г. на сумму 128 000 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, произвел начисление договорной пени за период с 28.01.2023 по 04.09.2023 в размере 123 749,39 руб. в соответствии с п. 5.3. Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договоре о возмездном оказании услуг №СР-ТГ 09/22 от 08.09.2022, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику автотранспортных услуг и услуг спецтехники.

Факт оказания услуг надлежащим образом со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств отсутствия оспариваемой ответчиком задолженности в размере 370 500 руб. последним не представлено, как и доказательств своевременной оплаты оказанных услуг.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, требования в части начисления договорной неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 123 749 руб. 39 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Размер неустойки 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заявленная неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует к правомерному поведению, в то же время не позволяет получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договоров по внесению платежей, суд не усмотрел оснований для снижения.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Резерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 749 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 39 копеек неустойки, и, кроме того, 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Резерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 46 482 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 232 от 19.05.2023 на общую сумму 51 194 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.