Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-16994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16994/2020


Дата принятия решения – 18 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский хлебозавод №3", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №004АТ-19/0101925 в размере 966 809,86 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Страховое акционерное общество «ВСК»,

с участием:

представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 30.11.2018,

третьего лица – ФИО1 лично,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2020 поступило исковое заявление Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский хлебозавод №3", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №004АТ-19/0101925 в размере 966 809,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению. назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители ответчика возражали по существу исковых требований.

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

06.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- ВИС 234900 гос. номер <***> принадлежащее ответчику на праве собственности, под управлением третьего лица ФИО1;

- Audi RS6 Avant Perfomance гос. номер <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Бриг», под управлением ФИО4;

- Hyundai Tucson гос. номер <***> принадлежащее на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно постановлению №1881031619250163904 от 13.08.2019 виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность по транспортному средству виновника ДТП - ВИС 234900 гос. номер <***> застрахована ООО «Энергогарант» по полису ХХХ 0064906189.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с причинением ущерба транспортному средству Audi RS6 Avant Perfomance гос. номер <***> застрахованному истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №004АТ-19/0101925 от 10.06.2019 (далее – полис КАСКО).

Транспортное средство застраховано по риску "Ущерб", форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По результатам обращения потерпевшего истцом организован ремонт транспортного средства Audi RS6 Avant Perfomance, стоимость которого составила 1 152 709 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате ремонта подтверждается платежным поручением №1578 от 19.11.2019 на сумму 1 152 709 руб. в совокупности с актом выполненных работ №3820044463 от 23.10.2019 и счетом на оплату №3820044463 от 24.10.2019, выставленными ремонтной организацией (ООО «ТрансСервис-УКР-Южный»).

В связи с тем, что сумма суброгационного требования составляет 185 899,14 руб., истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно в сумме 966 809,86 (1 152 709 – 185 899,14 руб.).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно постановлению №1881031619250163904 от 13.08.2019 виновником ДТП признан ФИО1, являющийся работником ответчика, что последним не оспаривалось.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что источник выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, между тем, о наличии соответствующих оснований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик, выступающий согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства – источника повышенной опасности, доказательства обратного, в том числе исключающие его ответственность, ответчиком не представлены.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по существу оспаривается лишь размер ответственности.

Так, в отзыве ответчиком указано, что изначально ему предъявлялись требования на меньшую сумму (752 709 руб.), при этом размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик полагал, что истцом неправомерно предъявлено требование на сумму 214 100,86 руб., поскольку согласно полису КАСКО утрата товарной стоимости (далее - УТС) не входит в число выплат по данному договору, при этом в материалы дела не представлены сведения об оценке размера УТС.

Между тем, доводы, изложенные в отзыве, не могут быть признаны необоснованными в силу следующего.

Вопреки доводу ответчика, полагающему, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование суммы ущерба, поскольку экспертное заключение №0215811-19 не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», арбитражный суд отмечает, что истцом представлены иные надлежащие доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, а именно: платежное поручение №1578 от 19.11.2019 на сумму 1 152 709 руб., акт выполненных работ №3820044463 от 23.10.2019, счет на оплату №3820044463 от 24.10.2019, выставленные ремонтной организацией (ООО «ТрансСервис-УКР-Южный») и не опровергнутые ответчиком.

Позиция ответчика о вменении ему истцом суммы УТС, выплаченной, по мнению ответчика, по полису КАСКО, является ошибочной, поскольку УТС истцом в рамках обязательства по КАСКО не выплачивалась, предположение о двойном возмещении УТС также противоречит представленным доказательствам, из которых недвусмысленно следует, что сумма УТС выплачена САО «ВСК» в рамках обязательства по ОСАГО, истцом же вменяется лишь сумма стоимости ремонта транспортного средства, оплаченная ремонтной организации, уменьшенная на сумму суброгационного требования.

При этом действительно, из претензий от 16.12.2019, от 23.01.2020, от 11.03.2020, направленных истцом в адрес ответчика, следует, что истцом было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 752 709 (1 152 709 – 400 000) руб.

Однако впоследствии истцом была направлена претензия от 02.06.2020 на сумму 966 809,86 (1 152 709 – 185 899,14 руб.) в связи с выявленным уменьшением размера суброгационного требования, которое произошло вследствие выплаты САО «ВСК» суммы УТС в размере 214 100,86 руб.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом в соответствии с пп.1,4,5 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу (в том числе требование о выплате УТС), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, сумма УТС в данном случае определяет размер суброгационного требования, которое истец вправе предъявить к страховой компании виновника - ООО «Энергогарант» с учетом того, что данная организация также обязана возместить страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») выплаченную ею сумму УТС (400 000 – 214 100,86 = 185 899,14 руб.).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в 22 336 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский хлебозавод №3", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 966 809,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 336 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов