Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А75-14931/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14931/2022
18 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (123112, <...>, этаж 55, офис 501М, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 053 629,58 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее-ответчик) о взыскании 3 053 629,58 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 20.07.2017 № 7371717/0534Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате совершения односторонних зачетов встречных обязательств ответчик получил неосновательное обогащение. Исполнителем фактически не превышался нормативный срок оказания услуг по строительству скважин при исполнении обязанностей по договору, а в возникновении непроизводительного времени нет вины исполнителя.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на обоснованность начисленных убытков.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 7371717/0534Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно- направленного бурения.

В соответствии с п. 3.1.1 раздела 2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора, применимого права как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов, а также прочего имущества.

Согласно п. 4.4. раздела 2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены следующие претензии в рамках договора:

- № 06-02-ННП/0413 от 26.10.2018 на сумму 744 796,35 руб.

- № 06-02-ННП/0267 от 26.04.2019 на сумму 1 156 799,53 руб.

- № 06-02-ННП/0391 от 17.06.2019 на сумму 748 820, 56 руб.

На основании данных претензий заказчиком произведены односторонние зачеты встречных обязательств на общую сумму 2 650 416,44 руб.

По мнению истца, в результате совершения односторонних зачетов встречных обязательств ответчик получил неосновательное обогащение в общем размере 2 650 416,44 руб. в связи со следующим:

- недопустимость одностороннего зачета по договору на основании претензии № 06-02-ННП/0413 от 26.10.2018 на сумму 744 796,35 руб.

- в претензии заказчик № 06-02-ННП/0413 от 26.10.2018 указывает на причинение исполнителем убытков в размере 744 796,35 руб. в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период непроизводственного времени в количестве 37 часов при проведении работ на скважине № 110 кустовой площади № ЗБ Колик-Еганского месторождения в рамках договора. В отзыве от 27.09.2019 № НАВ-599 на претензию исполнитель указывает на то, что нормативное время оказания услуг при строительстве скважины № 110 кустовой площади № ЗБ Колик-Еганского месторождения согласно акту о приемке оказания услуг составляет 23,09 суток, фактическое время оказания услуг за вычетом НПВ не по вине исполнителя - 22,25 суток, опережение нормативного срока оказания услуг ООО «Ай Ди Эс навигатор» за вычетом НПВ привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков составляет 0,84 суток. Несмотря на имеющиеся обоснованные возражения со стороны исполнителя заказчиком 30.11.2019 произведен односторонний зачет задолженности по договору на сумму 744 796,35 руб., что следует из акта сверки взаимных зачетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 между заказчиком и исполнителем.

Таким образом, по мнению истца, исполнителем фактически не превышался нормативный срок оказания услуг по строительству скважины при исполнении своих обязанностей по договору, а в возникновении НПВ нет вины исполнителя, что следует из акта о приемке оказания услуг по наклонно-направленном бурению в соответствии с заявкой на проведение работ № 46-4-07/844 от 27.03.2018, в связи, с чем истец считает, что требование ответчика о возмещении убытков в размере 744 796,35 руб. является безосновательным, равно как и односторонний зачет задолженности по договору.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 053 629,58 рублей, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, так как 3 053 629,58 руб. является убытками в связи с оплатой ответчиком выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период непроизводственного времени, также на наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине истца и затратами ответчика, учитывая, что скважина строилась на условиях раздельного сервиса. По мнению ответчика, допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения ответчика, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя буровой и сервисных компаний. Полагает. что причинно-следственная связь между простоем по вине истца и затратами ответчика на оплату работ сервисных подрядчиков следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Работы, которые проводились сервисными подрядчиками в период НПВ по вине Истца, являлись незапланированными.

Как следует из материалов дела:

- при выполнении АО «Башнефтегеофизика» работ по проведению ГТИ в размере 42 155,04 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 1327 от 25.05.2018; актом о приемке выполненных работ № 1327 от 25.05.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1327 от 25.05.2018; актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 29.03.2018 по 09.05.2018;

- при выполнении ООО «Мад Эксперт» работ по сопровождению буровых растворов в размере 38 245,50 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 4250013 от 25.04.2018; актом о приемке выполненных работ № 4250013 от 25.04.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4250013 от 25.04.2018; актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за периоде 28.03.2018 по 12.04.2018; счетом-фактурой № 5250002 от 25.05.2018; актом о приемке выполненных работ № 525002 от 25.05.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 525002 от 25.05.2018; актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период с 13.04.2018 по 09.05.2018;

- при выполнении ООО MПK «Союз нефть» работ по контролю и координации процессов бурения в размере 20 037,81 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 103 от 25.04.2018; актом о приемке выполненных работ № 103 от 25.04.2018; справкой о стоимости выполненных работ № 32 от 25.04.2018; индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.03.2018 по 25.04.2018; счетом-фактурой № 116 от 25.05.2018; актом о приемке выполненных работ № 116 от 25.05.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 36 от 25.05.2018; индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.04.2018 по 09.05.2018;

- при выполнении АО «Самотлорнефтепромхим» работ по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины в размере 644 358 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 1752 от 27.04.2018; актом приемки выполненных работ № 1752 от 27.04.2018; справкой о стоимости выполненных работ № 03 от 27.04.2018; актом приемки выполненных работ за отчетный период с 28.03.2018 по 24.04.2018; счетом-фактурой № 2205 от 27.05.2018; актом приемки выполненных работ № 2205 от 27.05.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 03 от 27.05.2018; актом приемки выполненных работ за отчетный периоде 25.04.2018 по 10.05.2018.

- при выполнении АО «Бапшефтегеофизика» работ по проведению ГТИ в размере 32 884, 80 рубля (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 1438 от 29.05.2018, актом о приемке выполненных работ № 1438 от 29.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1438 от 29.05.2018, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 12.04.2018 по 23.05.2018, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за апрель-май 2018г.;

- при выполнении ООО «Мад Эксперт» работ по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей в размере 29 835 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 5250016 от 25.05.2018, актом о приемке выполненных работ № 5250016 от 25.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5250016 от 25.05.2018, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период с 12.04.2018 по 23.05.2018;

- при выполнении ООО МПК «Союз нефть» работ по контролю и координации процессов бурения в размере 15 631, 31 рубль (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 97 от 25.04.2018, актом о приемке выполненных работ № 97 от 25.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 25.04.2018, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 08.04.2018 по 25.04.2018, счетом-фактурой № 105 от 25.05.2018, актом о приемке выполненных работ № 105 от 25.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 105 от 25.05.2018, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.04.2018г. по 25.05.2018;

- при выполнении ООО «Интеллект Дриллинг Сервисез» работ по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины в размере 1 078 448,40 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 301 от 26.04.2018, актом о приемке выполненных работ № 398 от 26.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 301 от 2б.04.2018, актом приемки выполненных работ за отчетный период с 11.04.2018, по 25.04.2018, .№ 395 от 30.05.2018, актом о приемке выполненных работ № 404 от 30.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 404 от 30.05.2018 актом приемки выполненных работ за отчетный период с 26.04.2018 по 23.05.2018;

- при выполнении АО «Башнефтегеофизика» работ по проведению ГТИ в размере 22 915,20 рубля (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 4596 от 25.12.2018, актом о приемке выполненных работ № 4596 от 25.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3/4595-4596 от 25.12.2018, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период 10.10.2018-07.12.2018, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за октябрь 2018 года;

- при оказании ООО «Интеллект Дриллинг Сервисез» услуг по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины в размере 680 817, 73 рубля (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 1025 от 28.10.2018, актом о приемке выполненных работ № 439 от 28.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 439 от 28.10.2018, актом приемки выполненных работ за отчетный период 05.10.2018-25.10.2018;

- при выполнении ООО «Мад Эксперт» работ по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей в размере 20 790 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 11250015 от 25.11.2018, актом о приемке выполненных работ № 11250015 от 25.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11250015 от 25.11.2018, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период 08.10.2018-04.11.2018;

- при выполнении ООО МПК «Союз нефть» работ по контролю и координации процессов бурения в размере 24 297, 63 рубля (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 254 от 25.10.2018, актом о приемке выполненных работ № 254 от 25.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 86 от 25.10.2018, Актом на оказание супервайзерских услуг за период 05.10.2018-25.10.2018.

Достоверность представленных ответчиком документов, как доказательств по делу, истцом не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 20.1 раздела 2 Договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

Согласно п. 7.5.1 раздела 4 Договора за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (далее - НПВ).

В силу пункта 2.6 раздела 3 Договора установлено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д. при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования);

время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Из содержания актов НПВ усматривается, что незапланированные работы/простой сервисных подрядчиков произошел по вине Истца. Выводы, изложенные в актах HUB. представителем Истца не опровергнуты, в данных актах установлена как вина Истца в допущенном НПВ, так и причина, и продолжительность НПВ.

Непрерывный процесс строительства скважин обеспечивается взаимосвязанными действиями Исполнителя и сервисных компаний, в связи с чем, учитывая технологию бурения скважин, каждый факт допущения НПВ по вине Исполнителя повлек за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ/оказание услуг сервисных компаний, привлеченных одновременно с Исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины.

Более того, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, спускоподъемные операции по извлечению и установке оборудования).

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойнуюи безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика по настоящему спору)и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора. Рассматриваемый договор не содержит положений о подобном расчете убытков. При этом, если следовать логике ответчика, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины, заказчик вообще не несет никаких убытков, что в свою очередь противоречит условиям договораи общегражданскому принципу полного возмещения убытков.

При этом превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. В настоящем деле рассматриваются не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Довод истцами о выполнении сервисными подрядчиками работ в период НПВ и об оплате этих работ по сервисным ставкам (не иным ставкам) - несостоятелен.

Действительно, как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплачены заказчиком.

Как указано выше, в случае необходимости повторного выполнения работ, в том числе перебуривания части ствола скважины или в других случаях, работы (технологические операции), сопутствующие процессу перебуривания также должны проводиться. Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками,в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но нев том количестве, в котором произведены фактически.

Более того, выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.).

В ситуации, когда повторность процесса допущена по вине подрядчика, расходы на проведение дополнительных сопутствующих работ возмещаются за счет подрядчика.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующим актом, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период. Все документы по поводу НПВ подписаны обеими сторонами фактически без замечаний.

Из содержания акта на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине истца.

В иске истец не оспаривает факт возникновения простоя по причинам,не связанным с его действиями. Истцом не опровергнуты доказательства его виныв допущенных периодах НПВ, кроме того, материалами дела подтверждается фактическое признание истцом продолжительности периода НПВ, его вина.

Таким образом, период НПВ по вине истца ответчик вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине истца и затратами ответчика, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения ответчика, как заказчика,от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине истца и затратами ответчика следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Расходы, понесённые ответчиком, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношенийс ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно истцом не оспорены.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, непроизводительного времени, и, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у ответчика в связи с оплатой вынужденного простоя и работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ, допущенного по вине истца, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине, обосновано.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение наличия на сторонеответчика оснований для начисления и удержания посредством взаимозачета убытков в заявленном размере, преобладают над доказательствами истца.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик, неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 3 053 629,58 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова