Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А21-2748/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2748/2025

«21» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глори Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению города Калининграда «Молодежный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 25.02.2025, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.11.2024, по паспорту, диплому.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глори Сервис Плюс» (далее – общество, ООО «Глори Сервис Плюс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» (далее – МАУ «Молодежный центр», учреждение, ответчик, заказчик) задолженности по договору № 32312760730 от 14.09.2023 в размере 2 719 204,49 руб., неустойки в размере 160 433,07 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

14.09.2023 между ООО «Глори Сервис Плюс» (Подрядчик) и МАУ «Молодежный центр» (Заказчик) был заключен Договор № 32312760730 на капитальный ремонт существующей спортивной площадки, расположенной по адресу <...> (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт указанной спортивной площадки, в соответствии с техническим заданием, согласованным в Приложении № 1 к Договору, графиком выполнения Работ, сдать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения Работ был согласован Сторонами Договора не позднее 05.12.2023. Общая цена подлежащих выполнению в рамках Договора работ была установлена п. 3.1 Договора в размере 19 619 080,21 руб.

Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 05.12.2023 были внесены изменения в локальную смету к Договору, № ЛРС-03-01-01 в связи с возникшей необходимостью выполнения ранее не предусмотренных Работ в целях исполнения Договора. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ изменен срок выполнения работ – до 15.12.2023.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.08.2024 стороны согласовали увеличение стоимости работ, изменив п. 3.1 Договора и установив цену Договора в размере 20 279 771 руб., с внесением изменений в сметный расчет. Заказчик подписал документацию, подтверждающую факт выполнения подрядчиком работ, на общую сумму 20 279 711, 18 руб.

Заказчик оплатил работу Подрядчика частично, в сумме 17 560 566, 69 руб., сославшись на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и на начисление неустойки за нарушение сроков в сумме 2 719 204, 49 руб.

По мнению истца, просрочка подрядчика была вызвана действиями и бездействием самого заказчика.

14.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 55/2 с требованием уплатить задолженность в размере по Договору 2 719 204, 49 руб. и пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения Договора возникли обстоятельства, препятствующие выполнению Работ Подрядчиком в изначально согласованный срок. В связи с этим письмом № 18 от 25.09.2023 Подрядчик сообщил о том, что вынужден был приостановить работы до момента исполнения Заказчиком обязанности по вывозу принадлежащего ему имущества с площадки.

Однако, как следует из материалов дела, в частности из копии Общего журнала производственных работ № 3, работы на объекте подрядчиком не приостанавливались, производились после 25.09.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом № 25 от 12.10.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости переноса столбов освещения для продолжения работ, а также о том, что продолжению выполнения работ препятствуют расположенные на территории площадки деревья, подлежащие вырубке.

При этом из содержания письма № 25 от 12.10.2023 не следует, что подрядчик сообщал заказчику о приостановлении работ.

В Ответе № 698 от 19.10.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что им ведется работа по вопросу переноса столбов освещения с АО « Россети Янтарь» и по вопросу получения порубочного билета, проинформировал истца о намерении получить порубочный билет при условии предоставления подрядчиком проекта реконструкции зеленых насаждений и согласования его с комитетом городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград».

Как следует из представленного в материалы дела порубочного билета № упб8 от 07.02.2024, компенсационное озеленение подлежит выполнению в соответствие с проектом реконструкции зеленых насаждений от 15.11.2023. В соответствии данным порубочным билетом разрешается вырубить деревья в количестве 2 шт.

Как следует из общего журнала выполнения работ № 3, в период до получения порубочного билета иные работы выполнялись, приостановление работ по причине отсутствия порубочного билета в данном журнале не отражено.

В общем журнале выполнения работ № 3 за 02.11.2023 имеется отметка о переносе опор освещения. Доказательств осуществления данных работ в иные сроки истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что необходимость переноса опор освещения и отсутствие порубочного билета препятствовало обществу выполнять иные работы по Договору.

04.12.2023 уведомлением № 35 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что в ходе исполнения Договора появилась необходимость произвести работы по наружному освещению площадки, просил Заказчика согласовать акт необходимости проведения дополнительных работ и продлить срок их выполнения.

С учетом запроса истца, изложенного в уведомлении от 04.12.2023 № 35, стороны заключили дополнительное соглашение от 05.12.2023 № 1 с согласованием срока выполнения работ по Договору – не позднее 15.12.2023.

По мнению истца, согласованный Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 05.12.2023 срок был определен без учета периода просрочки Заказчика. В иске общество ссылается на то, что иные условия о продлении срока действия Договора Заказчик согласовать отказался.

При этом в силу общих положений о подряде начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами - сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), указываются в договоре подряда (пункт 1 статьи 708), а следовательно указанная норма носит диспозитивный характер.

В рассматриваемом случае стороны по собственному усмотрению, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), определили сроки выполнения работ в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2023 с учетом необходимости выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что истец приступил к работе до истечения конечного срока выполнения работ, начатую работу в связи с необходимостью вывоза демонтированного инвентаря и материалов ответчика, необходимостью переноса опор освещения, отсутствием порубочного билета и необходимостью наружного освещения площадки фактически не приостановил. На основании этого суд приходит к выводу, что общество в данной ситуации не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства, препятствующие ему завершить работу в срок.

Между тем, общество ссылается на то, что в период выполнения работ по договору имели место неблагоприятные погодные условия. Данный довод подтверждается данными, отраженными представителем подрядчика в разделе 3 общего журнала работ (том 2 л.д. 154-158, 167-169) о приостановлении работ из-за погодных условий (снег, отрицательная температура воздуха). Данный факт также отражен представителем заказчика по вопросам строительного контроля в разделе 4 общего журнала работ.

Из общего журнала работ следует, что приостановка работ из-за неблагоприятных погодных условий составила 22 дня в период с 26.11.2023 по 28.11.2023, с 30.11.2023 по 04.12.2023, 11.12.2023, с 04.01.2024 по 10.01.2024, а также с 16.01.2024 по 21.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 258 971,83 руб. (19 619 050,21х22 х1/300х18%).

В исковом заявлении истец также указывает на неправомерность отказа ответчика в списании сумм неустоек, начисленных подрядчику, в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Постановление № 783 принято в соответствии и в целях реализации положений Закона № 44-ФЗ и не содержит указаний о распространении своих положений на иные правоотношения.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В связи с этим постановление Правительства № 783 не распространяет свое действие на отношения между сторонами и оснований для списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что суд признал обоснованным взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 258 971,83 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 14.08.2024 по 14.11.2024 в размере 14 450,63 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глори Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 258 971,83 руб., пени за период с 14.08.2024 по 14.11.2024 в размере 14 450,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581,96 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Д. Кириллова