Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А67-12021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-12021/2018

08.02.2019 – объявлена резолютивная часть решения

13.02.2019 – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

АО «МАКС-М» ИНН <***> ОГРН <***>

к ОГАУЗ «Больница № 2» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ТФОМС Томской области

о взыскании 311 525,93 руб. штрафных санкций по договору от 01.01.2013 № 16/2013/ОМС,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 № 102 (мед);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 28 от 29.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Медицинская Акционерная Страховая Компания» обратилось в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница № 2» о взыскании 311 525,93 руб. штрафных санкций по договору от 01.01.2013 № 16/2013/ОМС.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению судьей С.В. Григорьевым, возбуждено производство по делу №А67-12021/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании 5 764,18 руб. штрафа, начисленного на основании реестров актов экспертизы от 30.10.2013 № 831/46, от 04.12.2013 № 550/100, от 18.09.2013 № 514/100, просил снизить размер неустойки до 6 100 руб.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 09.01.2019 № 2 настоящее дело передано на рассмотрение судье В.В. Прозорову.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 16.01.2019 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 07.02.2019 в 14 час.00 мин.

Истец в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика против снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик в дополнения к отзыву на исковое заявление указал, что ни одно из выявленных нарушений, указанных в актах экспертиз, не влекут у истца убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, просил снизить размер начисленной неустойки до 5 958,24 руб., исходя из применения неустойки в размере 1% от подушевого норматива финансирования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08.02.2019.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2013 между ОГАУЗ «Больница №2» (организацией) и АО «МАКС-М» (страховой медицинской организацией) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС №16/2013/ОМС, в соответствии с которым организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному ищу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинскою страхования (л. д. 16-20 т.1).

В соответствии с договором страховая медицинская организация вправе получать от организации сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иные сведения в объеме и в порядке, определенных договором, осуществлять проверку достоверности, обеспечивать их конфиденциальность и сохранность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов.

Пунктом 4.1. договора установлено, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи.

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (п. 4.3. договора).

Организация согласно п. 5.13. договора обязана осуществлять информационный обмен сведениями о застрахованных лицах и оказанной им медицинской помощи в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденными Федеральным фондом в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Томским филиалом АО «МАКС-М» в ОГАУЗ «Больница № 2» проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи за период с 2013-2017, по результатам которых выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения штрафных санкций, о чем составлены Акты медико-экономической экспертизы страхового случая.

Ответчику направлены предписания об уплате штрафа на общую сумму 311 525,93 руб.

Акты контроля ответчиком оспорены не были. Сторонами подписаны акты сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за январь 2017 по состоянию на 01.02.2017г. № 1/2017 от 01.02.2017 и за 2017г. по состоянию на 01.02.23018г. № 13/2017 от 01.01.2018г.(л.д.31-32 т.2)

Истец направил ответчику требование исх. № 877 от 25.04.2018 об оплате штрафа в общей сумме 311 525,93 руб. (л.д.29-30 т.2)

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием АО «МАКС-М» с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ обязательного медицинского страхования.

Статьей 39 Федерального закона № 326-ФЗ установлены требования к договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемым между страховыми и медицинскими организациями, а также к сторонам таких договоров.

Согласно ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Лечебное учреждение, включенное в территориальную программу ОМС, являющуюся гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на обязательное медицинское страхование, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи (ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.В силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является, в том числе, возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Размер штрафов определен истцом согласно тарифным соглашениям на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Томской области за спорный период, ответчиком не оспорен (указанная позиция сформирована Верховным судом РФ в Определении от 17.12.2015 N 306-КГ15-17001).

Согласно ч. 1 ст.42 Федерального закона № 326-ФЗ, медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП (ч. 3 ст. 42 Федерального закона № 326-ФЗ).

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (ч. 5 ст.42 Федерального закона № 326-ФЗ).

Сведения об обжаловании ответчиком в порядке ч. 1, 5 ст. 42 Федерального закона №326-ФЗ актов страховой медицинской организации в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, принят.

Ответчик факт нарушений и правомерность и порядок начисления штрафа не оспаривал.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части требования по оплате 5 764,18 руб. штрафа, начисленного на основании актов экспертизы от 30.10.2013 № 831/46, от 04.12.2013 № 2013, № 550/100, от 18.09.2013 № 514.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока давности началось с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом совместно с ответчиком составлены акты сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за январь 2017 по состоянию на 01.02.2017. № 1/2017 от 01.02.2017. и за 2017г. по состоянию на 01.02.2018. № 13/2017 от 01.01.2018., в которых указаны основания возникновения задолженности, размер задолженность с учетом переходящего сальдо.

Акты сверки со стороны ответчика подписаны руководителем медицинской организации и главным бухгалтером, подписи которых удостоверены печатью ОГАУЗ «Больница № 2», содержат сведения, позволяющие установить основания возникновения задолженности и ее сумму.

Возражений относительно достоверности сведений, указанных в актах, полномочий лиц, подписавших акты, ответчиком не заявлено. О фальсификации указанных актов ответчиком также не заявлено.

Таким образом, подписанием уполномоченным лицом актов сверки расчетов ответчик совершил действия по признанию долга в сумме 311 525,93 руб., что повлекло перерыв срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления от 29.09.2015 №43).

Доказательств оплаты сумм штрафа во взыскиваемом размере ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против такого уменьшения возражал.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение договоров территориальных фондов со страховыми медицинскими организациями и их исполнение осуществляются в соответствии с правилами обязательного медицинского страхования, к заключенному между сторонами спора договору подлежат применению положения Закона № 326-ФЗ и Правил обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 № 158н, которые не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница №2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МАКС-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) 311 525,93 руб. штрафа, 9 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 320 756,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров