Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А03-15846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15846/2022

резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>),

о взыскании 525 478 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 997 189 руб. 94 коп. штрафа,

по исковому заявлению Администрации Поспелихинского района (ОГРН <***>), с. Поспелиха, к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН <***>),

о взыскании 11 245 руб. 22 коп. долга, 392 руб. 49 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей:

от Администрации Поспелихинского района Алтайского края: не явился, извещён,

от АКГУП «Алтайские инженерные системы»: ФИО2 по доверенности № 14/1-23 от 09.08.2023, паспорт,

от ООО «Барнаулгазспецстрой»: ФИО3, по доверенности от 13.03.2023, паспорт,

от Инспекции финансово-экономического контроля: ФИО4 по доверенности № 16Д от 24.11.2022, удостоверение № 45, копия диплома № 92 от 29.04.2005, ФИО5 по доверенности № 08Д от 11.10.2023, удостоверение № 43,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поспелихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» о взыскании 937 661 руб. неосновательного обогащения, 997 189 руб. 94 коп. штрафа.

Исковые требования обоснованы выявленным Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края фактом завышения объема выполненных работ по Муниципальному контракту № Ф.2019.54758 (1/19) от 11.02.2019 «Капитальный ремонт котельной № 1 с объединением четырех котельных (№№ 1,2,5,8) и тепловых сетей в с. Поспелиха Алтайского края».

Также Администрация Поспелихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к АКГУП «Алтайские инженерные системы» взыскании 20 065 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 392,49 руб. пени.

Поскольку для установления истинных сумм неосновательного обогащения потребовалось проведение судебной экспертизы по одним и тем же вопросам, определением от 9 февраля 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики иск не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края проведена внеплановая камеральная проверка в Администрации Поспелихинского района Алтайского края. По результатам подготовлен Акт проверки о 6 мая 2022 года (л.д. 9-36 том 1).

В данном Акте изложен вывод о том, что в нарушение ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ в ходе исполнения Муниципального контракта № Ф.2019.54758 (1/19) от 11.02.2019 Администрацией Поспелихинского района Алтайского края в 2019 году были приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией ООО «Барнаулгазспецстрой» работы на общую сумму 937 661 руб.

Также в данном Акте изложен вывод о том, что в нарушение п. 6.1 Муниципального контракта № 02-2019/СК от 01.04.2019 и п. 8.3 Муниципального контракта № 15/19 от 28.10.2019 Администрацией Поспелихинского района Алтайского края не взыскана пеня с АКГУП «Алтайские инженерные системы» за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг по строительному контролю при капитальном ремонте объекта «Капитальный ремонт котельной № 1 с объединением четырех котельных (№№ 1,2,5,8) и тепловых сетей в с. Поспелиха Алтайского края» на общую сумму 392,49 руб.

Представлением № 05/75 от 12 июля 2022 года Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края потребовала от Администрации устранить выявленные нарушения.

Это послужило основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» о взыскании 937 661 руб. неосновательного обогащения, 997 189 руб. 94 коп. штрафа (1% от цены Контракта).

Также Администрация во исполнение данного представления исчислила в процентном соотношении стоимость ненадлежащее оказанных услуг АКГУП «Алтайские инженерные системы» по контролю принятых, но не выполненных работ, определив их стоимость в размере 20 065 руб. 95 коп.

Это послужило основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением к АКГУП «Алтайские инженерные системы» о взыскании 20 065 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с данного ответчика Администрация также просит взыскать отмеченные в Акте 392,49 руб. пени, не взысканные за нарушение сроков выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» в представленном в суд отзыве (л.д. 41-45 том 2) иск не признало, указав, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены в полном объеме.

АКГУП «Алтайские инженерные системы» в представленном в суд отзыве (л.д. 37-38 том 4) также иск не признало, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло по не зависящим от АКГУП причинам, поскольку до подписания Актов приема выполненных работ между Администрацией и Обществом невозможно было подписать Акты приема выполненных работ между Администрацией и АКГУП. Также данный ответчик просит оставить без рассмотрения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку подлежащие установлению в суде обстоятельства требуют наличия специальных познаний, определением суда от 25 января 2023 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» - ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить установлены ли фактически на объекте строительства («Капитальный ремонт котельной № 1 с объединением четырех котельных №1, 2, 5, 8 и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края») круглые сборные железобетонные канализационные колодцы, диаметром 1,5 метра, в количестве 5,61м3, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1.1 от 29 мая 2019г. (п. 64-73 акта) согласно смете №02-01-01 «Фундаменты», а также определить их стоимость согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1.1 от 29 мая 2019г.?

- Определить фактический объем (м3) установленных на объекте строительства круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, а также определить их стоимость и стоимость по их устройству согласно ФЕР-2001 в редакции 2017 года с доп. и изм. 4 в ценах 4 квартала 2018г.?

- Определить разницу в денежном выражении между необоснованно принятыми и оплаченными Администрацией Поспелихинского района работами о устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м. в количестве 5,61 м3, отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1.1 от 29 мая 2019г. (п.64-73 акта) согласно смете № 02 – 01-01 «Фундаменты» и стоимостью работ по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев фактически установленных на объекте строительства?

- Определить стоимость кранов и стоимость работ по их установке, указанных в акте КС-2 № 8.5 от 25 ноября 2019г. и фактически не выполненных подрядчиком, а именно:

-шарового стального вварного крана марки LD, диаметром 32 мм на 1 шт.;

- шарового стального вварного крана марки LD, диаметром40 мм на 8 шт;

- шарового стального вварного крана марки LD, диаметром 80 мм на 2 шт.;

- шарового стального вварного крана марки LD, диаметром 100мм на 4 шт;

- шарового стального вварного крана марки LD, диаметром 150 мм на 2 шт.?

- Определить, установлены ли фактически на объекте строительства трубы стальные наружного диаметра 89 мм с толщиной стенки 3,5 м в пенополиуретановой изоляции протяженностью 184 м. отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №3.1 от 30.07.2019 г. смета №06-01-01 «Тепловые сети» (п. 26-30 акта, Разде 3. Теплосеть школа №1).

- Определить стоимость трубы стальной наружного диаметра 89 м с толщиной стенки 3.5 мм в пенополиуретановой изоляции протяженностью 184 м., а также стоимость работ по устройству трубы стальной наружного диаметра 89 мм с толщиной стенки 3.5 мм в пенополиуретановой изоляции протяженностью 184 м. отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №3.1 от 30.07.2019 г. (п.26-30 акта, Раздел 3. Теплосеть школа №1), согласно ФЕР-2001 в редакции 2017 года с доп. и изм. 4 в ценах 4 кв. 2018 г.

- Определить, установлены ли фактически на объекте строительства трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружного диаметра 89 мм с толщиной стенки 3,5 мм. Протяженностью 184 м., но не отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №3.1 от 30.07.2019 г. (п.26-30 акта, Раздел 3. Теплосеть школа №1).

- Определить стоимость трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружного диаметра 89 мм с толщиной стенки 3,5 мм. протяженностью 184 м., а также стоимость работ по устройству трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружного диаметра 89 мм с толщиной стенки 3,5 мм. протяженностью 184 м. (п.58-62 КС-2 №7.2 от 09.09.2019 г. смета №06-01-01 «Тепловые сети»), согласно ФЕР-2001 в редакции 2017 года с доп. и изм. 4 в ценах 4 кв. 2018 г.

- Определить разницу в денежном выражении между необоснованно принятыми и оплаченными Администрацией Поспелихинского района работами по прокладке труб стальных наружного диаметра 89 мм с толщиной стенки 3,5 мм. в пенополиуретановой изоляции протяженностью 184 м., (отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №3.1 от 30.07.2019 г. (п.26-30 акта, Раздел 3. Теплосеть школа №1)) и стоимостью работ по прокладке труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружного диаметра 89 мм с толщиной стенки 3,5 мм. протяженностью 184 м.

- Определить, установлены ли фактически на объекте строительства трубы стальные наружного диаметра 108 мм с толщиной стенки 4 мм. в пенополиуретановой изоляции протяженностью 154,8 м. отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №7.2 от 09.09.2019 г. (п.53-57 акта, Раздел 4. Теплосеть школа №2).

- Определить стоимость трубы стальной наружного диаметра 108 мм с толщиной стенки 4 мм в пенополиуретановой изоляции протяженностью 154,8 м., а также стоимость работ по устройству трубы стальной наружного диаметра 108 мм с толщиной стенки 4 мм в пенополиуретановой изоляции протяженностью 154,8 м. отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №7.2 от 09.09.2019 г. (п.53-57 акта, Раздел 4. Теплосеть школа №2), (ФЕР-2001 в редакции 2017 года с доп. и изм. 4 в ценах 4 кв. 2018 г.).

-. Определить, установлены ли фактически на объекте строительства трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружного диаметра 108 мм с толщиной стенки 3,5 мм. протяженностью 154,8 м., но не отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №7.2 от 09.09.2019 г. (п.53-57 акта, Раздел 4. Теплосеть школа №2).

- Определить стоимость трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружного диаметра 108 мм с толщиной стенки 3,5 мм. протяженностью 154,8 м., а также стоимость работ по устройству трубы стальной электросварной прямошвной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружного диаметра 108 мм с толщиной стенки 3,5 мм. протяженностью 154,8 м. (ФЕР-2001 в редакции 2017 года с доп. и изм. 4 в ценах 4 кв. 2018 г.

- Определить разницу в денежном выражении между необоснованно принятыми и оплаченными Администрацией Поспелихинского района работами по прокладке труб стальных наружного диаметра 108 мм с толщиной стенки 4 мм. в пенополиуретановой изоляции протяженностью 154,8 м., (отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №7.2 от 09.09.2019 г. (п.53-57 акта, Раздел 4. Теплосеть школа №2)) и стоимостью работ по прокладке труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружного диаметра 108 мм с толщиной стенки 3,5 мм. протяженностью 154,8 м.

- Определить итоговую сумму излишне полученных денежных средств, оплаченных Администрацией Поспелихинского района по необоснованно принятым работам (утройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1.5 м в количестве 5, 61 м?; устройство шарового стального вварного крана марки «LD» диаметром 32 мм на 1 шт.; устройство шарового стального вварного крана марки «LD» диаметром 40 мм на 8 шт.; устройство шарового стального вварного крана марки «LD» диаметром 80 мм на 2 шт.; устройство шарового стального вварного крана марки «LD» диаметром 100 мм на 4 шт.; устройство шарового стального вварного крана марки «LD» диаметром 150 мм на 2 шт. (п.81, 82 КС-2 №8.5 от 25.11.2019 г.; стоимость трубы стальной наружного диаметра 89 мм с толщиной стенки 3,5 мм в пенополиуретановой изоляции протяженностью 184 м. в том числе работ по ее устройству; стоимость трубы стальной наружного диаметра 108 мм с толщиной стенки 3,5 мм в пенополиуретановой изоляции протяженностью 154,8 м. в том числе работ по ее устройству), с учетом фактически выполненной работы (по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев; стоимости трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружного диаметра 89 мм с толщиной стенки 3,5 мм. протяженностью 184 м. в том числе работ по ее устройству; стоимости трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружного диаметра 108 мм с толщиной стенки 3.5 мм протяженностью 154,8 м. в том числе работ по ее устройству) в денежном выражении.

Определением от 27 февраля 2023 года привлечен для производства экспертизы эксперт ООО «ПрофЭксперт» Штраух А,А.

В представленном в суд Заключении экспертов № Э668-23-02-01-14/18/26 подробно даны ответы на все поставленные судом вопросы, в итоге эксперты пришли к выводу о том, что итоговая сумма излишне выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» по Муниципальному контракту № Ф.2019.54758 (1/19) от 11.02.2019 «Капитальный ремонт котельной № 1 с объединением четырех котельных (№№ 1,2,5,8) и тепловых сетей в с. Поспелиха Алтайского края» составляет 89 340 руб.

В связи с этим, руководствуясь выводами судебных экспертов, Администрация требования уточнила, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» 89 340 руб. неосновательного обогащения, 997 189 руб. 94 коп. штрафа, с АКГУП «Алтайские инженерные системы» - 1911 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 392,49 руб. пени.

Однако привлеченная к участию в деле Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края с такой позицией Администрации не согласилась, настаивала на вызове экспертов в судебное заседание.

После опроса экспертов выяснилось, что при исчислении суммы переплаченных по контракту денежных средств экспертами допущена техническая ошибка – в соответствии с представленным в материалы дела Дополнением к Заключению экспертов от 25.09.2023 сумма переплаченных по контракту денежных средств Подрядчику составляет 525 478 руб. 00 коп.

В результате Администрация вновь уточнила исковые требования – просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» 525 478 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 997 189 руб. 94 коп. штрафа, с АКГУП «Алтайские инженерные системы» - 11245 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 392,49 руб. пени.

Уточнение принято судом.

Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для его нужд осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020, по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметой, а Заказчик (Истец) оплатить работы в порядке ст. 746 ГК РФ в соответствии с согласованной сметой.

Поскольку судебной экспертизой установлена выплата денежных средств ответчикам за часть не выполненных работ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика -1 штраф, установленный Контрактом, а с ответчика-2 пеню, установленную Контрактом.

Ответчик-1 заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика № 1 262 739 руб. 00 коп. штрафа ( размере ? от суммы завышения стоимости работ по Контракту).

Требования о взыскании неустойки с ответчика № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика № 2 о наличии оснований для оставления этих требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом оценивается как ошибочный. Дело рассматривалось длительное время, по делу проводилась продолжительная экспертиза, в то же время последовательное поведение ответчика № 2 не давало оснований полагать, что спор в этой части может быть разрешен во внесудебном порядке. Отсутствие вины в нарушении условий контракта ответчик № 2 не доказал.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза стоимостью 160 000 руб. 00 коп., и она предназначалась исключительно для определения сумм неосновательного обогащения ответчиков, суд считает возможным данные расходы распределить между ответчиками в соответствии с пропорцией, соответствующей суммам неосновательного обогащения каждого из ответчиков. С учетом этого, на общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» должно быть отнесено 97,9 % расходов на оплату судебной экспертизы, что составляет 156 640 руб. 00 коп. Остальные оплаченные экспертам 3 360 руб. 00 коп. суд относит на АКГУП «Алтайские инженерные системы».

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к обоим ответчикам (с учетом уточнения) полностью обоснованы, государственная пошлина за рассмотрение каждого иска должна быть взыскана в бюджет непосредственно с ответчиков, причем без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 525 478 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 262 739 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Исковые требования к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), удовлетворить полностью.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 245 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 392 руб. 49 коп. пени.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3 360 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета РФ 28 227 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич