Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-278212/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278212/2019
04 августа 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.06.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.07.2021

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,





УСТАНОВИЛ:

Иск ООО «Арктик Девелопмент» к ООО «ТехСтрой» о взыскании 120 000 000 руб. задолженности, 9 391 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТехСтрой» предъявило встречный иск к ООО «Арктик Девелопмент» о взыскании 7 200 000 руб. задолженности и проведении зачета встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Полар Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года судом, производство по делу № А40- 278212/19-96-2233 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40-192811/20-178-59 «Б» ООО «Арктик Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначена ФИО3

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Арктик Девелопмент» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО «Арктик Девелопмент» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что суд в обжалуемом акте правильно установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Так, в обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что утверждая мировое соглашение, как процессуальную сделку, суд не установил фактические обстоятельства, связанные с заключением договора подряда, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не устанавливал реальность заключенных договоров цессии, а также ссылается на то, что оспариваемое мировое соглашение было заключено с целью причинения вреда кредиторам ООО «Арктик Девелопмент» и указанная сделка (мировое соглашение), по мнению конкурсного управляющего, является сделкой, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2020) и подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена в целях погашения обязательств, возникших раньше ее совершения.

Заявителем кассационной жалобы не было приведено доводов, соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при этом приведенные управляющим обстоятельства и доводы носят предположительный характер, в силу чего они не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц, а нормы материального и процессуального права были применены правильно, то оснований для отмены определения не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-278212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев