Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-49619/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49619/2023
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (адрес: Россия 123112, Москва, Москва, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ д.12, эт.45, ком.8, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196602, ФИО2, Санкт-Петербург, ул. Камероновская д.12, стр.3, кв.46, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 240 000руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчику) о взыскании 240 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения и 17 652руб. 50коп. судебных расходов.

Определением суда от 02 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что для распространения спорного экземпляра согласие автора не требуется, продажа спорной книги была единичной, а реализованный экземпляр книги не является контрафактным товаром.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2023 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие собой четверостишия, так называемые "Гарики", каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права.

Как правило издатели группируют "Гарики" в стихотворные сборники: "Гарики из Иерусалима", "Гарики на каждый день", "Гарики", "Тюремный дневник", "Московский дневник", "Сибирский дневник", "Первый Иерусалимский дневник", "Второй Иерусалимский дневник", "Третий Иерусалимский дневник", "Закатные Гарики", "Камерные Гарики", в которых "Гарики" объединены в главы, каждая из которых состоит из четверостиший, связанных единым литературным замыслом.

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства.

В силу ч. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (1228 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги "Гарики из Иерусалима" (издательство "МЕТ", год издания 1998) в Интернет-магазине (маркетплейсе) "Озон" (заказ № 62056028-0061 от 19.03.2023). Стоимость книги (заказа) составила 336 руб.

При этом автор книги ФИО3 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с Ответчиком и (или) с издательством "МЕТ".

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности ФИО3 а осуществлялась без согласия правообладателя (автора), следовательно, является незаконной, а товар (в данном случае книга), реализованный без согласия правообладателя (автора) - контрафактным.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения литературы признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Поскольку, как на экземпляре проданной Ответчиком книги "Гарики из Иерусалима", так и в информации, содержащейся в предложении о ее продаже, размещенной Ответчиком на маркетплейсе, в качестве автора литературных произведений указан ФИО3, следовательно, факт авторства ФИО3 а установлен, признан Ответчиком и не требует дальнейшего доказывания (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

20.04.2023 автор ФИО3 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (далее - Истец) Договор № 23/61 уступки права требования, в соответствии с которым передал Истцу право требовать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Таким образом, в результате заключенного между автором ФИО3 ом и ООО "Московский авторский клуб" Договора № 23/61 уступки права требования от 20.04.2023, к Истцу перешло право требования с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения автора.

Компенсация за нарушение исключительного права на произведение как мера ответственности правонарушителя предусмотрена ч. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом Истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2, 3 ст. 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права Истец вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку реализованный Ответчиком экземпляр книги "Гарики из Иерусалима" сдержит 2 385 самостоятельных произведения ФИО3 а, объеденных в 24 главы, Истец вправе требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на каждое литературное произведение.

При этом, руководствуясь принципом соразмерности, Истец считает разумным просить суд взыскать с Ответчика компенсацию в минимальном установленном законом размере, то есть по 10 000 руб. за каждую главу, имеющую самостоятельное название, и в которой сгруппированы стихотворные произведения, связанные единым литературным замыслом.

Таким образом, размер компенсации составляет 240 000 руб. (10 000 руб. Х 24 глав).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истец не согласился с доводом ответчика, что для распространения спорного экземпляра согласие автора не требовалось.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ответственность профессионального участника гражданских правоотношений, в данном случае Ответчика, может возникать вне зависимости от наличия/отсутствия его вины совершенном правонарушении.

Более того, положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2023 прямо предусмотрено, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе по предложению о продаже и продаже контрафактного товара, подлежит гражданской ответственности на ровне с лицом, неправомерно издавшим и осуществившим введение в оборот контрафактный товар.

Довод Ответчика о том, что спорный экземпляр книги ФИО3 а не является контрафактным, поскольку ему присвоен код ISBN, а также поскольку один из экземпляров книги хранится в Национальной библиотеке Беларуси, - является несостоятельным ввиду следующего.

Сам по себе факт того, что книга "Гарики из Иерусалима" издана издательством ООО "МЕТ" и имеет регистрацию в системе ISBN - не отменяет того обстоятельства, что издание книги осуществлялось без согласия (заключения лицензионного договора) с правообладателем - ФИО3 ом. Данный факт (наличие номера ISBN) свидетельствует лишь о том, что весь тираж издания является контрафактным.

В силу распределения бремени доказывания, Ответчик должен доказать законность своих действий по распространению книги ФИО3 а, то есть предоставить суду доказательство правомерности введения в оборот спорного экземпляра. В противном случае, Ответчик подлежит ответственности (даже при отсутствии его вины), однако не лишен права регрессного требования по отношению к издательству (ООО "МЕТ"), допустившему издание контрафактного тиража книги ФИО3 а (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2023).

Истец не согласился с ответчиком в отношении доводов о несоразмерности компенсации и необходимости ее снижения исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088 по делу № А53-22720/2016: при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно п. 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, Истец вправе самостоятельно выбрать способ определения размера компенсации. В данном случае Истец применил способ расчета компенсации, исходя из группировки самостоятельных произведений по главам, которые содержатся в книге ФИО3 а. Данный способ подсчета компенсации направлен в первую очередь на соблюдение принципа разумности и соразмерности взыскиваемой компенсации, поскольку, если бы Истец просил компенсацию за нарушение исключительных прав на каждое произведение (самостоятельную литературную форму четверостишие - "гарик"), то компенсация была бы в несколько раз больше (абз. 3 п. 60 Постановления № 10).

Следовательно, компенсация, заявленная Истцом в минимальном размере (10 000 руб. за 1 объект исключительного права), не подлежит пересчету исходя из двойной стоимости контрафактного товара, а также не подлежит снижению в по той причине, что заявлена Истцом в минимальном размере.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО1 (адрес: Россия 196602, ФИО2, Санкт-Петербург, ул. Камероновская д.12, стр.3, кв.46, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (адрес: Россия 123112, Москва, Москва, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ д.12, эт.45, ком.8, ОГРН: <***>) 240 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, 7 800руб. расходов по госпошлине и 17 652руб. 50коп. судебных издержек.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.