Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А49-13710/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13710/2017

«20» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «20» февраля 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (Центральная ул., д.206, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (адрес для корреспонденции: <...>, а/я 3718)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» (ФИО2 ул., д.24, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «НН-Мед» (117393, <...>)

об обязании изменить условия контракта

при участии:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представители по доверенности,

от третьего лица: ФИО7 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о понуждении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 5» изменить условия государственного контракта № 0155200002217000233/Ф.2017.344726 от 15.08.2017г. на поставку медицинских изделий «наркозно-дыхательных аппаратов», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. При этом истец указывает на то, что заказчиком неправильно указаны технические характеристики необходимого товара, поэтому исполнить контракт не представляется возможным, поскольку медицинских аппаратов соответствующих полностью данным технического задания не существует.

Истец просит изменить условия государственного контракта раздел 2.2. «Технические характеристики» с учетом поданного в судебном заседании 13.02.2018г. заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, считая иск необоснованным, возражает против внесения изменений в государственный контракт.

Как указывает ответчик, истцом в установленный контрактом срок медицинское оборудование не поставлено, контракт с истцом в настоящее время расторгнут, оснований для внесения изменений в контракт – в предмет поставки не имеется.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен второй участник электронного аукциона для закупки оборудования № 0155200002217000233, Общество с ограниченной ответственностью «НН-Мед».

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

22.06.2017г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, заказчиком размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Поставка медицинских изделий наркозно-дыхательных аппаратов, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. По результатам подведения итогов аукционной комиссии в соответствии с Протоколом № 015500002217000233-3 от 03.08.2017г. принято решение о признании участника электронного аукциона ООО «Циклон» (истца) победителем.

15.08.2017г. между ГБУЗ «Клиническая больница № 5» (заказчик) и ООО «Циклон» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0155200002217000233/Ф.2017.344726. согласно условиям контракта Поставщик обязался в срок 45 дней, т.е. до 17.10.2017г. осуществить поставку следующих изделий наркозно-дыхательных аппаратов (код ОКПД – 32.50.21.121) (далее оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), произвести ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих оборудование, а Заказчик – принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту – спецификацией определяются номенклатура оборудования и его количество.

Согласно Приложению № 2 к контракту технические показатели определяются техническими требованиями.

На основании спецификации предметом поставки являются наркозно-дыхательный аппарат высокого класса с интегрированным мониторингом анестезиологических газов глубины анестезии и гемодинамики – Анестезиологическая система Carestation 620 с принадлежностями в количестве 3 шт. производитель оборудования «Дэтекс – Охмеза, Инк» (Соединенные штаты Америки), Год выпуска 2017.

Цена контракта – 5 678 580 руб.00 коп. Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 01.12.2017г. (п. 12.1).

25.09.2017г. истец письмом исх. № 17 сообщил Заказчику о невозможности исполнить контракт и поставить наркозно-дыхательные аппараты в соответствии с требованиями технического задания к контракту. Истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в технические характеристики медицинского оборудования.

Ответчик не согласился с предложением истца заключить дополнительное соглашение и в письме исх. № 260 от 04.10.2017г. сообщил истцу о том, что до участия в аукционе истец ознакомился с технической документацией, было дано 7 (семь) разъяснений в части требований к оборудованию.

Истец, в свою очередь, гарантировал поставку оборудования в полном соответствии с техническим заданием, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы второго участника аукциона – ООО «НН-Мед» в Управлении федеральной антимонопольной службы по Пензенской области. При этом ООО «НН-Мед» было согласно поставить требуемое оборудование.

Истцу было также указано на необходимость исполнения заключенного контракта в соответствии с техническими характеристиками, заявленными в конкурсной документации, на незаконное приостановление исполнения контракта и невозможность внесения изменений в предмет государственного контракта.

В связи с непоставкой медицинского оборудования в установленный контрактом срок ответчик 15.11.2017г. направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. 25.12.2017г. в Единой информационной системе размещена информация об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта.

Истец 17.10.2017г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о внесении изменений в предмет государственного контракта. Кроме этого ООО «Циклон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Клиническая больница № 5» о признании недействительным одностороннего отказа медицинского учреждения от исполнения вышеуказанного контракта (дело № А49-16796/2017).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениями по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как следует из материалов дела, поставка медицинского оборудования с согласованными техническими параметрами должна быть произведена истцом не позднее 17.10.2017г.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, т.е. согласованное наименование товара с указанием конкретных характеристик товара.

Истец в обоснование иска указывает на то, что не имеет возможности исполнить контракт по причине отсутствия на рынке медицинского оборудования, необходимого ответчику. Однако он имеет возможность произвести поставку предложенного им товара, по его мнению, с аналогичными или улучшенными характеристиками.

Как следует из материалов дела, государственный контракт между сторонами был заключен по результатам проведенного аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать помимо согласия на поставку товара, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и другие требования.

При рассмотрении жалобы третьего лица – ООО «НН-Мед», поданнойв УФАС Пензенской области относительно признания аукционной комиссией ООО «Циклон» победителем аукциона истцом представлено письменное подтверждение соответствия предлагаемого к поставке оборудования, заявленным техническим требованиям. Следовательно, ООО «Циклон» подтвердило возможность поставки товара, соответствующего требования аукционной документации.

25.09.2017г. истец обратился к ответчику с предложением изменить условия в части соответствия технических требований путем заключения дополнительного соглашения к контракту либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Однако даже при заключении контракта, победитель электронного аукциона не может в протоколе разногласий к контракту указать информацию о товаре, которая не была указана в извещении о проведении такого аукциона, документации о нем и его заявке (п. 4 ст. 70 ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной правовой нормы. (п. 1-7 ч. 1 данной статьи).

Согласно п. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качествами, соответствующими техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Ответчик не согласен на изменение технических характеристик предмета поставки, указывая на то, что при формировании технического задания заказчику представлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, наиболее удовлетворяющие пожелания медицинского персонала лечебного учреждения, изменить предмет поставки при наличии решения Управления ФАС по Пензенской области по жалобе № 5-05/191-2017 считает неправомерным.

Учитывая, что ответчик не согласен на изменение условий государственного контракта, а также принимая во внимание, что фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта и отказ в судебном порядке признан законным, арбитражный суд на основании ст. 450 ГК РФ, ст. 95 ФЗ № 44-ФХ не находит оснований для удовлетворения иска об обязании изменить условия государственного контракта. В иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Циклон» об изменении условий государственного контракта № 0155200002217000233/Ф.2017.344726 от 15.08.2017г. оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина