Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-8052/2022

2025/2022-339890(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8052/2022

Дата принятия решения – 27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 2 556 712 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2020, представлен диплом регистрационный номер 62-08-1/07 от 30.06.2007;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 11.07.2022, представлен диплом регистрационный номер 950-НЧ от 15.02.2012;

от третьих лиц: - ООО «ЮКОН» - не явились, извещены; - ООО «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 556 712 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации универсальных передаточных актов: № 105 от 09.08.2021, № 43 от 19.04.2021, № 54 от 17.05.2021, № 116 от 01.10.2021, № 32 от 01.07.2021, № 107 от 01.10.2021, № 21 от 01.07.2021.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим отклонению, поскольку исковые требования истца основаны на иных универсальных передаточных актах, а именно:


№ 42 от 16.04.2021, № 49 от 30.04.2021, № 133 от 01.07.2021, № 58 от 24.05.2021, № 65 от 02.06.2021, № 104 от 01.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные пояснения, в которых изложили свои позиции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику товар (двери) по универсальным передаточным документам: № 42 от 16.04.2021 на сумму 458 240 рублей, № 49 от 30.04.2021 на сумму 2 551 500 рублей, № 133 от 01.07.2021 на сумму 579 072 рубля, а также осуществлял монтаж дверей, что подтверждается актами о монтаже дверей: № 58 от 24.05.2021 на сумму 64 000 рублей, № 65 от 02.06.2021 на сумму 68 000 рублей, № 96 от 01.07.2021 на сумму 48 000 рублей и универсальными передаточными актами: № 58 от 24.05.2021 на сумму 64 000 руб., № 65 от 02.06.2021 на сумму 68000 рублей, № 104 от 01.07.2021 на сумму 48 000 рублей.

По мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме 2 556 712 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского Кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже указано, в обоснование исковых требований истец сослался на 3 универсальных передаточных акта на поставку дверей: № 42 от 16.04.2021 на сумму 458 240 рублей, № 49 от 30.04.2021 на сумму 2 551 500 рублей, № 133 от 01.07.2021 на сумму 579 072 рубля, а также на 3 универсальных передаточных акта на их монтаж: № 58 от 24.05.2021 на сумму 64 000 руб., № 65 от 02.06.2021 на сумму 68000 рублей, № 104 от 01.07.2021 на сумму 48 000 рублей (л.д. 17-23 т. 1).

Между тем, ответчик относительно исковых требований возражал и в качестве контр доводов указал о том, что по универсальным передаточным актам: № 43 от 19.04.2021, № 54


от 17.05.2021, № 67 от 09.06.2021, № 32 от 01.07.2021, № 107 от 01.10.2021, № 108 от 01.10.2021, № 21 от 01.07.2021, № 99 от 04.10.2021 товар не принимался и монтаж дверей не осуществлялся (л.д. 54 т. 1).

В обоснование отсутствия задолженности ответчиком представлены платежные поручения: № 140 от 01.03.2021 на сумму 3 650 000 рублей, № 154 от 03.03.2021 на сумму 400 000 рублей, № 165 от 10.03.2021 на сумму 400 000 рублей, № 173 от 11.03.2021 на сумму 2 782 760 рублей, № 312 от 19.04.2021 на сумму 2 543 750 рублей, № 327 от 22.04.2021 на сумму 1 283 400 рублей, № 387 от 12.05.2021 на сумму 2 543 750 рублей, № 454 от 26.05.2021 на сумму 200 000 рублей, № 488 от 03.06.2021 на сумму 350 000 рублей, № 698 от 24.08.2021 на сумму 300 000 рублей (л.д. 57-66 т. 1).

Также ответчиком представлен акт сверки расчетов, согласно которому истцом осуществлена поставка и монтаж товара на общую сумму 13 024 932 рубля, тогда как оплата ответчиком осуществлена на общую сумму 14 453 660 рублей (л.д. 55 т. 1).

Таким образом, ответчик осуществил переплату на общую сумму 1 428 728 рублей.

Также третьим лицом (ООО «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ»), являющимся генподрядчиком по объекту: Многофункциональных жилой комплекс «Междуречье», находящегося по адресу: <...> комплекс, 25, проспект Набережночельнинский, представлены письменные пояснения.

Согласно указанным письменным пояснениям ООО «СтройТоргИнвест» по заключенному договору с ООО «СЗ «Экспо-регион Закамье» осуществляло поставку и монтаж дверей на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «Междуречье» в <...>. 18-ти этажный 5-ти секционный жилой дом (1,2,3,4,5 блок- секции)» которому в настоящий момент присвоен адрес: <...> (17А/25). Общее количество поставленных дверей на объект 802 штуки, а именно: квартирных 505, противопожарных 297 общей стоимостью 12 432 932 рублей и стоимость монтажа дверей в сумме 592 000 рублей. Общей суммой 13 024 932 рублей. Указанная сумма была оплачена Застройщиком в полном объеме. При этом, общее количество дверей, предусмотренных проектной документацией на объекте составляет: 966 дверей в том числе 545 квартирных и 421 противопожарную дверь. В процессе строительства необходимое количество противопожарных дверей также докупалось в количестве 124 штуки у ООО «КМС», а квартирные двери также приобретались у ООО «Феррони».

Протокольным определением от 18.10.2022 суд обязал сторон осуществить совместный осмотр дверей в жилом доме по адресу: <...> комплекс 17А, д. 25, а также складского помещения, расположенного по адресу: <...>

По результатам осмотра сторонами представлен акт от 25.10.2022, согласно которому в жилом доме по адресу: <...> комплекс 17А, д. 25 установлены двери в количестве 73 штук. Также имеется отметка о том, что осмотр складского помещения, расположенного по адресу: <...> осуществить не представилось возможным, поскольку данное помещение принадлежит ООО «Юкон».

Довод истца о том, что часть поставленных дверей находится на хранении, судом отклоняется поскольку опровергаются письменными пояснениями третьего лица (ООО «Юкон»).

Согласно которым между ООО «Юкон» и ООО «СтройТоргИнвест» договоры не заключались. ООО «СтройТоргИнвест» не поставляло ООО «ЮКОН» заявленный им товар (двери в количестве 102 единицы со следующими характеристиками: Дверь 7,5 мс Нью-Йорк Царга Каштан Перламутр Правая), а также не оказывает услуги по монтажу. Объект по адресу: <...> не функционирует и является объектом незавершенного строительства. Между ООО «Юкон» и ООО «СЗ «Экспо-регион Закамье», ООО «СК «КамАвтоСтрой» также отсутствуют правоотношения. На территории здания ООО «Юкон» по адресу Республика Татарстан, г.


Набережные Челны, Набережная <...> отсутствуют товарно-материальные ценности принадлежащие сторонним компаниям.

Довод истца о наличии поставки, основанный на доказательствах поставки товара в его адрес, судом отклоняется, поскольку доказательства поставки товара в адрес истца не является доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика.

Учитывая наличие доказательств оплаты поставленного товара, а также отсутствие доказательств поставки в большем количестве, чем доказано на основании универсальных передаточных документов, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35 784 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич