Постановление от 19 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3182/2025

Дело № А55-9081/2024
г. Казань
20 марта 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» - ФИО1, доверенность от 03.03.2024 (участие до и после перерыва),

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.11.2025 (участие до и после перерыва),

финансового управляющего ФИО4, лично, паспорт (участие до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

по делу № А55-9081/2024

по заявлению ООО «Волга Строй Сервис» о признании обязательств ФИО2 и ФИО5 перед кредитором совместным обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 к производству принято заявление кредитора, общества «Волга Строй Сервис», о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление общества «Волга Строй Сервис» о признании обязательства должника перед ним в размере 88 765 200,93 руб. совместным (общим) обязательством должника и его супруги ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, заявление общества «Волга Строй Сервис» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2025 и постановление апелляционного суда от 30.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должником приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания его обязательств перед обществом общими для него и его супруги.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2026 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 05.03.2026, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда

В судебном заседании представитель ФИО2 (до и после перерыва) поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель общества «Волга Строй Сервис» (до и после перерыва) и финансовый управляющий (до перерыва) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО2 с 27.04.2002 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

Определением суда от 23.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование общества «Волга Строй Сервис» в размере 88 765 200,93 руб. (основной долг, проценты, расходы по госпошлине).

Ссылаясь на формирование указанной задолженности в период 2014 – 2017 гг вследствие неосновательного обогащения ФИО2 за счет кредитора, общества «Волга Строй Сервис», полагая, что полученное неосновательное обогащение было сбережено обоими супругами О-выми, которое было потрачено, в том числе, на нужды семьи, на приобретение супругами дорогостоящего имущества, оформленного на подставных лиц и родственников, общество «Волга Строй Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая обязательство должника перед обществом «Волга Строй Сервис» в размере 88 765 200,93 руб. (включенном в реестр должника определением от 23.05.2024) общим обязательством должника и его супруги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из формирования задолженности ФИО2 перед указанным обществом вследствие неосновательного обогащения в период его брака с ФИО5, приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельствах ее формирования - вывода должником денежных средств со счета общества «Волга Строй Сервис» в период своего руководства им на свой личный счет физического лица, и сочтя указанные обстоятельства позволяющими полагать, что полученные должником денежные средства поступили в совместную собственность супругов, которые они либо сберегли, либо использовали на расходы семейного характера, при этом указав на непредставление супругами доказательств расходования данных денежных средств не на нужды их семьи, а также сведений о том, за счет каких средств осуществлялись расходы на семейные нужды в указанный период времени.

Доводы должника и ФИО5 о том, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2, были использованы им на развитие бизнеса, на финансирование обществ, в которых у должника имеется доля участия, суд отклонил, указав, что по имеющимся в материалах дела сведениям ФИО2 за счет собственных средств уставные капиталы подконтрольных ему обществ не увеличивал, безвозмездных взносов не вносил, оборотные средства и активы не пополнял, а предоставление денежных средств в займ не исключает возможности после их возврата использовать на семейные цели.

Кроме того, в опровержение доводов о направлении денежных средств исключительно на ведение бизнеса апелляционный суд сослался на результаты проведенного финансовым управляющим анализа счетов должника.

Отклоняя доводы ФИО6 о ее неосведомленности о недобросовестных действиях должника, послуживших основанием для взыскания с него соответствующей суммы задолженности, суды заключили, что, будучи назначенной в 2018 году директором общества – кредитора, она не могла не знать о произведенных со счета общества на счет должника (бывшего директора общества) платежах и своим бездействием в части не принятия мер к взысканию с должника полученных по ним денежных средств ФИО5 фактически приняла и разделила ответственность должника по непогашенным долгам перед обществом «Волга Строй Сервис», и, более того, производя в указанный период возврат займов и начисленных процентов ФИО2 (по договорам 2018 года), продемонстрировала свою заинтересованность в получении денежных средств от общества-кредитора и экономии средств за его счет.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Включенное в реестр должника требование общества «Волга Строй Сервис» в размере 88 765 200,93 руб., в отношении которого обществом заявлено о признании его общим обязательством супругов О-вых, основано на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-23629/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу общества 20 000 000 руб. убытков; решениях Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2022 по делу № 2-11548/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу общества 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 16 831 389,77 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по госпошлине (итого 46 891 389,77 руб.); от 19.12.2022 по делу № 2-48/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу общества 19 159 000 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по госпошлине (итого 19 219 000 руб.) и от 12.10.2023 по делу № 2-10278/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу общества 2 633 443,94 руб. процентов, 21 367,22 руб. расходов по госпошлине (итого 2 654 811,16 руб.).

Вместе с тем, признавая общими для супругов О-вых обязательства должника перед обществом-кредитором на сумму 88 765 200,93 руб., суды по факту разрешали вопрос лишь в отношении судьбы требований кредитора о взыскании с должника неосновательного обогащения (в частности, требования на сумму 30 млн. руб. неосновательного обогащения, которое было связано с непосредственным получением лично должником средств общества, на свой счет), что следует из описательной и мотивировочной частей судебных актов (раскрытия обоснования заявленного кредитором требования, описания обстоятельств возникновения у должника соответствующего обязательства (перечисление денежных средств с расчетного счета общества-кредитора в период руководства им должником на личный счет последнего), применительно к которым судами разрешался соответствующий вопрос).

Кроме того, разрешая спор и признавая требования общества-кредитора о взыскании с должника неосновательного обогащения общим обязательством супругов, судами не было учтено следующее.

В силу положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством (пункт 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

При этом, в соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 при отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов к ответственности вследствие причинения вреда деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов.

В то же время законодатель предусматривает защиту пострадавших кредиторов от деликта, совершенного одним из супругов, и если супруг получил обогащение за счет незаконного вывода активов из имущественной сферы юридического лица, то взыскание может быть обращено, соответственно, на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учета интересов супруга.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отнесении обязательства должника к общим обязательствам его и супруга/супруги является установление факта возникновения такого обязательства либо по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо использования полученного по обязательству на нужды семьи.

В рассматриваемом случае в основу вывода о признании обязательств общими судами были положены аргументы о формировании задолженности ФИО2 перед обществом-кредитором в период его брака с ФИО5, об обстоятельствах ее формирования – получения должником обогащения за счет общества-кредитора посредством вывода его денежных средств на личный счет должника, о недоказанности супругами расходования данных денежных средств не на нужды их семьи, а также наличия иного источника дохода, за счет которого осуществлялись расходы на семейные нужды в спорный период.

Однако обязательство не может быть признано общим обязательством должника и его супруги исключительно в связи с его возникновением в период брака между ними; равным образом данное обстоятельство также не свидетельствует и о возникновении такого обязательства по инициативе обоих супругов, а обстоятельства расходования выведенных должником из общества-кредитора на личные счета денежных средств, на нужды семьи должника, судами не исследовались и не устанавливались.

При этом при рассмотрении спора должником последовательно приводились доводы (с предоставлением соответствующих доказательств) об обстоятельствах расходования данных денежных средств - на развитие бизнеса, финансирование подконтрольных ему обществ посредством предоставления займов, выводы судов об отклонении которых носят предположительный характера, а кроме того, не относятся к обстоятельствам расходования денежных средств.

Также О-выми в материалы спора представлялись сведения о получаемом ими в спорный период доходе (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета), вопреки указанию суда на непредставление соответствующих сведений.

Суд округа также находит несостоятельной ссылку апелляционного суда, в опровержение доводов должника о целях расходования спорных средств, на так называемый анализ финансового управляющего счетов должника, содержащийся в письменных пояснениях на заявление кредитора, поскольку сам по себе указанный анализ не опровергает и не подтверждает факта расходования денежных средств на нужды семьи, представляет собой лишь перечисление отдельных приходных и расходных операций по одному из счетов должника, безотносительно к периоду возникновения обязательств должника перед обществом, при том, что какого-либо анализа иных счетов должника, на которые им, по заключению управляющего, выводились спорные средства (после их поступления должнику), управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд округа находит выводы судов о наличии оснований для признания обязательств ФИО2 перед кредитором общими обязательствами преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо:

- предложить кредитору конкретизировать состав и размер требований, испрашиваемых им к признанию общими обязательствами супругов, с учетом чего определить круг значимых обстоятельств;

- исследовать цели (личные или на нужды семьи) расходования денежных средств, поступивших на счет должника от общества, признанных решением суда по делу № 2-11548/2022 неосновательным обогащением должника, предложив, при необходимости, должнику/его финансовому управляющему представить пояснения по перемещению этих средств между счетами должника, сведения об их движении по счетам с назначением платежей для установления характера расходов;

- проверить доводы кредитора о приобретении супругами, их близкими родственниками (родители, дети) движимого/недвижимого имущества, в период после возникновения у должника соответствующих обязательств, направив, при необходимости, запросы о составе и стоимости имущества приобретенного (построенного) ими в данный период.

- с учетом доводов и возражений, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А55-9081/2024 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова


А.А. Минеева