Решение от 27 января 2020 г. по делу № А70-16320/2019

14/2020-7526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16320/2019
г. Тюмень
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тдк-Пермь» к ООО «Радужный» о взыскании 9 100 000 руб.

третьи лица: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО, временный управляющий

ФИО2

при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Тдк-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Радужный» (ИНН: <***>, ОРГН: 1117232004097) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору о сотрудничестве и совместной деятельности № 2 в размере 9 100 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик наличие задолженности признал.

Определением суда от 09.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО.

Определением суда от 14.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.01.2020 объявлялся перерыв до 22.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц. Непредставление отзыва на исковое

заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела 26.01.2017 между истцом (Сторона-1) и ответчиком (Сторона-2) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 2 (далее – договор), согласно которому стороны договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией, предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, безвозмездных ссуд, техники и технологией, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, производить взаимные поставки оборудования, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству (пункт 1.1. договора).

Согласно подписанному между сторонами Приложению Сторона-1 передает Стороне-2 безвозмездную ссуду в размере 9 100 000 руб., а Сторона-2 обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим Приложением срок.

Безвозмездная ссуда выдается на срок до 30 марта 2017 года (пункт Приложения).

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 № 1 стороны договорились продлить до 31 июля 2017 года срок действия договора о сотрудничестве и совместной деятельности № 2 от 26.01.2017, заключенного между сторонами (пункт 1).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец передал ответчику безвозмездную ссуду в размере 9 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 30.01.2017 № 86 на сумму 4 800 000 руб., платежным поручением от 31.01.2017 № 89 на сумму 4 300 000 руб. (л.д.15- 16).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в срок, указанный в дополнительном соглашении от 30.03.2017 № 1 денежные средства в размере 9 100 000 руб. истцу не вернул.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 100 000 руб.

На претензию истца с требованием о перечислении суммы задолженности по договору в размере 9 100 000 руб. ответчик не отреагировал (л.д.18-19).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по возврату денежных средств истцу..

При этом судом принимается во внимание факт признания ответчиком задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9 100 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-11414/2019 в отношении ООО «Радужный» (ИНН: <***>, ОРГН: 1117232004097) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.02.2020). Временным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО2.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (16.09.2019) до введения в отношении общества процедуры наблюдения (полный текст определения изготовлен 16.10.2019, резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019), истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

11.12.2019 от временного управляющего ФИО2 через электронный прием поступило ходатайство о предоставлении искового заявления ООО «Тдк-Пермь» к ООО «Радужный» временному управляющему (Вх. С04-143741).

В материалы дела истец представил доказательства направления искового заявления в адрес временного управляющего ФИО2 (вх. С04-2819/2020 от 14.01.2020г.).

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 вынесено 14.11.2019, у временного управляющего была возможность ознакомиться с материалами дела и снять копии необходимых документов (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств того, что временный управляющий ФИО2 не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая положения пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу истца в рамках настоящего делу не выдается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тдк-Пермь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радужный» в пользу ООО «Тдк-Пермь» основной долга в размере

9 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Радужный» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 68 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Буравцова М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:40:17

Кому выдана Буравцова Марина Алексеевна