Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96284/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ньюджен"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственности "Строительный альянс"

о взыскании 17 000 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2026)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2026)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюджен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (далее - ответчик) о взыскании 17 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16.02.2026 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ООО «Строительный альянс» (ОГРН <***>).

Суд отложил судебное заседание для ознакомления с отзывом на 23.03.2026.

В судебном заседании 23.03.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал, в иске просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

При отсутствии возражений, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 12012.2023 по делу №А56-11362/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Ньюджен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Как указывает конкурсный управляющий в результате анализа банковских выписок должника им было выявлено, что в период с 25.08.2020 по 23.09.2020 с расчетного счета истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 17 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за выполненные работы по договору №07/05-19 от 21.05.2019».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Поскольку документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, не обнаружено, истец полагал перечисление денежных средств неосновательным обогащением, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Истец ссылался на безосновательное перечисление денежных средств на счет ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оплата произведена за третье лицо - ООО "Строительный альянс".

В подтверждение своей позиции ответчик представил договор субподряда №04/06-19 от 03.06.2019 + двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№1-5; договор субподряда 07/05-19 от 21.05.2019 + двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№1-6.

Из представленных документов следует, что ответчик (подрядчик) надлежащим образом выполнил работы перед третьим лицом - ООО "Строительный альянс" (заказчик), в интересах которого истец произвел оплату работ на сумму 17 000 000 руб.

Факт выполнения работ по вышеуказанным документам на спорную сумму (17 000 000 руб.) установлен судом в рамках дела №А56-11862/2023сд.12.

Ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку на сумму полученного платежа им были выполнены соответствующие работы.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, избираемый истцом способ судебной защиты должен отвечать характеру нарушенного права и быть направленным на его восстановление за счет лица, нарушившего право.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ обеспечивает определенность в случае исполнения обязательства третьим лицом, устанавливая, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Указанная норма нашла свое отражение и в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Более того, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности к спорным платежам.

Учитывая осуществление платежей в сентябре 2020 года и общий трехгодичный срок давности (статья 196 ГК РФ), который применительно к рассматриваемому спору истек к сентябрю 2023 года, суд констатирует, что обращение с иском 30.09.2025 осуществлено за пределами срока давности.

Пропуск срока исковой давности служит дополнительным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюджен" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 395 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.