Решение от 30 марта 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-15566/2025
31 марта 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента экономического развития города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (ОГРН <***>,

ИНН: <***>, г. Севастополь),

о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.01.2025

№ 710/01-01-02.1-21/02/25;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю

– ФИО4 по доверенности от 25.12.2025 № 00-21/176;

от Департамента экономического развития города Севастополя – ФИО5 по доверенности от 24.12.2025 № 39,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя

с исковым заявлением к ООО "Металл" о расторжении договора № 543 от 20.01.2022 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, взыскании штрафа в размере 282 610,15 руб.

(с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.11.2025 данное заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономического развития города Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю.

Определением от 26.12.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.11.2025 в суд от Департамента экономического развития города Севастополя поступил отзыв на исковое заявление, в котором Департамент просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

01.12.2025 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

28.01.2026 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.03.2026 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, также судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 23.03.2026 представители истца, третьих лиц выразили позицию по спору, ответили на вопросы суда, дали пояснения.

Ответчику направлена почтовая корреспонденция по следующему адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (299053, г.Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский муниципальный округ, ш Фиолентовское, д. 5, офис 901). В деле имеются возвращенные почтовые конверты (почтовые идентификаторы №№ 29901116029044, 29901116004614, 29901114006870), направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращенные органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

30.01.2026,02.03.2026 от ФГУП "Почта Крыма" поступили ответы на запрос суда, согласно которым:

Заказное письмо № 29901114006870 поступило в ОПС Севастополь 299053 08.11.2025 и 10.11.2025 доставлялось по адресу, указанному на оболочке отправления, однако в связи с отсутствием на момент доставки уполномоченного представителя адресата, вручено не было.

Заказное письмо № 29901116004614 поступило в ОПС Севастополь 299053 16.01.2026 и 17.01.2026 доставлялось адресату, однако в связи с отсутствием на момент доставки уполномоченного представителя, вручено не было. В связи с тем, что абонентский почтовый ящик на воротах и помещениях по адресу улица Фиолентовское шоссе дом 5, с указанием наименования организации ООО «Металл» отсутствует, извещение ф. 22 и заказное письмо были переданы в ОПС для хранения.

В связи с невостребованием и истечением для данного вида и разряда почтовых отправлений сроках хранения, заказные письма №№ 29901116004614, 29901114006870 были возвращены по обратному адресу (п. 34 Правил).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания

с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом

в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2022 между Правительством Севастополя (далее - Истец) и ООО «Металл» (далее - Ответчик; Участник, ООО «Металл») в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) заключен договор № 543 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее - Договор).

Договор заключен на срок существования свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) до 31 декабря 2039 года (пункт 3.2 Договора).

Согласно содержанию пункта 1.3 Договора результатом деятельности Участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, будет являться создание производства воздуховодов (вентиляционных коробов), фасонных частей и других изделий для вентиляционной системы.

Пунктом 1.4 Договора изложен в следующей редакции и гласит, что общий объем капитальных вложений Участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет 18 214 000 руб.

На основании подпункта 2.3.3 пункта 2.3 Договора Участник в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, обязуется осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам:

1-й этап - с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Приобретение оборудования на сумму не менее 15 037 000 руб.

2-й этап - с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Приобретение оборудования на сумму не менее 3 177 000 руб.

Согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 Договора Участник обязуется в первые три года с момента заключения настоящего Договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 18 214 000,00 руб.

Согласно подпункту 2.3.5 пункта 2.3 Договора в рамках инвестиционного проекта создать 9 новых рабочих места и обеспечить уровень средней заработной платы по организации в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 40 000 руб. в месяц при условии обязательного соблюдения, установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона № 377-ФЗ при установлении в ходе мониторинга выполнения участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ фактов нарушения участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Департаментом экономического развития города Севастополя (далее - Орган контроля), осуществляющим полномочия, связанные с функционированием свободной экономической зоны, а также осуществляющим контроль выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам, проведена документарная проверка в отношении ответчика на предмет исполнения последним условий Договора, по результатам которой составлен акт документарной проверки от 27.03.2025 № 474/ДП-543/25 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения - 27.06.2025. Однако, до настоящего времени ООО «Металл» свои обязательства по предписанию не исполнило.

Истец утверждает, что обществом не исполнены обязательства по созданию рабочих мест, не обеспечен средний уровень заработной платы, а также не осуществлены капитальные вложения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с настоящим Договором, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий, обосновывающих это требование документов, отсутствующих у другой стороны.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

Согласно пункту 6.5 Договора направившая претензию Сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд, в случае если оно не будет удовлетворено другой стороной в течение 15 дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями.

В соответствии с пунктом 4.4.5 пункта 4.4 Договора в случае неосуществления Участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, а также нарушений иных условий реализации инвестиционного проекта, установленных в ходе контроля за выполнением Участником условий настоящего Договора, данный Договор подлежит расторжению по решению суда.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.10.2025 заказным письмом через ФГУП «Почта Крыма» в адрес ООО «Металл» направлена досудебная претензия.

По смыслу подпункта 4.4.5 пункта 4.4 Договора в случае неосуществления; участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, а также нарушения иных условий реализации инвестиционной декларации, Договор может быть расторгнут досрочно по решению суда.

В связи с нарушением Ответчиком пункта 1.4, подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.11 пункта 2.3 Договора, а также по причине невозможности устранения выявленных фактов существенного нарушения со стороны ответчика условий договора, Правительство Севастополя считает необходимым инициировать процедуру досрочного расторжения Договора в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел

к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом № 377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьёй 13 Федерального закона № 377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии

с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности,

не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Положениями статьи 13 Закона № 377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения Обществом статуса участника СЭЗ) при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Таким образом, установление компетентным органом фактов нарушений условий Договора и реализации инвестиционной декларации в части осуществления капитальных вложений, обязательств по созданию новых рабочих мест, выплаты заработной платы определенного размера являются достаточными основаниями для расторжения Договора в судебном порядке.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

Контроль, с установлением определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом высшему исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополь в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 14.1, 14.2 Федерального закона № 377-ФЗ).

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 № 550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне и признании утратившими силу распоряжений Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 513-РП, от 06.07.2017 № 246-РП», на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.

Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 № 509 утверждён Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее - Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны

(основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры

реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия

договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра

участников СЭЗ).

Департаментом по результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения Договора, сделан вывод о том, что, Участник не выполняются условия, предусмотренные подпунктами 2.3.3, 2.3.4 (в части обеспечения капиталовложений),

п. 2.3.5 (в части создания новых рабочих мест и обеспечения заработной платы) пункта 2.3 договора, а именно Участником в рамках реализации инвестиционного проекта не осуществлены капитальные вложения в размере 18 214 000 руб. и не создано 9 новых рабочих мест за первые три года реализации инвестиционного проекта.

По смыслу статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,

иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости Общества по счетам «01», «08» плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, а также первичной документации по гражданско-правовым сделкам, в инвентарных ведомостях учета основных средств, актах приема-передачи здания (сооружения), платежных поручениях и иных документах представленных к проверке, общая сумма капитальных вложений в объекты основных средств составила 12 561 797,08 руб. Тогда как, в соответствии с подпунктами 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 Договора, Участник должен произвести капитальных вложений на сумму не менее 18 214 000 руб.

Как указано в акте проверки, Обществом были предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении последним в 1 квартале 2025 года автопогрузчика HYNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT стоимостью 5 276 055,83 руб., выкупленный у ООО «PECO-Лизинг» по договору сублизинга № 4085 АРЛС-МТЛ/01/2021 СУБ от 23.12.2021, который не принят Департаментом в качестве капитальных вложений в основные средства при реализации инвестиционного проекта в виду следующего: целью инвестиционного проекта является приобретение производственного оборудования, тогда как согласно паспорту автопогрузчика приобретенная техника относится к самоходным машинам.

Поскольку приобретенный автопогрузчик HYNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT относится к самоходным машинам, тогда как инвестиционной декларацией Участника предусмотрено приобретение производственного оборудования, соответственно, расходы на приобретение автопогрузчика не могут быть учтены в качестве затрат капитального характера для реализации инвестиционного проекта, обратного ответчиком не доказано.

Дата приобретения и постановки на бухгалтерский учет в январе 2025 года автопогрузчика HYNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT находится за сроками этапов осуществления капитальных вложений, установленных пп. 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 Договора, а именно: 2 этап с 01 января 2023 по 31 декабря 2023 года, тогда как п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора должны исполняться в сроки, установленные договором.

Согласно подпункту 3.11 пункта 3 Инвестиционной декларации (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022) установлен перечень рабочих мест необходимых для реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым Обществом предусмотрено создание 30 рабочих мест, в том числе 9 новых рабочих мест.

Согласно сведениям табелей учета рабочего времени по форме Т-13 ООО «Металл» за период с 2022 по 28.02.2025 создано 6 рабочих мест, что является нарушением подпункта 2.3.6 пункта 2.3 Договора Участником условий Договора СЭЗ.

Соответственно, при отсутсвии необходимого количества созданных новых рабочих мест, условие о размере средней заработной платы автоматически считается не исполненным, что является нарушением подпункта 2.3.5 пункта 2.3 Договора.

По факту частичного выполнения Участником условий Договора СЭЗ Департамент выдал ООО «Металл» Предписание об устранении выявленных нарушений от 27.03.2025 № 190/ПР/474/ДП-543/25 со сроком исполнения до 27.06.2025.

Таким образом, обязательства, взятые на себя Обществом в соответствии

с Договором № 543 относительно капиталовложений, создания рабочих мест, выплаты заработной платы должны были выполняться Обществом на протяжении всего срока действия данного Договора.

При этом, доказательств выполнения Обществом условий Договора № 543 (подпункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 пункта 2.3) в части капиталовложений и по созданию и сохранению новых рабочих мест с обеспечением выплаты заработной платы в размере установленном договором ООО «Металл» не представило.

Общество с 2022 г. использует право участника СЭЗ на получение налоговых льгот (преференций), при этом, им не выполнены существенные условия Договора № 543 в части капиталовложений и создания рабочих мест с соответствующим уровнем заработной платы, получая при этом налоговые льготы и преференции ООО «Металл» извлекает преимущества из недобросовестного исполнения условий договора, что в свою очередь, влечет нарушение публичного интереса, связанного с социально-экономическим развитием Республики Крым и города федерального значения Севастополя (создание новых рабочих мест, повышение уровня и качества жизни граждан и т.п.).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о неисполнении обязательств по договору, доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные

документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения последнего.

В свою очередь, ответчиком не представлено документов, подтверждающих как соблюдение условий договора, так и мер, предпринятых к реализации инвестиционного проекта.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда в связи с нарушением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне лицо, утратившее статус участника свободной экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.4 Договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленного на дату утраты статуса участника свободной экономической зоны, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, основанием для начисления и взыскания штрафа является совокупность следующих условий: 1) нарушение участником свободной экономической зоны условий Договора СЭЗ; 2) расторжение договора об условиях деятельности в особой экономической зоне по решению суда; 3) причинная связь между первым и вторым условием.

Совокупность вышеуказанных условий материалами дела подтверждается.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа в размере 282 610,15 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Расторгнуть договор № 543 от 20.01.2022 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенный между Правительством Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Металл".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) штраф в размере 282 610,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 131,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

О.С. Васильченко