Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-69555/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

4 октября 2019 года Дело №А41-69555/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-69555/19

по иску ООО "МЖК "ЛЮБЕРЦЫ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЖСК "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 011 168,94 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖК "ЛЮБЕРЦЫ-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК "МАЯК" (далее – ответчик) о взыскании 1 011 168,94 рублей задолженности по договору от 12.07.2014 № М-5 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор от 12.07.2014 № М-5, по условиям которого истец обязался за плату выполнять для ответчика работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а ответчик обязался оплачивать оказанные работы/услуги на условиях заключенного договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату по договору, за ним образовалась задолженность.

Между сторонами подписано соглашение от 15.01.2015 № 1 к договору от 12.07.2014 № М-5, в котором указано, что за период с 12.07.2014 по 31.12.2014 за ответчиком числится задолженность по оплате в размере 3 946 899,21 рублей.

Вместе с тем, указанная задолженность оплачена ответчиком частично, долг составляет 1 011 168,94 рублей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании действующего законодательства с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соглашении от 15.01.2015 № 1 к договору от 12.07.2014 № М-5 не был указан срок для погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, установленный действующим законодательством срок исполнения обязательства – в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (письмо истца от 16.11.2018).

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчик производил частичные оплаты, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что течение срока исковой давности прерывалось, иск подан истцом в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.08.2019, установленный законом трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК "МАЯК" в пользу ООО "МЖК "ЛЮБЕРЦЫ-2" 1 011 168,94 рублей задолженности, 23 112 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова