Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А03-10702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-10702/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Ойл», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 120 154 руб. 41 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вест Ойл» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 120 154 руб. 41 коп., из которых 2 107 589 руб. задолженности и 12 565 руб. 41 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.06.2018 по 26.06.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), подлежащей начислению на сумму задолженности за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга и требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему истцом  товара – дизельного топлива летнего, вытекающего из договора №31806014965/1 от 26.01.2018.

Определением от 27.06.2018 суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание, в которое предстатель ответчика не явился.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. Также ответчиком не представлен письменный отзыв на исковое заявление, и не заявлены какие-либо возражения против требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела №А03-10704/2018, находящегося в производстве судьи Гуляева А.В.

В судебном заседании 15.08.2018 суд отказал истцу в удовлетворении указанного выше ходатайства, огласив в судебном заседании резолютивную часть определения от 15.08.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2018 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как поставщиком, заключен договор №31806014965/1 на поставку дизельного топлива летнего для обеспечения бесперебойной работы техники во исполнение гос.контракта №Ф.2017.607318 от 29.12.2017 г. (далее по тексту – договор), по условиям которого  истец принял на себя обязательства организовать и обеспечить поставку дизельного топлива летнего для обеспечения бесперебойной работы техники во исполнение гос.контракта №Ф.2017.607318 от 29.12.2017 в соответствии с Приложением №1 к гражданско-правовому договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018 к нему, определена в размере 2 960 650 руб., в том числе НДС в сумме 451 624 руб. 58 коп. (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения). Цена за единицу товара указана в Приложении №1 к договору (пункт 3.1).

В силу п. 3.3 договора  оплата осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры, на основании подписанной сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной, акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического выполнения соответствующих обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику дизельное топливо летнее на общую сумму 2 907 589 руб., что подтверждается товарными накладными №С0000033 от 29.01.2018 (на сумму 908 381 руб. 25 коп.), №С0000094 от 14.02.2018 (на сумму 1 650 274 руб.) и №С0000150 от 14.03.2018 (на сумму 348 933 руб. 75 коп.), подписанными ответчиком.

Полученный ответчиком товар оплачен частично, на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2072 от 10.05.2018 на сумму 400 000 руб., №2624 от 04.06.2018 на сумму 200 000 руб. и №2813 от 08.06.2018 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного в рамках договора товара составила 2 107 589 руб.

05.06.2018 истец направил ответчику претензию исх. №118 от 04.06.2018 с требованием о погашении задолженности, в том числе по договору, на котором основаны исковые требования, которая получена ответчиком 13.06.2018.

Письмом №96 от 17.04.2018 на предложение ответчика согласовать график погашения задолженности, истец предложил ответчику погасить имающуюся у него перед истцом задолженность двумя платежами по срокам до 31.05.2018 и до 30.06.2018.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком о погашении задолженности по договору на сумму 2 107 589 руб. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основной  задолженности в размере 2 107 589 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 6.2 гражданско-правового договора, истец, соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности по оплате поставленного товара пени в следующих порядке и размере.

По товарной накладной №С0000033 от 29.01.2018 расчет пени произведен за период просрочки с 01.06.2018 по 26.06.2018 на сумму задолженности 308 381 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,25%. Размер пени составил 1 603 руб. 58 коп.

По товарной накладной №С0000094 от 14.02.2018 расчет пени произведен за период просрочки с 01.06.2018 по 26.06.2018 на сумму задолженности 1 650 274 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,25%. Размер пени составил 8 581 руб. 42 коп.

По товарной накладной №С0000150 от 14.03.2018 расчет пени произведен за период просрочки с 01.06.2018 по 07.06.2018 на сумму задолженности 348 933 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,25%. Размер пени составил 1 814 руб. 46 коп. По этой же товарной накладной истцом произведен расчет пени за период просрочки с 08.06.2018 по 26.06.2018 на сумму задолженности 148 933 руб. 75 коп. (с учетом частичной оплаты), исходя из ставки рефинансирования 7,25%. Размер пени составил 565 руб. 95 коп. Таким образом общий размер пени по товарной накладной №С0000150 от 14.03.2018 составил 2 380 руб. 41 коп.

Всего за период с 01.06.2018 по 26.06.2018 истец по трем вышеуказанным товарным накладным произвел начисление пени в размере 12 565 руб. 41 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Положения ГК РФ и Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 предусматривают, что, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, с учетом смысла нормы, закрепленной законодателем в п. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Правовая позиция, аналогичная вышеуказанной, отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А03-22012/2017.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1340 от 08.12.2015 и указанием Банка России №3894-у от 11.12.2015 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

 Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2018 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» от 28.03.2018, №26) с 28.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых и данная ставка действует на момент принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с примененной истцом методикой расчета пени, которую суд признает правильной, размер пени подлежит определению судом за период с 01.06.2018 по 15.08.2018.

Размер пени за указанный выше период в соответствии с методикой истца определен судом в общем размере 37 130 руб. 62 коп.

При этом требование истца о взыскании пени, подлежащей начислению на остаток основной задолженности в сумме 2 107 589 руб., до дня фактической её оплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Соответствующие пени подлежат начислению с 16.08.2018.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

Применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенный с ООО «Баррель», а также платежное поручение №730 от 26.06.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2018 истцу подлежали оказанию следующие услуги и по следующей стоимости: изучение представленных истцом документов и информирование истца о возможных вариантах решения проблемы, стоимостью 3 000 руб.; подготовка необходимых документов для ведения дела в суде (претензия, иск, заявления, ходатайства и т.д.), стоимостью 7 000 руб.; представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стоимость. 40 000 руб., из расчета 20 000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела, представитель составил претензию в объеме 5-ти листов, составил исковое заявление в объеме 7-ми листов.

Также представитель принял участие  судебном заседании, состоявшемся по делу 15.08.2018, которое продолжалось 45 мин.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2018 стоимость услуги по представлению интересов истца в суде в сумме 40 000 руб., сложилась из расчета 20 000 руб. за день занятости.

Представитель  истца ФИО2 был занят в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении судом настоящего дела только один день.

Следовательно, истец неправомерно требует взыскания с ответчика судебных расходов за второй день занятости представителя в суде в сумме 20 000 руб.

Кроме того, не подлежит отдельно взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуги по изучению представленных истцом документов, поскольку  эта услуга непосредственно связана с услугой по подготовке искового заявления, поскольку без изучения документов невозможно подготовить исковое заявление.

Исходя из объема выполненных представителем процессуальных действий, которые выразились в составлении претензии, искового заявления и в представлении интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края (в одном судебном  заседании, которое состоялось по делу 15.08.2018), а также учитывая, что настоящее дело не является сложным по предмету иска и его основаниям, суд считает разумным размером судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумму 20 000 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. 70, ст.ст. 106, 110, ч.4 чт. 137, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Ойл» основную задолженность в сумме 2 107 589 руб., пени в сумме 37 130 руб. 62 коп. за период просрочки с 01.06.2018 по 15.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 600 руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.

Взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Ойл» пени в размере одной трехсотой ключевой ставки за каждый день просрочки оплаты, подлежащей начислению на остаток основной задолженности в сумме 2 107 589 руб., начиная с 27.06.2018 и до дня фактической её оплаты.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Вест Ойл» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук