Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А45-35130/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35130/2023
г. Новосибирск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Новосибирская область, г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании договора аренды № 23/08/2022 от 23.08.2022 расторгнутым с 28.03.2024,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Новосибирская область, г. Бердск

о взыскании 140 791 рубля 73 копеек, при участии представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 05.07.2024, паспорт, диплом;

ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность № 68 от 22.04.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – ООО «Производство товаров и инвестиции», первоначальный ответчик) о признании договора аренды № 23/08/2022 от 23.08.2022 расторгнутым 28.03.2024, о признании счета на оплату № 1298 от 11.10.2023, за исключением пунктов 20-22,24, недействительным, о взыскании 187 500 рублей убытков.

Впоследствии истец по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказался от исковых требований в части требований о признании счета на оплату № 1298 от 11.10.2023, за исключением пунктов 20-22,24, недействительным, о взыскании 187 500 рублей убытков.

ООО «Производство товаров и инвестиции» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО «Производство товаров и инвестиции» подан встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 70 872 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате за период с октября 2023 г. по июнь 2024 г., залогового платежа и затрат по электроэнергии за июнь-август 2023 г., 69 918 рублей 90 копеек пени по состоянию на 21.05.2024 по договору аренды № 23/08/2022 от 23.08.2022.

ИП ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил встречные исковые требования, просит уменьшить период начисления задолженности по арендным платежам и уменьшить

подлежащую к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Производство товаров и инвестиции» (арендодатель) был заключен договор аренды № 23/08/2022 на передачу во временное пользование части металлического склада (временное сооружение) площадью 50 м2, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:062490:3426, фактически расположенный по адресу: 2-я Станционная, 34 к.6. (далее - договор).

Согласно п.5 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев, если за 70 дней до окончания действия аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Сторонами не было заявлено о расторжении договора аренды до окончания срока, в связи с чем договор был пролонгирован.

Между тем, пунктом 5.6 договора предусмотрено что, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора.

Порядок расторжения договора арендатором установлен п.2.3.8 договора, арендатор обязан письменно в срок, не позднее чем за 2 месяца сообщить арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении… При этом арендатор обязан в указанную арендодателем дату, безусловно подписать акт о сдаче имущества арендодателю и освободить арендуемое помещение.

Как ссылается первоначальный истец, в связи с тем, что арендодатель не реагировал на сообщения о нарушении границ арендуемого помещения другими арендаторами посредством скидывания мусора, а также иного имущества на арендуемую часть помещения. А также, в связи с тем, что арендодатель выставлял счета за услуги, которые не были предоставлены, такие как уборка снега или уборка мест общего пользования, истцом было принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Требование арендатора о расторжении договора аренды первоначальное от 18.09.2023, было проигнорировано и сообщено истцу, что данное требование, которое было направлено посредством электронной почты, получено не было, после чего ИП ФИО1 было составлено повторное требование от 12.10.2023 и направлено почтой России заказным письмом (РПО 63300472037306).

Требование также ответчиком было оставлено без удовлетворения и ответа на него не последовало.

Как указывает истец по первоначальному иску, фактически с октября 2023 года (с момента направления уведомления с намерением расторгнуть договор) истец лишился доступа к арендуемому имуществу, фактически арендные отношения были уже прекращены, ввиду того, что истец лишился возможности пользоваться арендованным имуществом. На объекте, где располагается арендуемое имущество, действует пропускной режим, охрана с 11.10.2023, которая располагается по адресу арендуемого имущества в связи с распоряжением арендодателя, отказывалась осуществлять пропуск на территорию арендуемого истцом имущества. При входе на объект, истец расписывался в журнале на посту охране в получении ключа от помещения.

Поскольку истец не имел доступа к своему помещению, он обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2023, письменным требованием истца о возврате имущества.

Как ссылается ИП ФИО1, истец фактически прекратил пользование помещением, ввиду совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование его использования.

28 марта 2024 года оставшееся имущество было вывезено со склада, в присутствии представителя ООО «ПТИ», между тем акт приема – передачи между сторонами не подписывался, был составлен лишь акт осмотра.

В свою очередь встречный истец ООО «ПТИ» указало, что ИП ФИО1 не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2023 г. по июнь 2024 г., ссылалось на продление договора аренды после прекращения срока его действия и неосуществление первоначальным истцом действий по передаче арендодателю имущества из аренды.

Судом установлено, что спорный договор аренды является срочным договором аренды, срок действия которого истекал 23.05.2024.

В силу п. 2.3.8 договора арендатор обязуется письменно, в срок не позднее, чем за 2 (Два) месяца сообщить арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято арендатором.

Согласно п. 2.3.13 договора в случае подачи арендатором письма о расторжении настоящего договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении, арендатор обязан оплатить арендодателю авансом все рассчитанные арендодателем на дату освобождения имущества суммы в течение 3-х календарных дней с момента подачи письма о расторжении. Расчет всех коммунальных платежей осуществляется на базе данных последних 6 месяцев.

Таким образом, спорным договором аренды предусмотрено, что ИП ФИО1 имеет право на односторонний, внесудебный отказ от договора

при условии уведомления арендодателя за 2 месяца до досрочного расторжения.

Суд отклоняет доводы первоначального истца о том, что 18.09.2023 им в адрес ООО «ПТИ» было заявлено о расторжении срочного договора, поскольку электронное письмо в адрес первоначального ответчика от 18.09.2023 не содержало в себе предложения истца расторгнуть спорный договор аренды. Требование о расторжении спорного договора аренды ИП ФИО1 было заявлено лишь 12.10.2023, вместе с тем акт приема-передачи между сторонами подписан не был, имущество ИП ФИО1 продолжало оставаться в арендуемом помещении.

Ссылки первоначального истца об ограничении ему ООО «ПТИ» доступа к арендуемым посещениям не подтверждаются материалами дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2023 также однозначно не следует, что доступ к помещению ИП ФИО1 был ограничен, напротив, из данного постановления следует, что для прохода в арендуемое помещение необходим пропуск, который выдается в офисе, и доказательства получения которого, предпринимателем представлены не были.

Имущество ИП ФИО1 находилось в арендуемом помещении вплоть до марта, и было им вывезено 28.03.2024, что не оспаривалось ООО «ПТИ» в ходе судебного разбирательства. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ПТИ» о том, что спорный договор аренды в настоящее время является действующим необоснованные, поскольку истец выразил свою волю в досрочном расторжении договора, принял меры к освобождению помещения, заявил соответствующее требование по настоящему иску, следовательно, договор аренды не был продлен на следующий срок вопреки доводам ответчика.

Таким образом, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора аренды, первоначальные исковые требования ИП ФИО1 в части признания датой прекращения договора аренды –28.03.2024, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания 39 508 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за октябрь, декабрь 2023г., с января по 28.03.2024, исходя из того, что договор аренды № 23/08/2022 от 23.08.2022 признан судом расторгнутым с 28.03.2024, в связи с чем начисление задолженности за апрель, май, июнь 2024 года не обосновано.

Кроме того, подлежат взысканию с ИП ФИО1 затраты по электроэнергии за июнь-август 2023 года, а также 6 000 рублей залогового платежа.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Производство товаров и инвестиции» по договору аренды № 23/08/2022 от 23.08.2022 составляет 45 881 рубль 78 копеек, которую ИП ФИО1 по встречному иску не оспаривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда

договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку платежа по арендной плате и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушен срок внесения платежей, предусмотренных договором, истцом по встречному иску начислена пеня в сумме 69 918 рублей 90 копеек по состоянию на 21.05.2024.

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу о том, что данный расчет пени произведен неверно, исходя из того, что сумма задолженности по договору установлена судом по 28.03.2024.

Суд, самостоятельно произведя расчет пени, пришел к выводу, что сумма пени составляет 62 260 рублей.

При этом ИП ФИО1 заявлено о снижении размера пени, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма пени является завышенной.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить пени до 6 226 рублей.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования встречного иска ООО «Производство товаров и инвестиции» подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 45 881 рубля 78 копеек задолженности, 6 226 рублей пени по состоянию на 21.05.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований о признании счета на

оплату № 1298 от 11.10.2023, за исключением пунктов 20-22,24, недействительным, о взыскании 187 500 рублей убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о признании счета на оплату № 1298 от 11.10.2023, за исключением пунктов 20-22,24, недействительным, о взыскании 187 500 рублей убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать договор аренды № 23/08/2022 от 23.08.2022 расторгнутым с 28.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 837 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» 45 881 рубль 78 копеек задолженности, 6 226 рублей пени по состоянию на 21.05.2024, всего 52 107 рублей 78 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 013 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» в доход федерального бюджета 1 211 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и

считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

департамента