Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А43-41727/2018

Дело №А43-41727/2018
02 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу №А43-41727/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, ИНН <***>, ОГРН <***>, город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Нижний Новгород,

о расторжении договора аренды № 15873/05 от 10.09.2009, возврате части

земельного участка и взыскании 4 085 591 рублей 91 копеек неосновательного обогащения,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 №01-14/Д (сроком до 31.12.2019);

от ответчика – не явился, извещен,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о расторжении договора аренды № 15873/05 от 10.09.2009, обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 085 591 рубля 91 копейки за период с 01.04.2015 по 31.03.2018.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск в части расторжения договора аренды №15873/05 от 10.09.2009 оставил без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на наличие убытков в результате нецелевого использования части земельного участка и оснований для расторжения договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2009 года между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (арендатор) заключен договор № 15873/05 аренды части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 4242 кв.м, расположенного по адресу: <...> (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова-Прибоя).

Участок предоставлен для организации платной парковки и выполнения благоустройства территории (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора до 27.01.2019.

10.09.2009 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 47).

Согласно пункту 3.4.2 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

Согласно пункту 6.3 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае нарушения условий договора.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 установлен размер арендной платы в сумме 190 740 рублей 90 копеек ежегодно, 47 685 рублей 23 копейки ежеквартально, которая вносится арендатором до 10.12.2009.

Сотрудниками администрации города Нижнего Новгорода составлен акт обследования земельного участка от 22.05.2017, в котором указано, что на земельном участке находится платная парковка ООО "Стройсервис", земельный участок заасфальтирован, огражден металлическим декоративным забором, установлены опоры уличного освещения, въезд оборудован шлагбаумом. На территории стоянки установлены: 1 временное сооружение - помещение для охраны; 1 временное сооружение - торговый павильон, в котором осуществляется продажа автомобилей автосалоном "Авто Выбор".

В актах повторного обследования от 12.03.2018 и от 05.04.2018 зафиксировано наличие двух временных сооружений - помещения для охраны и торгового павильона, в котором осуществляется продажа автомобилей.

Претензией от 17.04.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке освободить земельный участок от временного сооружения (павильона) (л.д. 76).

В связи с нарушением ответчиком условий договора администрация города Нижнего Новгорода обратилась суд с требованиями расторгнуть договор № 16211/05 от 19.02.2010, обязать ответчика передать по акту приема-передачи арендуемую часть земельного участка, взыскать с ООО "Стройсервис" неосновательное обогащение, возникшее вследствие нецелевого использования части муниципального земельного участка.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.3 договора.

Акты обследования земельного участка от 22.05.2017, от 12.03.2018, от 05.04.2018, №1786 от 11.12.2018 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательств извещения арендатора о предстоящих осмотрах земельного участка, равно как доказательств отказа ответчика от подписания актов, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из данных актов, а также фотоматериалов невозможно установить факт расположения временного сооружения (торгового павильона) именно на спорном земельном участке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельного участка не в соответствии с условиями договора.

Более того, истцом не подтвержден размер и период неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного пользования ответчиком имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления им такого требования.

Представленные истцом в материалы письма от 17.04.2018 №20-07/1-6015/18ис и от 08.05.2018 № 20-07/1 -7388/18ис не содержат предложений о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора в разумный срок и о расторжении договора в случае неисполнения соответствующих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу №А43-41727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова