Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А65-23644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23644/2024

Дата принятия решения – 21 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №81 от 08.06.2021 в размере 3 406 282 руб., неустойки в сумме 3 622 274 руб. 87 коп. и неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – конкурсный управлявший ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная компания" (ответчик) о взыскании 3 406 282 руб. основного долга по договору поставки №81 от 08.06.2021, неустойки в сумме 3 622 274 руб. 87 коп. и неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

8 июня 2021 года между ООО «БСЛ Инжиниринг» (истец, поставщик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи топлива Nº81, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, ассортимент, цена согласовывается Сторонами в заявках и в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2.).

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар на сумму 3 406 282,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами подписанной стороной ООО «ДСК» и также УПД из базы 1С (ООО «БСЛ Инжиниринг»).

Согласно универсальному передаточному документу Nº13 от 30.06.2021г. ответчику по Договору купли-продажи Nº81 от 08.06.2021г. передан Товар: дизельное топливо, в объеме 9 297,00 л. на общую сумму 464 850,00 руб., из расчета 41,67 руб. за единицу измерения (1л.) с учетом налоговой ставки 20%.; дизельное топливо, в объеме 12 817,00 л. на общую сумму 666 484,00 руб., из расчета 43,33 руб. за единицу измерения (1л.) с учетом налоговой ставки 20%. Всего на сумму 1 131 334,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу Nº26 от 27.07.2021г. ответчику по Договору купли-продажи Nº81 от 08.06.202 г. передан Товар: дизельное топливо, в объеме 8 230,000 л. на общую сумму 427 960,00 руб., из расчета 43,33 руб. за единицу измерения (1л.) с учетом налоговой ставки 20%.;

Согласно универсальному передаточному документу Nº27 от 19.07.2021г. ответчику по Договору купли-продажи Nº81 от 08.06.2021г. передан Товар: дизельное топливо, в объеме 7 268 л. на общую сумму 377 936 руб., из расчета 43,33 руб. за единицу измерения (1л.) с учетом налоговой ставки 20%.;

Согласно универсальному передаточному документу Nº59 от 01.08.2021г. ответчику по Договору купли-продажи Nº81 от 08.06.2021г. передан Товар: дизельное топливо, в объеме 9 000 л. на общую сумму 468 000 руб., из расчета 43,33 руб. за единицу измерения ( 1л.) с учетом налоговой ставки 20%;

Согласно универсальному передаточному документу Nº77 от 09.08.2021г. ответчику по Договору купли-продажи Nº81 от 08.06.2021г. передан Товар: дизельное топливо, в объеме 5 055 л. на общую сумму 262 860 руб., из расчета 43,33 руб. за единицу измерения (1л.) с учетом налоговой ставки 20%.;

Согласно универсальному передаточному документу Nº78 от 16.08.2021г. ответчику по Договору купли-продажи Nº81 от 08.06.2021г. передан Товар: дизельное топливо, в объеме 510 л. на общую сумму 26 520 руб., из расчета 43,33 руб. за единицу измерения (1л.) с учетом налоговой ставки 20%;

Согласно универсальному передаточному документу Nº84 от 31.08.2021г. ответчику по Договору купли-продажи Nº81 от 08.06.2021г. передан Товар: дизельное топливо, в объеме 829 л. на общую сумму 43 108 руб., из расчета 43,33 руб. за единицу измерения (1л.) с учетом налоговой ставки 20%.;

Согласно универсальному передаточному документу Nº85 от 26.07.2021г. ответчику по Договору купли-продажи Nº81 от 08.06.2021г. передан Товар: дизельное топливо, в объеме 9 136 л. на общую сумму 475 072 руб., из расчета 43,33 руб. за единицу измерения (1л.) с учетом налоговой ставки 20%.;

Согласно универсальному передаточному документу Nº91 от 31.08.2021г. ответчику по Договору купли-продажи Nº81 от 08.06.2021г. передан Товар: дизельное топливо, в объеме 361 л. на общую сумму 18 772 руб., из расчета 43,33 руб. за единицу измерения (1л.) с учетом налоговой ставки 20%.;

Согласно универсальному передаточному документу Nº95 от 13.09.2021г. ответчику по Договору купли-продажи Nº81 от 08.06.2021г. передан Товар: дизельное топливо, в объеме 3 360 л. на общую сумму 174 720 руб., из расчета 43,33 руб. за единицу измерения (1л.) с учетом налоговой ставки 20%.;

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: не позднее 10 (десяти) дней с момента получения продукции на склад Покупателя (пункт 3.2. договора).

Ответчик указанный товар не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 406 282 руб.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.06.2024г. в соответствии с расчетом истца за размер неустойки составил 3 622 274 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 29.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате 3 406 282,00 (три миллиона четыреста шесть тысяч двести восемьдесят два) рублей в счет погашения задолженности по вышеназванному договору по сумме основного долга.

Указанное письмо получено ответчиком «9» июля 2024 года что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545697048721.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В возражениях на иск ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с признанием истца банкротом и введением в отношении него конкурной процедуры.

У суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку процедура банкротства по дела введена в отношении истца, а не ответчика, что не предполагает рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

В дополнениях к возражению на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с прекращением обязательства зачетом встречных требований. В обоснование своих доводов о прекращении обязательств зачетом ответчик представил суду акт зачета взаимных требований от 13 сентября 2021 года, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, в соответствии с которыми обязательства истца перед ответчиком по договору №68 от 08 июня 2021 года и обязательства ответчика перед истцом по договору №81 от 08.06.2021г. на сумму 3 406 282 руб. прекращены зачетом.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств. В обоснование своих доводов о фальсификации истец указывает, что в ответ на его претензию руководитель ответчика направил письмо №54 от 11 июля 2024 года с предложением произвести зачет встречных требований, что свидетельствует о том, что к указанной дате зачет еще не был произведен.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ. Представитель истца предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. Ответчику предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В рамках проверки доводов истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2024 года суд допросил в качестве свидетеля ФИО2 – бывшего руководителя истца, чья подпись значится в оспариваемых документах, и отобрал у него образцы подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 19.11.2024, аудиозапись с/з) показал суду, что подписи в документах - акт зачета взаимных требований от 13.09.2021 и акт сверки за период 9 месяцев 2021г. ему не принадлежат, указанные документы он видит впервые.

По ходатайству истца определением от 19 ноября 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертизы и Исследования "Криминалистика" (ИНН <***>) ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, самим ФИО2 или иным лицом проставлена подпись в документе «Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021г. между ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ДСК» в графе «От ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» _____(ФИО2) и в документе «Акт зачета взаимных требований от 13 сентября 2021 г.» в графе ООО «БСЛ Инжиниринг»?

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Как следует из заключения эксперта №71 от 03 декабря 2024 года (л.д. 104-119) подписи от имени ФИО2 в акте зачета взаимных требований от 13 сентября 2021г. в строке «ООО «БСЛ Инжиниринг» и в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021г. между ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ДСК» в строках «От ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» _____(ФИО2)» выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом.

Стороны результаты экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Суд принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик представил правовую позицию, в соответствии с которым просил произвести зачет встречных требований сторон ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», а также доказательства наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком по договору на оказание транспортных услуг №68 от 08 июня 2021 года 3 596 016 руб. 76 коп. Согласно позиции ответчика, в результате зачета у ответчика перед истцом задолженности нет, а задолженность истца перед ответчиком составит 189 734 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 128-150, том 2, л.д. 1-15)

В дополнительных письменных пояснениях (том 2, л.д. 20, 21) истец возражает относительно сальдирования и зачета встречных требований, ссылаясь на пропуск ответчиком годичного срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ для требований об оплате транспортных услуг, вытекающих из договора №68 от 08 июня 2021 года 3 596 016 руб. 76 коп. Истец указывает, что последняя услуга, из которого сформировалась указанная задолженность, оказана ответчиком 15.09.2021. С учетом срока на оплату, установленного п. 5.4 договора (14 банковских дней), ответчик узнал о нарушении его права 06 октября 2021 года. С учетом изложенного истец полагает, что годичный срок исковой давности по требованию ответчика по договору на оказание транспортных услуг №68 от 08 июня 2021 года 3 596 016 руб. 76 коп. истек 06 октября 2022 года. О зачете или сальдировании ответчик обратился в суд 30 января 2025 года. Ранее, в ответе на претензию истца, в письме №54 от 11.07.2024г. (том 1. л.д. 72) ответчик также предлагал истцу произвести зачет на указанную сумму. В обеих случаях о зачете заявлено после истечения годичного срока исковой давности, что по мнению истца, препятствует прекращению обязательства зачетом или сальдированию.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 3 406 282 руб. основного долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращения обязательства зачетом, а также о необходимости сальдирования встречных обязательств отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из двух не связанных между собой договоров - договора на оказание транспортных услуг №68 от 08 июня 2021 года и договора поставки нефтепродуктов №81 от 08.06.2021.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны вели общий учет встречных представлений и объединили расчет по этим договорам.

Как следует из результатов экспертизы по делу, акт зачета взаимных требований от 13.09.2021 и акт сверки за период 9 месяцев 2021г. подписаны не директором истца, а иным лицом. Иные надлежащие доказательства общего учета встречных представлений и объединения расчетов по этим договорам суду не представлено.

Напротив, факт направления ответчиком в адрес конкурсного управляющего истца письма №54 от 11.07.2024 (том 1, л.д. 72) подтверждает то обстоятельство, что на дату направления указанного письма встречные обязательства имелись, не были сальдированы и не были погашены зачетом.

Частичная оплата по платежному поручению №808 от 28.09.2021г. на сумму 2 899 671 руб. 90 коп. также не является доказательством сальдирования сторонами встречных обязательств.

Кроме этого, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по отношению к требованию ответчика, вытекающему из договора на оказание транспортных услуг №68 от 08 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Условием договора Nº68 на оказание транспортных услуг от 08.06.2021 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность груза (пункт 3.2), обязательность оформления товарно-транспортных накладных (пункт 5.4), а также регулирование договора как Уставом автомобильного транспорта, так и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, что свидетельствует о том, что договор Nºб8 на оказание транспортных услуг представляет собой договор об организации перевозки, в силу чего к требованиям, вытекающим из такого договора, применим годичный срок исковой давности, установленный положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 14 банковских дней, после утверждения Заказчиком Акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что последний акт по договору оказания транспортных услуг подписан 15.09.2021г, следовательно, срок оплаты по нему наступил 05.10.2021, с учетом изложенного ответчик узнал о нарушении своего права не позднее 06.10.2021.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ к спорным правоотношениям, истек 06.10.2022г.

Ответчик с иском о взыскании указанной задолженности в суд не обращался и не заявлял требование о включении его требований в реестр требований кредиторов. Впервые ответчик заявил о зачете в письме №54 от 11.07.2024, адресованном истцу, а также заявил о прекращении обязательства зачетом в суде 23 декабря 2024 года (128-131).

Таким образом, ответчик заявил о зачете и о сальдировании встречных обязательств после истечения срока исковой давности по его требованию, предъявляемому к зачету.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных норм в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Поскольку по активному требованию ответчика, направленному на погашение требований истца зачетом истек срок исковой давности, заявление ответчика о зачете не влечет правовых последствий и не является основанием для прекращения обязательства зачетом или для сальдирования этих обязательств.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.06.2024г. в соответствии с расчетом истца за размер неустойки составил 3 622 274 руб. 87 коп. Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела (том 1, л.д. 40-42)

Ответчик расчет истца не оспорил, возражения арифметического или методологического характера не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Судом установлено, что истец начислил неустойку по каждому УПД с учетом даты поставки товара и срока оплаты, предусмотренной договором (п. 3.2) начиная с 11.07.2021г. (первое УПД) до 29.06.2024г., исходя из применения размера пени 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует условиям договора.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки и требование истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 58 143 руб. (п/п №119 от 23.07.2024, л.д. 8, п/п №126 от 19.08.2024, л.д.52), а также расходы истца по оплате судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 30 000 руб. (п/п №166 от 18.11.2024) относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 406 282 руб. основного долга, 3 622 274 руб. 87 коп. пени, дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга (неоплаченной части) за каждый день просрочки начиная с 30.06.2024г. о день фактической оплаты основного долга, а также 58 143 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин