Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А70-21879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21879/2023
г. Тюмень
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2023 № 110;

от ответчика: ФИО3 – директор, на основании решения от 01.02.2024 № 5,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», Общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 520 346,67 руб. за период с 25.04.2023 по 27.12.2023.

Требования со ссылкой на статьи 330, 394, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.08.2021 № 0167200003421003601-27/21.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 24.08.2021 №0167200003421003601-27/21 (далее - Контракт), заключенным между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить разработку проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дополнительного корпуса ГБУЗ ТО «Областная больница №19» в п. Винзили, Тюменского района».

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 3 950 000,00 рублей.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ (начало работ - с даты заключения контракта; срок окончания работ -7 месяцев с даты заключения контракта - 24.03.2022).

В силу пункта 5.1., 5.2. Контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления Подрядчиком документации в соответствии с требованиями Контракта, действующих нормативно-правовых актов и Приложения №1.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Датой выполнения работ по Контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами.

Истец поясняет, что по состоянию на 12.10.2023 акт сдачи-приемки работ не подписан. Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту за период с 25.04.2023 по 12.10.2023 составляет 171 день.

Согласно пункту 6.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракт (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчику предъявлена претензия от 04.08.2023 №4017/23, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 по делу №А70-13483/2022 с ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 116 324,17 рублей, в том числе: штраф в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту; пеня в размере 111 324,17 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 25.03.2022 по 21.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу №А70-26204/2022 с ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 164 912,50 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту за период с 22.06.2022 по 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу №А70-8850/2023 с ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 138 250 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту за период с 06.12.2022 по 24.04.2023.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. Контракта за период с 25.04.2023 по 27.12.2023 (247 дней) Подрядчику начислена пеня в размере 520 346,67 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 520 346,67 руб. за период 247 календарный день, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракт (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условий Контракта пункт 3.3.14 Подрядчик обязан передать Государственному заказчику для проведения государственной экспертизы результаты инженерных изысканий и проектную документацию.

Подрядчик передал данную документацию в адрес Государственного заказчика письмом исх.1120-29_22 от 08.11.2022 по накладной.

Согласно документации о проведении открытого конкурса в электронной форме №КО-092/21 (Идентификационный код закупки: 21 27202180535720301001 0440 001 7112 414) размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) раздел 2.8 указано, что помимо прочих приложений, в приложении №3 содержится обоснование начальной (максимальной) цены.

Согласно данного приложения лист 2 начальная максимальная стоимость цена контракта сформирована из стоимости инженерных изысканий и стоимости проектных работ. Оплата проведения ГЭ согласно пункта 3.15 Контракта выполняется Государственным заказчиком.

Таким образом, путем передачи Подрядчиком и принятия Государственным заказчиком по письму исх.1120-29_22 от 08.11.2022 зафиксирован факт выполнения работ по инженерным изысканиям и проектным работам.

В ходе определения поставщика по открытому конкурсу в электронной форме №КО-092/21 (Идентификационный код закупки: 21 27202180535720301001 0440 001 7112 414) согласно протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем признан Ответчик, стоимость выполнения работ по Контракту на основании предложения Ответчика определена в размере 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1 Контракта).

Таким образом, к моменту 08 ноября 2022 года были выполнены работы на сумму 3 950 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации от цены контракт (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком к моменту 08 ноября 2022 года были выполнены и переданы на сумму 3 950 000 рублей 00 копеек, и оставшаяся цена Контракта составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек, то с 09 ноября 2022 года начисление неустойки производиться на оставшуюся сумму Контракта, т.е. на 0 (ноль) рублей 00 копеек. Исходя из фактического понимания данного расчета неустойки формула представлена следующим арифметическим выражением: 0,00 руб. х 13% /300. Данное выражение имеет итогом число 0 (ноль), т.е. начисление неустойки Государственным заказчиком с 09 ноября 2022 года производится не должно.

Кроме того, как следует из доводов ответчика и установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 по делу № А70-13483/2022 с ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 116 324,17 рублей, в том числе: штраф в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту; пеня в размере 111 324,17 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 25.03.2022 по 21.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу№А70-26204/2022 с ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 164 912,50 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту за период с 22.06.2022 по 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу№А70-8850/2023 с ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 138 250 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту за период с 06.12.2022 по 24.04.2023.

На основании вышеуказанных решений Истцом получены исполнительные листы и предъявлены к принудительному взыскания с Ответчика.

Соответственно Истцом уже удержана неустойка за период с 09.11.2023 по 24.04.2023 в размере 164 912,50 рублей.

Из периода просрочки суд исключает сроки прохождения экспертизы проектной документации, поскольку прохождение экспертизы не зависит от воли подрядчика, включены в срок выполнения работ. Подрядчик передал данную документацию в адрес Государственного заказчика письмом исх.1120-29_22 от 08.11.2022 по накладной.

Судом учтено, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика; юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование условий контракта об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом изложенных выше разъяснений, однако такое толкование не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки работ; условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт приема-передачи выполненных работ переписку сторон, суд установил, что разработанная проектная документация передана Истцу, принята и согласована им для дальнейшего прохождения государственной экспертизы – 08.11.2022 года. Учитывая, что обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика, суд исключает из периода просрочки срок проведения экспертизы.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А70-14549/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А70-8169/2022 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах размер взыскивамой истцом неустойки превышает размер неустойки, установленный судом при рассмотрении дел № А70-13483/2022, № А70-26204/2022, №А70-8850/2023.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца не было оказано своевременное и необходимое содействие в выполнении работ.

В подтверждение доводов о неоказании своевременного и необходимого содействия в выполнении работ ответчик ссылается на переписку сторон, нарушение сроков передачи проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по Контракту от Государственного заказчика в адрес Подрядчика поступил запрос исх.5936/22 от 12.09.2022г. о предоставлении съемки в М1:500 с посадкой здания для получения новых технических условий в ООО «Тюмень Водоканал». Данная необходимость возникла по причине передачи функций подключения объектов к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения от ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» к ООО «Тюмень Водоканал».

Таким образом, ранее переданные в адрес Подрядчика от Государственного заказчика в рамках взаимодействия технические условия №222 от 14.04.2022 ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» прекратили свое действие.

Подрядчик в адрес Государственного заказчика направил запрошенные документы письмом исх.977-29/22 от 03.10.2022.

В последствии Подрядчик не однократно запрашивал информацию о сроке предоставления новых технических условий ООО «Тюмень Водоканал» письмами исх.120-21/23 от 27.02.23, 170-21/23 от 21.03.2023.

Новые технические условия ООО «Тюмень Водоканал» №Т-30032023-001 от 30.03.2023 и №№Т-30032023-002 от 30.03.2023 были предоставлены Государственным заказчиком в адрес Подрядчика письмом исх.01614/23 от 03.04.2023.

Ответчик поясняет, что по сути своего содержания новые технические условия предполагали изменение точки подключения сетей водоснабжения по сравнению со старыми техническими условиями. Данное обстоятельство истец не опроверг.

Данные изменения повлекли за собой необходимость корректировки ранее разработанных проектных решений.

Также по причине не своевременного предоставления Государственным заказчиком новых технических условий ООО «Тюмень Водоканал» Подрядчик не мог устранить замечания, выставленные государственной экспертизой проектной документации (далее - ГЭ), договор на проведение которой был заключен между Государственным заказчиком и ГЭ 11 ноября 2022 г.

Доводы ответчика не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам. Фактически Ответчик приостановил выполнение работ по контракту до момента получения утвержденной в установленном порядке документации: исходных данных.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны истца неопределенности в вопросе срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения Контракта по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком своей обязанности по представлению исходных данных, а подрядчик уведомлял заказчика об указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и фактически приостанавливал работы до устранения данных препятствий, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика возможности вести работы по Контракту и выполнить работы в полном объеме в согласованный срок и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.