Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А03-15010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15010/2018
г. Барнаул
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края, с Троицкое Троицкого района Алтайского края, ФИО1, ФИО2 Мехди Али-Оглы, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием аудиозаписи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 – доверенность от 26.03.2018,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - ФИО6, доверенность от 31.08.20.18, доверенность от 15.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации в размере 86 997 руб. 44 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст. 2, 12, 64 «Об исполнительном производстве», 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, что привело к возникновению ущерба в размере долга 86 997 руб. 44 коп., которые он не смог получить от ИП ФИО2 Мехди Али-Оглы.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края, с Троицкое Троицкого района Алтайского края, ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 005044558, выданного 14 августа 2017г. Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 770/18/22074-ИП о взыскании с должника ИП ФИО2 Мехди Али-Оглы ООО "Рубин" в пользу ООО «Альфа» денежных средств в размере 86 997 руб. 44 коп.

Из представленного в суд заявления Общества, материалов исполнительного производства следует, что с целью выявления принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника, а также подразделение ГИБДД ТС МВД России, МО МВД «Троицкий». Должнику вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность, получены письменные объяснения от ФИО2 Мехди Али-Оглы (л.д. 64, 65 т.1).

ФИО2 Мехди Али-Оглы в счет оплаты задолженности перечислил 29.08.2018г. по чек-ордеру 5 000 руб., а ранее по чек-ордеру от 04.03.2016г.-10 000 руб., от 20.07.2016-10 000 руб. (л.д. 55 т.1).

В рамках указанного исполнительного производства 07.03.2018г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должник ФИО2 Мехди Али-Оглы проживает по адресу регистрации, арестован телевизор, денежные средства в пользу ИФНС № 4 по АК, иного имущества не имеет.

07.03.2018г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества должника.

04.05.2018г. постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю окончено исполнительное производство № 770/18/22074-ИП в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры оказались безрезультатными.

06.09.2018г. указанное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю, исполнительное производство возобновлено.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного окончания исполнительного производства, необращения взыскания на имущество должника была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа ООО «Альфа» просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере неполученных денежных средств.

11.09.2018г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должник ФИО2 Мехди Али-Оглы проживает по адресу регистрации, имущества, подлежащего ареста не имеет, отсутствуют автомобили: КАМАЗ, УАЗ и прицепы.

Согласно ответа МВД России № 1048519607 от 16.03.2018г. информации о наличии автомототранспорта нет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума ВС N 50).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом суд исходит из того, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества должника не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю № 35/9000 от 14.12.2018г., направленной в суд по запросу ФИО2 Мехди Али-Оглы является собственником прицепа г/н <***> в период с 30.01.2002г., автомобиля УАЗ г/н <***> с 16.02.2017г., прицепа г/н <***> с 29.11.2018г.

Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю № 35/570 от 31.01.2019г., направленной в суд по запросу в период с 29.12.1999г. до 04.12.2018г. ФИО2 Мехди Али-Оглы являлся собственником автомобиля КАМАЗ 35320 г/н Х199В022, в период с 11.07.2000 по 16.02.2017г. собственником прицепа г/н АВ 475022.

04.03.2019г. постановлением старшего судебного пристава ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю установлена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 65 082 руб. 94 коп., в т.ч. основного долга 58 993 руб. 12 коп., неосновного долга в размере 6 089 руб. 82 коп., объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 Мехди Али-Оглы, в т.ч. указанного в ответах ГУ МВД России по Алтайскому краю № 35/9000 от 14.12.2018г

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены письменные доказательства того, что должник владееет прицепом г/н <***> автомобилем УАЗ г/н <***> прицепом г/н <***> а также стоимость указанного имущества, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях. Сами по себе указанные сведения в отсутствие доказательств ее подтверждающих не могут свидетельствовать о наличии у должника активов для исполнения судебных актов, поскольку отсутствие указанного имущества влечет невозможность его реализации службой судебных приставов в счет погашения долгов ФИО2 Мехди Али-Оглы.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 Мехди Али-Оглы в ОСП Троицкого района велось сводное исполнительное производство, в которое входили исполнительные производства более ранней очереди исполнения, чем требования ООО «Альфа» (исполнительные производства 3507/18/22074-ИП, 3419/18/22074-ИП, 1491/18/22074-ИП, 10319/15/22074-ИП, 9252/14/22074-ИП на сумму 98 357 руб. 53 коп.). Таким образом, даже в случае реализации имущества в рамках исполнительного производства, денежные средства от продажи данного имущества в силу части 1 и части 2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могли быть в полном объеме перечислены истцу.

Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, истец не учитывает, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности указанный факт не является достаточным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне истца.

Истец не опроверг доводов ответчика о том, что наличие автотранспортных средств признание незаконным бездействия пристава в рамках арбитражного дела, по результатам которого судебному приставу-исполнителю было предписано совершить действия по исполнительному производству само по себе не может свидетельствовать о том, что их совершение привело бы к исполнению решений суда.

Обстоятельства, связанные с отчуждением автомобиля КАМАЗ 35320 г/н Х199В022, прицепа г/н АВ 475022 также не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Утверждение истца о безусловном исполнении судебного акта в случае, если бы исполнительные действия по мероприятиям в отношении должника были совершены своевременно, в отсутствие доказательств наличия в рассматриваемый период у должника достаточных для погашения долгов денежных средств и подлежащего реализации имущества, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, материалы исполнительного производства, поведение должника и взыскателя в ходе исполнительного производства, установив, что с момента возбуждения первого исполнительного производства на основании исполнительного листа в пользу истца (с 24.01.2018) службой судебных приставов сделаны запросы в службы ГИБДД, ФНС России, Ростехнадзор, Росреестр, в банки, которые в последующем дублировались, информации о наличии имущества и денежных средствах не выявлено; отсутствуют письменные доказательства наличия имущества или денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность по исполнительному листу, выданному в пользу истца, при этом утверждения истца носят предположительный характер, наличие у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца,т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А.Зверева