Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-25685/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-25685/23-63-215
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АВАНТА", 105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>

к ООО "ПЕРВЫЙ", 656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, МЕРЗЛИКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: <***>

о взыскании 100000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТА", 105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРВЫЙ", 656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, МЕРЗЛИКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: <***> о взыскании 100000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО "АВАНТА", 105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***> и ООО "ПЕРВЫЙ", 656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, МЕРЗЛИКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: <***> заключен договор поручения № 1 от 06.05.2022 (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему.

Согласно п. 2 Договора Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, либо в судах общей юрисдикции, а также в суде апелляционной инстанции по иску ООО «Первый» к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности за работы, проведённые ООО «Первый» в ТЦ «Маяк», ул. Химиков, 41, г. Кемерово по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Поверенным условия Договора исполнены в полном объёме.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-256111/2021 исковые требования ООО «Первый» были удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в виде расходов на проведение работ в размере 550 136 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 777 руб. 17 коп. Постановлением от 02.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Первый» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (№ 09АП-72152/2022). В настоящее время решение суда является вступившим в законную силу (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Исходя из п. 3 Договора моментом исполнения поручения Поверенным считается дата вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 4 Договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, в качестве предоплаты по Договору, которые выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, после вынесения судом судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, которые выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после вынесения судебного акта. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, которые выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик внес 50 000 (пятьдесят тысяч) 00 копеек предоплаты, при этом обязанность по внесению других платежей за услуги Истца не исполнил, в связи с чем в адрес Ответчика 09.12.2022 была направлена претензия с требованием подписать акт оказанных услуг №1П от 30.11.2022 по Договору и оплатить задолженность в размере 100 000,00 рублей, которая была получена Ответчиком 13.12.2022.

Вместе с тем, до настоящего времени, Ответчик продолжает уклоняться от оплаты услуг Истца.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о предоставлении некачественных юридических услуг является несостоятельным по следующим основаниям.

ООО «Первый» и ООО «Управляющая» являются аффилированными организациями. Участниками ООО «Первый» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. Участником ООО «Управляющая» является ФИО5. Все четыре упомянутых лица вместе являются участниками ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Pa». Между ООО «Первый» и ООО «Управляющая» заключен агентский договор (Приложение № 4), согласно которому агент, в том числе, осуществляет комплексное обеспечение административно-хозяйственной деятельности объектов. Товарный знак «МАРИЯ-PA» используется юристами ООО «Управляющая» в деловой переписке (лист 16 Приложения № 1), электронная почта имеет домен maria-ra.ru.

В мае 2022 года в ООО «Аванта» обратилась ФИО6, являясь руководителем отдела юридической службы по Кемеровской области ООО «Управляющая», с просьбой оказать юридическое сопровождение по делу № А40-256111/2021. В рамках указанного дела ООО «Первый» взыскивал с ИП ФИО1 убытки в виде расходов за проведение работ в ТЦ «Маяк» по адресу <...>, в котором у ООО «Первый» находится в собственности одно из помещений.

Обращение ФИО6 было обусловлено тем, что сопровождение дела, рассматриваемого в общем порядке в Арбитражном суде г. Москвы, юристами ООО «Управляющая», территориально находящимися в Кемеровской области, сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами.

Документы, представленные в ООО «Аванта» 09-12 мая 2022 года указывали на обоснованность требований ООО «Первый» к ИП ФИО1 как таковых, но были недостаточны для подтверждения всей суммы, заявленной ко взысканию.

Поэтому ООО «Аванта» согласилось сопровождать дело в случае соглашения сторон считать результатом вынесение судебного решения об удовлетворении требований без привязки к точной сумме. Основной обязанностью Поверенного являлось воспроизведение позиции, сформированной доверителем в письменных процессуальных документах.

16 и 17 мая 2022 года по электронной почте ООО «Аванта» (в лице представителя ФИО7) и ООО «Первый» (в лице начальника юридического отдела ООО «Управляющая» ФИО6) обменялись подписанными экземплярами договора поручения.

22.07.2022 для обмена информацией и документами по делу № А40-256111/2021 был создан чат в системе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp.

Представленной перепиской переписку сторон по электронной почте (Приложение № 1) и через систему обмена мгновенными сообщениями WhatsApp (Приложение № 2) подтверждается, что Поверенный в течение всего времени сопровождения дела запрашивал документы, необходимые для сформированной правовой позиции, но не представленные ни в суд, ни в ООО «Аванта». Необходимо обратить внимание на то, в адрес Поверенного до вынесения решения по делу так и не был предоставлен запрашиваемый (л. 34 Приложения № 2) протокол собрания собственников помещений ТЦ Заря о согласовании увеличения затрат с 20 млн руб. до 26 млн. руб., а расчет суммы иска к ФИО1 был произведен пропорционально доле его помещения в общей площади ТЦ Заря как раз из суммы затрат 26 млн. руб.

Таким образом, утверждение в отзыве Ответчика о том, что ООО «Аванта» оказало некачественные услуги в суде первой инстанции действительности не соответствует.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в том числе по составлению апелляционной жалобы является не состоятельным поскольку доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные во время судебного разбирательства, судом не были признаны неотносимыми, недопустимыми, не установлен какой-либо их порок. В решении суда отсутствуют выводы, что имеющиеся документы не могут подтверждать обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования». Далее в апелляционной жалобе Истец указывал на конкретные материалы дела, которые были представлены истцом, но по неизвестной причине не получили правовой оценки в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования истца, заявленные иску ООО "АВАНТА", 105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***> к ООО "ПЕРВЫЙ", 656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, МЕРЗЛИКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 421, 422, 431, 779-781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180- 182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ", 656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, МЕРЗЛИКИНА УЛИЦА, ДОМ 5, ОФИС 602, ОГРН: 5067746788786, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: 7704616511 в пользу ООО "АВАНТА", 105118, ГОРОД МОСКВА, БУРАКОВА УЛИЦА, ДОМ 6А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1197746757152, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: 9719000704 задолженность в размере 100000 (Сто тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.

Судья:

Э.Б. Ликшиков