Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-19073/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19073/2023
г. Красноярск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена       «23» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                «05» ноября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КТК»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2025, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибазс Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибазс Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2024 года по делу № А33-19073/2023,


                                                                        установил:


общество с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис» (далее – истец, ООО «СибАЗС Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ответчик, ООО «КТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В свою очередь ООО «КТК» обратилось к ООО «СибАЗС Сервис» со встречным иском о взыскании 640 472 рублей задолженности по договору подряда от 29.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2024 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СибАЗС Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 890 472 рублей, ссылаясь на то, что все работы по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (далее – ООО «Мелстон Инжиниринг») и ООО «СибАЗС Сервис», выполнены и сданы самим истцом, в подтверждение чего ООО «СибАЗС Сервис» представило в материалы дела акты по форме КС-2 от 06.06.2022 № 3, от 11.07.2022 № 17, от 11.07.2022 № 16, от 11.07.2022 № 20, от 11.07.2022 № 21, от 11.10.2022 № 47.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что от ООО «КТК» в адрес ООО «СибАЗС Сервис» не поступали какие-либо сообщения о факте и ходе выполнения работ, готовности к приемке-передаче  этих работ вплоть до обращения ООО «СибАЗС Сервис» в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, направление ООО «КТК» акта от 01.06.2023 обусловлено  исключительно обращением ООО «СибАЗС Сервис» в суд с требованием к ООО «КТК» о взыскании суммы неосновательного обогащения – заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 25.04.2023 (дело № А33-12186/2023), то есть впервые акт приемки выполненных работ направлен в адрес ООО «СибАЗС Сервис» по истечении одного года после (как утверждает ООО «КТК») выполнения спорных работ (односторонний акт датирован 01.06.2022, отчетный период в акте указан - с 29.05.2022 по 01.08.2022).

По мнению апеллянта, представленная в материалы дела переписка не подтверждает ни факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, ни факт выполнения ООО «КТК» спорных работ, ни стоимость этих работ.

Как указано заявителем жалобы, упомянутая переписка подтверждает факт обсуждения сторонами вида работ, однако договоренность между сторонами достигнута не была.

Имеющиеся в переписке фото- и видеозаписи, представленные ООО «КТК» в материалы дела, не позволяют соотнести их с местом выполнения работ, временем, годом, организацией-исполнителем.

Представленный в материалы дела файл «Чат WhatsApp с контактом АЗС ФИО3» является файлом windows блокнот, в который 13.03.2024 внесены данные о датах переписки между вышеуказанными лицами и наименование файлов. Таким образом, по мнению апеллянта, данный файл также является не относимым доказательством, поскольку содержит данные об ином периоде времени, нежели исследуемый.

Податель жалобы просил обратить внимание суда на скриншот письма от 19.10.2022, в котором ООО «СибАЗС Сервис» запросило у ООО «КТК» доказательства освоения им аванса на сумму 250 000 рублей, однако каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих освоение аванса в интересах ООО «СибАЗС Сервис», ответчиком не представлено. В 2023 году у ООО «КТК» запрошен акт сверки, но и это письмо было оставлено ООО «КТК»  без внимания.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на журналы ООО «Газпромнефть-Терминал» как доказательство выполнения ООО «КТК» спорных работ, поскольку их нахождение на момент выполнения работ в трудовых/договорных отношениях с ООО «КТК» материалами дела не подтверждено.

Напротив, из журнала ООО «Газпромнефть-Терминал» следует, что все работники, посещавшие объект, указывали свою принадлежность к компании САС (ООО «СибАЗС Сервис»), что прямо следует из содержания журналов учета посещения, поступивших в суд 18.11.2024.

Указанные ФИО4 работники осуществляли деятельность под руководством представителей ООО «СибАЗС Сервис», как и более чем 70 других работников.

Всех заявленных в списках ООО «Мелстоун Инжиниринг» работников распределили в бригады и они работали от имени ООО «СибАЗС Сервис», что прямо следует из заявок ООО «Мелстоун инжиниринг» и журнала учета посетителей.

ФИО4 фигурирует в списках ООО «Мелстоун инжиниринг» как бригадир, такую функцию он выполнял с 19.06.2022 по 18.07.2022, согласно данным журнала учета посетителей, поступившего в суд 18.11.2024 от ООО «Газпромнефть-Терминал». Это обусловлено тем, что на тот момент времени ООО «СибАЗС Сервис» рассматривало возможность его задействования в производственной деятельности ООО «СибАЗС Сервис», однако для окончательной оценке его профессиональных качеств потребовалось время.

Согласно журналу ООО «Газпромнефть-Терминал» он перестал посещать объект с 18.07.2022, а другие работники выполняли работы до конца июля 2022 года. То есть документально подтверждено, что ФИО4 после 18.07.2022 и в момент завершения работ на объекте не присутствовал и приемку работ от бригады не мог осуществить, как и сдать их ООО «СибАЗС Сервис». Фактически руководство работами указанный сотрудник не вел, работы выполнялись в его отсутствие.

Таким образом, как указано заявителем жалобы, журналом учета посетителей подтверждено нахождение ФИО4 на территории объекта в ограниченный отрезок времени с 19.06.2022 по 18.07.2022 и при этом не в каждый день, работы же выполнялись с мая по октябрь 2022 года, что следует из форм КС-2, КС-3, подписанных между ООО «Мелстон инжиниринг» и ООО «СибАЗС Сервис».

Соответственно, сами по себе данные журнала учета посещения объекта ООО «Газпромнефть-Терминал» объект в пгт. Козулька, ул. Московская 1Б не являются доказательствами выполнения спорного объема работ силами ООО «КТК». Такими доказательствами могли быть только документальные данные о предъявления спорных объемов работ к приемке и их фактическая сдача. Таких доказательств со стороны ООО «КТК» не представлено, выполнение спорных объемов работ ООО «КТК» надлежащими доказательствами не подтверждено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось, в составе суда производились замены.

В материалы дела от ООО «КТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СибАЗС Сервис» платежным поручением от 17.06.2022 № 1225 перечислило ООО «КТК» денежные средства в сумме 250 000 рублей, с назначением платежа: «аванс по договору подряда от 29.05.2022 № 1».

Как указано истцом, договор между сторонами не заключался, объем и виды работ не согласовывались сторонами, работы ответчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным ООО «СибАЗС Сервис» 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «КТК» задолженности в сумме 250 000 рублей, а после отказа судом в принятии этого заявления (определением от 04.05.2023 суд усмотрел наличие спора о праве) в мае 2023 года направило в адрес ООО «КТК» требование о возврате денежных средств (претензия б/н, б/д) в сумме 250 000 рублей в связи с невыполнением работ.

ООО «КТК» с сопроводительным письмом от 01.06.2023 № 2 вручило ООО «СибАЗС Сервис» подписанные в одностороннем порядке договор от 29.05.2022 № 1 в 2-х экземплярах, локальный сметный расчет в 2-х экземплярах, акт по форме КС-2 в 2-х экземплярах, справку по форме КС-3 в 2-х экземплярах, акт сверки в 2-х экземплярах.

ООО «СибАЗС Сервис», настаивая на невыполнении ООО «КТК» каких-либо работ на сумму полученных последним денежных средств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «КТК» обратилось со встречным иском о взыскании остатка стоимости выполненных им работ, а именно – 640 472 рубля.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, в тоже время, приняв во внимание представленные ООО «КТК» договор от 29.05.2022 № 1, локальный сметный расчет от 04.05.2023, акт по форме КС-2 от 01.08.2022 № 1, справку по форме КС-3 от 01.08.2022 № 1, подписанные со стороны ООО «КТК», а также фото- и видеозаписи, переписку в мессенджере Whatsapp и журналы посещения нефтебазы, признал доказанным факт выполнения последним работ на 890 472 рубля.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию с ответчика 250 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неосвоенного подрядчиком аванса.

В свою очередь ответчик, предъявляя встречный иск, указал на выполнение им работ на сумму 890 472 рубля, из которых 640 472 рубля истцом оплачены не были, в качестве доказательств представив договор от 29.05.2022 № 1, локальный сметный расчет от 04.05.2023, акт по форме КС-2 от 01.08.2022 № 1, справку по форме КС-3 от 01.08.2022 № 1, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «КТК».

В процессе рассмотрения дела апелляционной суд в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определениями от 13.03.2025, от 17.04.2025, от 30.06.2025, от 16.09.2025, от 13.10.2025 обязывал  стороны представить доказательства выполнения спорных работ своими силами, в том числе обязывал ООО «КТК» представить доказательства предъявления выполненных работ к приемке ООО «СибАЗС Сервис» до обращения с соответствующим требованием в арбитражный суд; подтвердить согласование стоимости работ с заказчиком; обосновать стоимость спорных работ со ссылкой на соответствующие нормативные акты и переписку сторон; представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, в том числе приобретения и доставки материалов для выполнения работ; представить доказательства того, что указанные в решении суда лица являлись сотрудниками ООО «КТК»; первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ (первичную документацию, журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ); доказательства, подтверждающие факт приобретения или передачи для производства работ бетона; доказательства движения денежных средств по счетам за период выполнения работ с акцентом на переводы, связанные с выполнением спорных работ.

Во исполнение указанных определений ООО «СибАЗС Сервис» представило:

-  исполнительную документацию на электронном носителе (диск приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела);

- универсальный передаточный акт (далее - УПД) от 16.06.2022 № 2442, подписанный между ООО «СибАЗС Сервис» и ООО «Грот и К», согласно которому истцу указанным лицом передано оборудование для выполнения работы с использованием вибротрамбовки;

- УПД от 22.06.2022 № 65, подписанный между ООО «Артемида» и ООО «СибАЗС Сервис», подтверждающий поставку бетона и оказания услуг бетоновоза со стороны ООО «Артемида»;

- УПД от 15.04.2022 № 8, от 10.06.2022 № 34, от 20.06.2022 № 43, от 30.06.2024 № 348, от 04.08.2022 № 61, подписанные между ООО «СибАЗС Сервис» и ООО «Технология», подтверждающие поставку гидроизоляционного материала;

- УПД от 11.05.2022 № 110, от 20.07.2022 № 177, подписанные между ООО «СибАЗС Сервис» и ООО «Машкрепеж», подтверждающие приобретение анкеров;

- УПД от 16.06.2022 № А-УТ-437, подписанный между ООО «СибАЗС Сервис» и ООО «Автовоз», подтверждающий вывоз разработанного грунта;

- УПД от 19.05.2022, от 23.05.2022, от 27.05.2022, от 01.06.2022, от 14.06.2022, подписанные между ООО «СибАЗС Сервис» и ООО «СпецСройТех24», подтверждающие поставку бетона ООО «СпецСройТех24».

ООО «КТК» в ответ на определения суда о предоставлении информации пояснило, что у общества сменился представитель, в том числе, по причине неисполнения названных определений суда, новому представителю необходимо время для ознакомления и представления запрашиваемых у ответчика документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ силами ООО «КТК», в связи с чем просил суд предоставить дополнительное время новому представителю для ознакомления с материалами дела и предоставления документов.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.10.2025 объявлялись перерывы судебных заседаний до 15.10.2025, до 23.10.2025, в том числе, с целью соблюдения процессуальных прав и законных интересов ООО «КТК».

В судебном заседании 23.10.2025 ответчик вновь ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени и отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, полагая, что оно направлено на неоправданное затягивание процесса - сами по себе кадровые перестановки в обществе не могут оказывать влияния на ход рассмотрения дела, учитывая процессуальное равноправие лиц, участвующих в деле.

При отклонении ходатайства об отложении судебного заседания суд принял во внимание и то обстоятельство, что ответчику неоднократно представлялась возможность знакомиться с материалами дела, а также предоставлялось достаточно времени для предоставления доказательств выполнения спорных работ силами ООО «КТК».

Более того, суд принимает во внимание, что вопрос о том, кем выполнены спорные работы – это основное обстоятельство, входящее в предмет доказывания как по первоначальному иску, так и по встречному иску, заявленному самим ООО «КТК».

Настоящее дело по первоначальному иску возбуждено 11.08.2023, встречный иск предъявлен ООО «КТК» 25.09.2023, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов по встречному иску и в опровержение требований первоначального иска.

Между тем такие доказательства ООО «КТК» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого ООО «КТК».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апеллянта о недоказанности факта выполнения ответчиком каких-либо работ по заказу истца.

Весь объем представленных ООО «КТК» в подтверждение факта выполнения им работ документов (договор подряда от 29.05.2022 № 1, локальный сметный расчет, акт по форме КС-2 от 01.08.2022 № 1, справка по форме КС-3 от 01.08.2022 № 1, акт сверки) со стороны ООО «СибАЗС Сервис» не подписан.

Указанные документы, как справедливо указано апеллянтом, впервые направлены заказчику только после обращения последнего в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, о чем свидетельствует письмо ООО «КТК» от 01.06.2023 № 2 с просьбой об оплате выполненных работ и ссылкой на приложенные документы (договор, локально-сметный расчет, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт сверки).

Вопреки неоднократным требованиям суда апелляционной инстанции, ООО «КТК» не представило в материалы дела доказательств приобретения или передачи ООО «КТК» материалов для производства спорных работ, какой-либо относимой к делу переписки по поводу выполнения работ, в том числе каких-либо сообщений от ООО «КТК» о том, что последний оставляет объект до окончания выполнения всего объема работ, предусмотренного договором (на который ссылается ООО «КТК»), переписки с указанием причин невыполнения работ в полном объеме, предъявлением требований об оплате выполненных работ и т.п.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, содержащие подписи сторон и свидетельствующие о выполнении ООО «КТК» какого-либо объема работ.

Между тем по смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, доказательства передачи документов заказчику о выполнении работ в письменной форме на дату, когда работы должны были быть сданы, в материалах дела отсутствуют.

В силу упомянутой статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполненных работ в отсутствие надлежащих письменных доказательств, вопреки позиции ООО «КТК», не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден только актом выполненных работ, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23.10.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КТК» о допросе свидетеля ФИО5 Абдуманнапа, который мог бы, по утверждению ООО «КТК» подтвердить факт выполнения работ силами ООО «КТК» (от ранее заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 ООО «КТК» отказалось).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О).

С учетом указанного подхода арбитражный апелляционный суд проанализировал все представленные ООО «КТК» документы, представленные последним в подтверждение факта выполнения им работ, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и пришел к выводу о том, что факт выполнения спорных работ ООО «КТК» является недоказанным.

Представленная в материалы дела переписка сторон и фотоматериалы не подтверждают факта надлежащего выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 01.06.2023, в том числе не подтверждают ни виды, ни объемы, ни стоимость выполнения работ, ни их надлежащее качество.

Ссылка суда первой инстанции на журналы учета посетителей не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе нахождение сотрудников в отдельные дни на месте производства работ также не может подтверждать ни факт выполнения работ этими работниками, ни объем, ни качество, ни стоимость работ, подлежащих оплате со стороны ООО «СибАЗС Сервис».

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд также принимает во внимание доказательства нахождения на спорном объекте большого количества иных работников, часть из них – сотрудники ООО «СибАЗС Сервис», что в совокупности с представленными истцом указанными выше доказательствами, включая исполнительную документацию, подтверждает факт выполнения спорных работ силами ООО «СибАЗС Сервис».

Также не является надлежащим доказательством выполнения ООО «КТК» работ на указанную им в акте КС-2 сумму (890 472 рублей) и представленный ООО «КТК» в суд апелляционной инстанции договор подряда с ФИО5 Абдуманнапом, поскольку в понимании норм действующего законодательства Российской Федерации данный документ не является первичным учетным бухгалтерским документом, и не может подтверждать факт выполнения работ в контексте правоотношений между истцом и ответчиком.

Представленные ООО «КТК» копии листов журнала работ также не являются доказательствами выполнения работ последним, более того, содержат никем не заверенные записи о выполнении неизвестным лицом работ (не согласованных с ООО «СибАЗС-Сервис») за один день – 27.05.2022, тогда как согласно одностороннему акту КС-2 от 01.08.2022 период выполнения работ - с 29.05.2022 по 01.08.2022.

Необходимо также отметить, что возражения ООО «КТК» против достоверности исполнительной документации, представленной ООО «СибАЗС Сервис, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ООО «КТК», изложенным в дополнениях к пояснениям от 22.10.2025, односторонний акт приема-передачи работ при отсутствии возражений не порождает безусловной обязанности заказчика оплатить указанную в акте стоимость работ, если эти работы по факту не были выполнены подрядчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-5342).

Более того, в ситуации направления акта КС-2 подрядчиком после обращения заказчика в суд с требованием о возврате неосвоенного аванса нельзя вести речь об отсутствии у заказчика возражений по факту выполнения подрядчиком работ, зафиксированных в упомянутом акте КС-2.

Учитывая, что ООО «КТК» не доказан факт выполнения им работ для ООО «СибАЗС Сервис», принимая во внимание, что полученные от апеллянта денежные средства в сумме 250 000 рублей ООО «КТК» не возвратило, первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2024 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результат рассмотрения дела, с ООО «КТК» в пользу ООО  «СибАЗС Сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года по делу № А33-19073/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис» неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.С. Мантуров


И.В. Яковенко