Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А66-13253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-13253/2019
г. Тверь
04 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 30 апреля 2019 года ФИО2,

от ответчика – генерального директора, действующего на основании распоряжения № 261-р от 27 ноября 2018 года, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Ресурс» к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО4, о взыскании 5 030 134 руб. 53 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» (далее – АО «ДЭП № 73») о взыскании 5 030 134 руб. 53 коп. неустойки за период с 17 марта 2017 года по 12 августа 2019 года.

Определением от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4.

Определением от 30 декабря 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23 января 2020 года.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: справки б/д, б/н, договора субподряда от 29 августа 2016 года № 02/16-Скредитных договоров от 16 февраля 2017 года, от 04 августа 2017 года, дополнительного соглашения к договорам аренды от 04 апреля 2018 года, от 05 июня 2018 года, от 30 января 2019 года, от 11 февраля 2019 года, оборотной ведомости по счету № 69 за январь-май 2019 года. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление от 21 января 2020 года с приложениями по списку. Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования. Суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29 января 2019 года. Суд информацию о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 5 030 134 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 17 марта 2017 года по 20 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

В судебном заседании стороны дали устные пояснения.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года ЗАО «Ресурс» (Субподрядчик) и АО «ДЭП № 73» (Подрядчик) заключили договор № ДП-20/2016 субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Заволжского района города Твери.

В рамках дела № А66-3369/2017 с АО «ДЭП № 73» в пользу ЗАО «Ресурс» взыскано 5 859 116 руб. 36 коп. задолженности по указанному договору (решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года).

Согласно условий договора, в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указанную задолженность ответчик погасил в следующие даты: платежное поручение № 9 от 06 июня 2019 года (на сумму 916 250 руб.), платежное поручение № 12 от 11 июня 2019 года (на сумму 916 250 руб.), чек-ордер от 09 октября 2019 года (на сумму 750 000 руб.), 07 ноября 2019 года (на сумму 2 830 000 руб. ), чек-ордер от 14 ноября 2019 года (на сумму 150 000 руб.), чек от 05 декабря 2019 года (на сумму 125 000 руб.), 20 января 2020 года.

16 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договором может быть предусмотрена обязанность по уплате неустойки, т.е. денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, не предпринимая мер по получению исполнительного листа и по предъявлению его в службу судебных приставов.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соответствующее заявление ответчиком сделано (п. 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 73, 75 Постановления № 7).

Рассмотрев материалы дела, обстоятельства исполнения судебного акта по делу № А66-3369/2017 и действия истца при его исполнении, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Сумма неустойки составляет 2 334 659 руб. 80 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 августа 2015 года) в пользу закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 ноября 2002 года) 2 334 659 руб. 80 коп. неустойки за период с 17 марта 2017 года по 20 января 2020 года, 48 151 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина