Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-79476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79476/24-94-606
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 10 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев дело по исковому заявлению ГБОУ города Москвы «Школа № 825 имени В.А. Караковского» (109117, <...> ИНН: <***>)

Почтовый адрес: 123592, <...>, эт. 10, пом. V, комн.1)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Т8-825-23 от 20.04.2023, процентов в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ города Москвы «Школа № 825 имени В.А. Караковского» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Исполнитель) суммы штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 рублей за период с 08 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 10 июня 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 825 имени В.А. Караковского», именуемое в дальнейшем «Заказчик» / «Истец», с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» / «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823002338, протокол № 0873500000823002338 от 06.04.2023, заключен Гражданско- правовой договор бюджетного учреждения № Т8-825-23 об оказании услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - Контракт).

20 ноября 2023 года на основании части 9 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Основанием для расторжения Контракта послужило неисполнение со стороны Подрядчика взятых на себя обязательств, в связи с чем с ноября 2023 года на объектах Заказчика сложилась критическая ситуация связанная с не уборкой прилегающей территории от снега, льда, а также не обработки дорожно-тропиночной сети противогололедными материалами.

01 декабря 2023 года действие Контракта было прекращено в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

29 ноября 2023 года, в связи с невыполнением договорных отношений со стороны Исполнителя и составлением Заказчиком актов выявленных недостатков, в адрес Исполнителя направлены: Претензия №1 (Исх.№ 673 от 29.11.2023 года) о начислении штрафных санкций в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, и Претензия № 2 (Исх.№ 674 от 29.11.2023 года) о начислении штрафных санкций в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта со стороны Подрядчика, 21 февраля 2024 года в адрес Заказчика платежным поручением № 7198 со стороны ПАО Банк УралСиб проведен платеж в качестве обеспечения исполнения Контракта со стороны Подрядчика в размере 340 000 рублей, в рамках взыскания штрафных санкций по Претензии №1 (Исх.№ 673 от 29.11.2023 года).

Сумма штрафных санкций, в размере 180 000 рублей, в рамках Претензии №2 (Исх.№ 674 от 29.11.2023 года) подлежит взысканию с Ответчика.

В связи с указанным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Технического задания, было определено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

За период с 23 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года со стороны Ответчика допущены нарушения в связи с неисполнением обязательств по контракту в количестве 36 штук.

Данные нарушения сводятся к следующему:

23 ноября 2023 года Ответчик в нарушении требований пунктов 3.2.1., 2.14 Технического задания, пунктов 5.4.1., 5.4.2. Договора, не оказал услуги по следующим адресам Заказчика: Волгоградский проспект, дом 101, корпус 3 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 107, корпус 5 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 103, корпус 6 (здание школы); ул. Окская, дом 14 корпус 3 (здание школы); ул. Окская, дом 16, корпус 3 (здание школы); ул. Окская дом 16, корпус 4 (здание школы).

Нарушения заключались в том, что со стороны Ответчика не были убраны листва с газона, пешеходные тротуары, детские площадки, не были очищены от выпавшего снега, урны не были очищены, сотрудники Ответчика, отвечающие за уборку, на территории отсутствовали.

24 ноября 2023 года Ответчик в нарушении требований пунктов 3.2.1., 2.14 Технического задания, пунктов 5.4.1., 5.4.2. Договора, также не оказал услуги по следующим адресам Заказчика: Волгоградский проспект, дом 101, корпус 3 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 107, корпус 5 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 103, корпус 6 (здание школы); ул. Окская, дом 14 корпус 3 (здание школы); ул. Окская, дом 16, корпус 3 (здание школы); ул. Окская дом 16, корпус 4 (здание школы).

Нарушения заключались в том, что со стороны Ответчика не были убраны листва с газона, пешеходные тротуары, детские площадки, не были очищены от выпавшего снега, урны не были очищены, сотрудники Ответчика, отвечающие за уборку, на территории отсутствовали.

26 ноября 2023 года Ответчик в нарушении требований пунктов 3.2.1., 2.14 Технического задания, пунктов 5.4.1., 5.4.2. Договора, также не оказал услуги по следующим адресам Заказчика: Волгоградский проспект, дом 101, корпус 3 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 107, корпус 5 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 103, корпус 6 (здание школы); ул. Окская, дом 14 корпус 3 (здание школы); ул. Окская, дом 16, корпус 3 (здание школы); ул. Окская дом 16, корпус 4 (здание школы).

Нарушения заключались в том, что со стороны Ответчика не были убраны листва с газона, пешеходные тротуары, детские площадки, не были очищены от выпавшего снега, урны не были очищены, сотрудники Ответчика, отвечающие за уборку, на территории отсутствовали.

27 ноября 2023 года Ответчик в нарушении требований пунктов 3.2.1., 2.14 Технического задания, пунктов 5.4.1., 5.4.2. Договора, также не оказал услуги по следующим адресам Заказчика: Волгоградский проспект, дом 101, корпус 3 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 107, корпус 5 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 103, корпус 6 (здание школы); ул. Окская, дом 14 корпус 3 (здание школы); ул. Окская, дом 16, корпус 3 (здание школы); ул. Окская дом 16, корпус 4 (здание школы).

Нарушения заключались в том, что со стороны Ответчика не были убраны листва с газона, пешеходные тротуары, детские площадки, не были очищены от выпавшего снега, урны не были очищены, сотрудники Ответчика, отвечающие за уборку, на территории отсутствовали.

28 ноября 2023 года Ответчик в нарушении требований пунктов 3.2.1., 2.14 Технического задания, пунктов 5.4.1., 5.4.2. Договора, также не оказал услуги по следующим адресам Заказчика: Волгоградский проспект, дом 101, корпус 3 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 107, корпус 5 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 103, корпус 6 (здание школы); ул. Окская, дом 14 корпус 3 (здание школы); ул. Окская, дом 16, корпус 3 (здание школы); ул. Окская дом 16, корпус 4 (здание школы).

Нарушения заключались в том, что со стороны Ответчика не были убраны листва с газона, пешеходные тротуары, детские площадки, не были очищены от выпавшего снега, урны не были очищены, сотрудники Ответчика, отвечающие за уборку, на территории отсутствовали.

29 ноября 2023 года Ответчик в нарушении требований пунктов 3.2.1., 2.14 Технического задания, пунктов 5.4.1., 5.4.2. Договора, также не оказал услуги по следующим адресам Заказчика: Волгоградский проспект, дом 101, корпус 3 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 107, корпус 5 (здание дошкольного отделения); Волгоградский проспект, дом 103, корпус 6 (здание школы); ул. Окская, дом 14 корпус 3 (здание школы); ул. Окская, дом 16, корпус 3 (здание школы); ул. Окская дом 16, корпус 4 (здание школы).

Нарушения заключались в том, что со стороны Ответчика не были убраны листва с газона, пешеходные тротуары, детские площадки, не были очищены от выпавшего снега, урны не были очищены, сотрудники Ответчика, отвечающие за уборку, на территории отсутствовали.

Таким образом за 36 нарушений Ответчику выставлен штраф в размере 180 000 рублей исходя из следующего расчета: 36 (количество нарушений) х 5000 (размер штрафа за одно нарушение) =180 000 рублей.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик в своем отзыве указывает, что выявленные Заказчиком недостатки исправлялись, о чем Заказчик своевременно был проинформирован посредством направления электронных писем на почту Заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных в материалы дела документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

При этом нарушения условий Контракта, в том числе неисполнение обязанности по проведению уборки в течение рабочего дня в соответствии с графиком работы Заказчика, подтверждены претензиями и актами выявленных недостатков с фотофиксацией и являлись систематическими.

Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем по Контракту решением УФАС России по г.Москве от 06.12.2023 г. по делу №077/10/104-16982/2023 сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании штрафа в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения Контракта подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы штрафа со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы штрафа не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Контракта подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 рублей за период с 08 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГБОУ города Москвы «Школа № 825 имени В.А. Караковского» сумму штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 рублей за период с 08 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                 А. О. Харламов