Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А50-16400/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.02.2017 года Дело № А50-16400/16

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кутьевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДОМКОМ» (614051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2006 )

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологической безопасности «ПЕРМГИДРОСТРОЙСЕРВИС» (614051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.2002)

о взыскании 73 068,22 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО УК «ДОМКОМ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Институт экологической безопасности «ПЕРМГИДРОСТРОЙСЕРВИС» с требованием о взыскании 73 068,22 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию. В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 24069,26 руб. за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года (включительно).

Данные уточнения с согласия ответчика были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала. Как следует из пояснений представителя истца в ходе настоящего судебного заседания, ответчик производил оплату без указания целевого назначения платежа, следовательно, оплата засчитывалась в счет ранее возникшей задолженности. Кроме того, оплата, произведенная 07.07.2015 года (37205,32 руб.), явилась оплатой по исполнительному листу по ранее вынесенному решению о взыскании.

Ответчик правовое основание требований не оспаривает, представил свой контррасчет, в котором требования признал частично в сумме 14502,81 руб. В судебное заседание представитель последнего не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя второй стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Истец является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в данном здании общей площадью 91,2 кв. метра.

31.01.2013 года между сторонами заключен договор управления с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года с возможностью его пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Согласно условий данного договора, истец, выступая в качестве исполнителя, обязывался обеспечить ответчику предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию, а последний обязывался оплатить оказанные услуги в течение 10- ти дней после получения счета.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспариваются сторонами, также как и наличие задолженности, следовательно, принимаются судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Суд считает, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе арифметической составляющей расчетов суд считает необходимым взять за основу расчет истца.

Подписанные сторонами акты сверки расчетов за весь период правоотношений с 01.09.2007г. по 31.10.2016г. свидетельствуют о наличии задолженности (л.д.99-101). Ответчик, представляя свой контррасчет, не оспаривает отсутствие в платежных документах их целевого назначения. Доводы истца о зачете платежей в ранее возникшую задолженность и в исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50 – 197677/14 (с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.01.2013г. за январь, февраль, март, июль 2013, частично за период с января по июнь 2013г., с января по май 2014г.), ответчиком не опровергнуты.

Денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным документам, в которых в назначении платежа не указаны расчетные периоды, за которые произведена оплата, правомерно, в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее; доказательств направления истцу уведомлений об уточнении назначений платежей, об иной разноске платежей ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 24069,26 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку частичный отказ от иска связан с оплатами произведенными ответчиком до принятия настоящего иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт экологической безопасности «ПЕРМГИДРОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДОМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2006) задолженность в сумме 24069 (двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 26 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДОМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2006) справку на возврат государственной пошлины в размере 7500 рублей, уплаченной по платежному поручению №216 от 11.04.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин