Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А21-7420/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -7420/2022

«30»ноября2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «30» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Янтарьэнерго»


к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО4, по доверенности, паспорту

от ОСП: ФИО2, по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: ФИО3 по паспорту

установил:

АО «Янтарьэнерго» (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства №988768/21/39023-ИП.

Представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме.

Пристав ФИО2 с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

ФИО3 считает заявление необоснованным, в требованиях АО «Янтарьэнерго» просил отказать.

В судебное заседание УФССП по Калининградской области не явилось, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.21г.. по делу № А21-12888/2020 заявление ФИО3 удовлетворены в части.

Суд обязал акционерное общество «Янтарьэнерго» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 06.11.2018г. №7255/10/18 в отношении индивидуального гаража, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 396156131604:53). Суд признал пункты 7, 11.1 технических условий № Г-7255/18 к договору технологического присоединения от 06.11.2018г. №7255/10/18 недействительными. Пункт 7 технических условий № Г-7255/18 к договору технологического присоединения от 06.11.2018г. №7255/10/18 изложил в следующей редакции: Кабельные наконечники в ЩУ новом (п.11.1) установленном на границе земельного участка заявителя КЛ 0,4 кВ от СП-новое. Точка присоединения к электросети является границей балансовой принадлежности с АО «Янтарьэнерго». Пункт 11.1 технических условий № Г-7255/18 к договору технологического присоединения от 06.11.2018г. №7255/10/18 изложил в следующей редакции: Произвести монтаж электросети от точки присоединения ЩУновый о ВРУ 0,4кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью.

Также судом указано, что в случае неисполнения АО «Янтарьэнерго» решения суда в части осуществления технологического присоединения по договору от 06.11.2018г. №7255/10/18 установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП ФИО3 компенсацию в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 1500 руб. в день по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

24.11.21 на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 040065482 от 08.11.21г. возбуждено исполнительное производство № 98768/21/39023-ИП.

01.09.2022г. исполнительное производство окончено.

Полагая, что судебный пристав обязана была окончить производство с момента готовности Общества осуществить технологическое присоединение, о чем приставу было сообщено в письме от 18.02.22г., АО «Янтарьэнерго» обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд. Считает, что формальное затягивание взыскателем времени принятия работ по техприсоединению позволило начислить излишнюю неустойку.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Датой фактического исполнения является дата подписания акта технологического присоединения двумя сторонами –должником и взыскателем.

Как следует из материалов исполнительного производства акт подписан сторонами 17.03.22, вместе с тем на акте взыскателем отражены замечания, которые устранены АО «Янтарьэнерго» в полном объеме только 29.05.2022г. Данные обстоятельства отражены приставом в акте о совершении исполнительских действий от 04.08.2022г., в котором указано что претензий с 30.05.22 к должнику взыскатель не имеет.

В связи с чем, оснований считать, что с февраля 2022г пристав ФИО2 бездействовала, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Как пояснила судебный пристав в заседании и заявителем не опровергнуто, начисление неустойки производилось до 30.05.22г., т.е. до устранения должником всех замечаний, указанных взыскателем в акте технологического присоединения.

Таким образом, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника в результате не окончания исполнительного производства незамедлительно после сообщения о готовности осуществить технологическое присоединение, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Янтарьэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)