Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А03-4275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4275/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Кашалот" к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" о взыскании 27 367 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Розница-маркет", общества с ограниченной ответственностью "Радуга чудес" и общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" (далее – ООО ТК "Кашалот") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" (далее – ООО "Ди-Трейдинг") о взыскании 27 367 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неоплатой оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор транспортной экспедиции с истцом не заключал, груз к перевозке не сдавал.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика возражала. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2018 ответчик на складе истца, расположенном по адресу: <...>, сдал груз (косметика, парфюмерия, бытовая химия, масса: 771 кг, количество мест: 3) для перевозки в г. Томск. Стоимость услуги по перевозке стороны согласовали в размере 4 857 руб. Товар должен был быть доставлен на склад экспедитора. Данные обстоятельства подтверждаются заказом № БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 (т. 2 л.д. 86).

Как указал истец, после сдачи груза для перевозки ответчик по телефону попросил доставить груз на склад грузоотправителя, в результате чего в заказ № БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 были внесены соответствующие изменения, стоимость доставки увеличилась на 900 руб. и составила 5 757 руб. (т. 1 л.д. 49).

Впоследствии ООО "Ди-Трейдинг" попросило разделить груз и доставить его в торговые точки грузополучателей – ООО "Розница-маркет", ООО "Радуга чудес" и ООО "Счастье есть", в результате чего истцом 29.10.2018 было составлено ещё 22 заявки на общую сумму 21 610 руб. (т. 1 л.д. 30-48, 50-52).

Таким образом, по расчету истца общая стоимость услуг по доставке груза составила 27 367 руб. (5 757 + 21 610).

Поскольку ООО "Ди-Трейдинг" оставило без удовлетворения требования ООО ТК "Кашалот" об уплате 27 367 руб., последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

По мнению суда, 20.10.2018 между сторонами был заключен договор перевозки груза, а не договор транспортной экспедиции, как полагает истец.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как следует из заказа на перевозку № БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018, ООО ТК "Кашалот" принял на себя обязательство доставить принятый от ООО "Ди-Трейдинг" груз со своего склада в г. Барнаул до своего склада в г. Томск, а ООО "Ди-Трейдинг" обязалось оплатить согласованную сторонами плату. Оказание перевозчиком каких-либо иных услуг кроме услуги по перевозке груза заказом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Ответчик ссылается на незаключенность договора, указывая, что ООО "Ди-Трейдинг" 20.10.2018 груз для перевозки истцу не сдавало, доверенность водителю ФИО4 не выдавало, а сам ФИО4 20.10.2018 находился в командировке в г. Бийск и в г. Горно-Алтайск. В качестве доказательств нахождения в указанный день водителя ФИО4 в командировке ответчик представил служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 4 от 19.10.2018, документы о реализации товаров от 20.10.2018, акт от 01.08.2018 приема-передачи карты бензиновой Вездеход Ultra № 1000897423, подписанный между ООО "Ди-Трейдинг" и ФИО4, а также список транзакций по данной карте, из которого следует, что 20.10.2018 по карте № 1000897423 20.10.2018 осуществлялось 4 заправки топливом, в том числе в с. Санниково и в г. Бийск (т. 2 л.д. 3-9, 34-36). Допрошенный свидетель ФИО5, бывший директор ООО "Ди-Трейдинг", пояснила, что форма доверенности, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 88), в ООО "Ди-Трейдинг" не использовалась, ни подпись, ни расшифровка подписи на данной доверенности ею не проставлялись. Свидетель ФИО6, кладовщик ООО "Ди-Трейдинг", допрошенный в судебном заседании 18.02.2020, подтвердил, что 20.10.2018 ФИО4 находился в командировке.

В свою очередь, свидетель ФИО4, пояснил, что 20.10.2018 он получил на складе ООО "Ди-Трейдинг" груз, отвез его и сдал на склад ООО ТК "Кашалот". В указанный день он в командировке не был. 20.10.2018 была суббота, а по выходным дням он в командировки за пределы Барнаула никогда не ездил. Свидетель подтвердил, что действительно получал в ООО "Ди-Трейдинг" доверенность на право получать и отправлять материальные ценности. Подпись в доверенности от 20.10.2018, заказе № БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 выполнена им. Информацию в сведения о грузе (т. 2 л.д. 87) также вносил он.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, сотрудники ООО ТК "Кашалот", подтвердили факт сдачи груза для перевозки ФИО4 от имени ООО "Ди-Трейдинг" 20.10.2018.

На основании определения суда об истребовании доказательств ООО "Передовые Платежные Решения" (организация, предоставившая ООО "Ди-Трейдинг" карту бензиновую Вездеход Ultra № 1000897423) сообщило, что 20.10.2018 по данной карте операции не проводились (т. 3 л.д. 65).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта сдачи ответчиком в лице водителя ФИО4, имеющего соответствующие полномочия, 20.10.2018 груза для перевозки по маршруту: Барнаул-Томск.

Как следует из представленного истцом скриншота "История груза", спорный груз был доставлен в г. Томск и разгружен 22.10.2020, о чём истец был уведомлен по телефону <***>. (т. 3 л.д. 71). В различных документах, представленных ответчиком, данный телефонный номер указан как принадлежащий ООО "Ди-Трейдинг" (т. 2 л.д. 1, 4, 34).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ООО ТК "Кашалот" осуществило перевозку груза по заявке ответчика, последний должен уплатить согласованную сторонами провозную плату в размере 4 857 руб.

То обстоятельство, что ООО "Ди-Трейдинг" не забрало груз со склада ООО ТК "Кашалот" в г. Томск, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик занял позицию отрицания самого факта сдачи груза для перевозки и заключения соответствующего договора, что не снимает с ООО "Ди-Трейдинг" обязанности оплатить оказанные ему услуги по перевозке.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

По смыслу названных норм существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, пункт назначения, указанный грузоотправителем, будучи конечной точкой перемещения груза в пространстве, является существенным условием договора перевозки, поскольку в отсутствие в договоре данного условия исполнение договора перевозки представляется невозможным, поскольку перевозчику будет неизвестно, куда необходимо доставить вверенный ему отправителем груз.

Истец указывает, что после сдачи груза к перевозке ответчик изменил адрес доставки, однако надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представил, ответчик факт изменения адреса доставки отрицал.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор перевозки был заключен в письменной форме путем составления истцом заказа на перевозку и подписания его уполномоченным представителем истца.

Письменных доказательств, подтверждающих, что ООО "Ди-Трейдинг" просило изменить адрес доставки, в деле не имеется. Таким образом, изменений существенного условия договора перевозки в надлежащей форме осуществлено не было.

Утверждение истца о том, что изменение адресов доставки стороны согласовали по электронной почте, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Так, из представленных истцом скриншотов (т. 2 л.д. 89-99) не следует, что в письмах содержатся указания ответчика на отправку каких-то конкретных грузов по конкретным адресам. Более того, доказательств, того, что отправителями данных электронных писем является ООО "Ди-Трейдинг" (уполномоченные представители ООО "Ди-Трейдинг"), не имеется. Ответчик факт переписки с истцом по данным вопросам, также как и факт осуществления каких-либо телефонных переговоров, отрицает.

Ссылка истца на документы, подтверждающие получение груза ООО "Розница-маркет", ООО "Радуга чудес" и ООО "Счастье есть", судом отклоняется по следующим основаниям. Действительно, в данных документах имеются оттиски печатей третьих лиц, а также подписи с расшифровкой неких граждан. Между тем, доказательств того обстоятельства, что по данным документам был получен именно спорный груз, сданный ответчиком истцу для перевозки 20.10.2018, в деле не имеется. В документах отсутствует указание на дату получения груза, на должности и полномочия принявших груз лиц.

В свою очередь, в качестве доказательств отсутствия между ответчиком и третьими лицами правоотношений ООО "Ди-Трейдинг" представило в дело анализ субконто за период: июнь – декабрь 2018, а также выписку из книги продаж за период с 15.05.2018 по 30.12.2018, в которых отсутствует информация о таких контрагентах как ООО "Розница-маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Радуга чудес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "Счастье есть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 2 л.д. 42-54, 61-85).

Несмотря на неоднократные требования суда представить информацию, подтверждающую наличие либо отсутствие правоотношений с ООО "Ди-Трейдинг", третьи лица отзывы в суд не представили.

Таким образом, ответчиком не доказано: получение от ответчика указаний об изменении адреса доставки груза; изменение существенных условий договора перевозки, совершенное в надлежащей форме; тот факт, что третьим лицам был доставлен именно спорный груз.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в размере более 4 857 руб. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично (17,7%), размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 354 руб. (17,7% от 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Кашалот" 4 857 руб. задолженности, а также 354 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин