Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А03-1578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1578/2023
г. Барнаул
28 июня 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, о взыскании 134 337,47 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2022г. по декабрь 2022г. по договору энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019, 8 562,93 руб. пени за период с 26.10.2022 по 19.05.2023, с начислением пени с 20.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности, согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ответчик, компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 134 337,47 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2022г. по декабрь 2022г. по договору энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019, 8 562,93 руб. пени за период с 26.10.2022 по 19.05.2023, с начислением пени с 20.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности, согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329-332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 29.05.2023 назначено проведение судебного заседания по рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик возражений против рассмотрения дела не заявил, заявлял ходатайство по участию в судебном заседании путем подключения к онлайн-заседанию,


которое было удовлетворено судом, возможность подключения имелась, однако ответчик соответствующее подключение не произвел. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку: истцом в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, расчеты начислений за СОИ с расшифровкой количества ресурса, выставленного к оплате, учет объема нежилых помещений, всего СОИ, отрицательный объем с предыдущего ресурса, выставленного РСО, в связи с чем, не представляется возможным проверить объем потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по поставке электроэнергии потребителям г. Рубцовска Алтайского края.

Электроэнергия в спорный период (с сентября 2022г. по декабрь 2022г.) отпускалась в МКД, которые находились на обслуживании компании, являющейся управляющей организацией в соответствии с избранным собственниками помещений МКД способом управления.

Отношения по ресурсоснабжению между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019, предметом которого является отпуск электроэнергии для целей содержания общего имущества МКД.

Расчеты за электроэнергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.1 договора).

Расчет за коммунальный ресурс, потребленный при СОИ покупатель производит ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.5 договора).

Истец в спорный период (с сентября по декабрь 2022 года) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за электроэнергию у ответчика перед истцом за период с сентября 2022г. по декабрь 2022г., сформировалась задолженность в размере 134 337,47 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также


немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Поскольку коммунальным ресурсом в рассматриваемом случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).


Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее 3 водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений и абонентом ресурсоснабжающей организации в отношениях по приобретению электрической энергии для целей оказания соответствующих коммунальных услуг, а также содержания общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами настоящего спора основаны на модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, когда обязанности управляющей компании ограничены оплатой коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В силу названного пункта Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, РСО обязана уменьшить объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД на величину «отрицательного ОДН»; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При определении объемов ресурса на СОИ учитывались отрицательные значения, образовавшиеся по итогам расчетов за период, предшествующий расчетному, на которые производилось уменьшение итоговых значений расчетного месяца.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражения против иска не обосновал конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, опровергающих рассматриваемые требования, как и встречный расчет, содержащий иные значения объемов потребления ресурса на СОИ за исковой период.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема- передачи, ведомостями потребления, сведениями по расходу электроэнергии, подписанными ответчиком (л.д.22-48, 59-67 том 1).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истцом в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой задолженности; не представлено доказательств потребления электроэнергии на спорную сумму; истцом не представлены первичные документы, судом отклоняются как необоснованные, и не подтвержденные материалами дела.

В материалы дела истцом представлены ведомости потребления электроэнергии, которые составлены на основании сведений по расходу электроэнергии за период с сентября 2022г. по декабрь 2022г., а также счета-фактуры от 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, акт приема-передачи, сведения по расходу электроэнергии, подписанные ответчиком, расчет начислений и принятых оплат за период с 30.09.2022 по 17.05.2023. Кроме того, представлена информация о поквартирном среднем и нормативном начислении за спорный период на СD диске (л.д.94, том 1).

Судом установлено, что данные содержащиеся в ведомостях электропотребления не противоречат данным, содержащимся в счетах-фактурах и сведениях по расходу, подписанных ответчиком, и выставленному к оплате объему потребленной электроэнергии.

Объем, предъявляемый истцом, ответчик фактически не оспорил. Ответчик не представляет иных данных в опровержение расчета истца. При том, что именно ответчик, как управляющая организация в спорных МКД, должна обладать такими данными по показаниям приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета.

Позиция сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и документов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной объем поставки энергоресурса, доказательства, опровергающие расчет истца, содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В опровержение доводов ответчика о необоснованном составлении расчета задолженности, истцом представлен в материалы дела расчет долга, с учетом принятых оплат с 30.09.2022 по 17.05.2023.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При этом, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 (вступило в законную силу) в рамках дела № А03-16745/2022 исковые требования общества о взыскании с компании задолженности по договору энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019 за период предшествующий спорному с июля по август 2022г., удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела были установлены все обстоятельства, касающиеся правоотношений общества и компании по договору энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019, в том числе проверен порядок расчета задолженности за потребленную энергию.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не могут приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.


При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности содержит начальное сальдо принятое судом при рассмотрении дела по предыдущему периоду как конечное.

Расчет, представленный истцом, проверен, признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019 расчет за электроэнергию, потребленную на СОИ, определен ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не противоречит положению пункта 25 Правил № 124, определяющего порядок расчетов за коммунальные ресурсы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной электроэнергии, обществом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислено 8 562,93 руб. пени за период с 26.10.2022 по 19.05.2023 исходя из


последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, произведен исходя из периодов просрочки, прав ответчика не нарушает.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 20.05.2023 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании


имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 287 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 134 337,47 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2022г. по декабрь 2022г. по договору энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019, 8 562,93 руб. пени за период с 26.10.2022 по 19.05.2023, с начислением пени с 20.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности, согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», в федеральный бюджет Российской Федерации 3 287 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:58:00

Кому выдана Федоров Егор Игоревич