Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-79092/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9197/2022, 10АП-9808/2022

Дело № А41-79092/21
15 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК Креатив «Солнечногорск» (истец) – ФИО2 по доверенности от 25.03.2021 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Солнечногорск МО (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Солнечногорской городской организации МО организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК Креатив «Солнечногорск» и Администрации г.о. Солнечногорск МО на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-79092/21, по иску ООО «УК Креатив «Солнечногорск» к Администрации г.о. Солнечногорск МО о взыскании,

3-и лица – Солнечногорская городская организация МО организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК КРЕАТИВ «СОЛНЕЧНОГОРСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск о взыскании, с учетом уточнения, 481.042руб.61коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, собственником помещения в которых является ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солнечногорская городская организация МО организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу N А41-79092/21 с Администрации городского округа Солнечногорск в пользу ООО «УК КРЕАТИВ «СОЛНЕЧНОГОРСК» взыскано 428.021руб.42коп. задолженности, 105.160руб.65коп. пени, 13.664руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Креатив «Солнечногорск» и Администрация г.о. Солнечногорск МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г.о. Солнечногорск МО и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «УК КРЕАТИВ «СОЛНЕЧНОГОРСК» является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам:

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>.

Собственником жилого и нежилых помещений в указанных домах является Администрация городского округа Солнечногорск.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник жилых и нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет:

- <...> - 75.750руб.44коп. за период с 01.12.2019г. по 30.09.2021г.

- <...>, офис 3н - 109.366руб.50коп. за период с 01.11.2018г. по 31.10.2021г.

- <...>, офис 1н - 105.714руб.06коп. за период с 01.11.2018г. по 31.10.2021г.

- <...>, офис III - 77.647руб.08коп. за период с 01.01.2020г. по 30.09.2021г.

- <...>, офис IV - 20.640руб.24коп. за период с 01.01.2020г. по 30.09.2021г.

- <...> - 93.021руб.29коп. за период с 01.12.2019г. по 28.02.2022г.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности - с учетом соответствующего заявления ответчика.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику законную неустойку:

- <...> - 14.048руб.22коп. за период с 01.12.2019г. по 30.09.2021г.

- <...>, офис 3н - 33.622руб.32коп. за период с 01.11.2018г. по 31.10.2021г.

- <...>, офис 1н - 32.499руб.46коп. за период с 01.11.2018г. по 31.10.2021г.

- <...>, офис III - 13.917руб.42коп. за период с 01.01.2020г. по 30.09.2021г.

- <...>, офис IV - 3.699руб.54коп. за период с 01.01.2020г. по 30.09.2021г.

- <...> - 21.421руб.91коп. за период с 01.12.2019г. по 28.02.2022г.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, по договорам коммерческого найма в период с 02.10.2017г. по 28.06.2021г. помещение по адресу: <...> находилось во владении и пользовании ФИО3, которая согласно п.3.2 Договора №2794-К от 02.10.2017 обязалась оплачивать услуги по содержанию, эксплуатации с ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные услуги с установленном порядке по платежному поручению не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, оплата поступает на расчетные счета эксплуатирующих организацией.

При таких условиях, из материалов дела усматривается, что в период с 02.10.2017г. по 28.06.2021г. обязанности по содержанию имущества приняла на себя ФИО3

Как верно установлено судом первой инстанции, требования к ответчику в настоящем деле в отношении данного помещения подлежат удовлетворению за период июль-сентябрь 2021г. в размере 21.632руб.25коп.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «УК Креатив «Солнечногорск» указывает на то, не был ознакомлен с представленным в материалы дела договором коммерческого найма №2794-К от 02.10.2017.

Однако, ответчик ссылался на данный договор в отзыве на исковое заявления, данный отзыв направлялся истцу вместе с приложением в том числе данного договора, кроме того, истец представлял возражения на отзыв ответчика.

В удовлетворении остальной части требования по данному объекту суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку из представленного истцом расчета неустойки не представляется возможным установить размер неустойки за просрочку оплаты подлежащей взысканию задолженности, требования о взыскании неустойки в отношении оплаты по данному помещению не могут быть удовлетворены судом.

В отношении помещения по адресу: <...>, офис 3н, довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов, возложена на пользователя спорного помещения по договору безвозмездно пользования - Солнечногорская городская организация МО организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» является необоснованным.

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственником помещений является ответчик.

Распределение публичных полномочий между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у органа, осуществляющего функции управления муниципальным образованием (в настоящем случае - у Администрации).

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 428.021руб.42коп. задолженности и 105.160руб.65коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Администрации г.о. Солнечногорск МО о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения исковых требований, подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 года по делу № А41-79092/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова