Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А45-11111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11111/2024
г. Новосибирск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору №19.07.ГИП-АС/БЮЛ от 19.07.2023 в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 27.03.2024 в размере 8 518 рублей 13 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом, справка о заключении брака;

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ответчик, ООО «Гражданкин и партнеры») о взыскании задолженности по договору №19.07.ГИП-АС/БЮЛ от 19.07.2023 в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 27.03.2024 в размере 8 518 рублей 13 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между ООО «Агросервис» (Заказчик, Истец) и ООО «Гражданкин и партнеры» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 19.07. ГИП-АС/БЮЛ об оказании юридических услуг (далее — Договор). На основании указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в отношении АО "ЛОКТЕНСКОЕ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дело №А45-7394/2020, общий размер задолженности 2 221 041,10 рублей (включено в реестр требований кредиторов).

25.07.2023 ООО «Агросервис» перечислило Ответчику предоплату в размере 160 000 рублей.

25.07.2023 истцу поступило письмо с электронного адреса «ФИО3 <по-reply@otdel-prodazh.bitrix24.ru>» от ФИО4, которая сообщила, что является юристом в компании «Гражданкин и партнеры», ответственным за ведение дела по указанному выше договору.

Согласно пункту 2.9. Договора Заказчик вправе обращаться к Исполнителю с запросом об осуществленных в рамках договора действиях не чаще 1 раза в календарный месяц. В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора Исполнитель обязуется сообщить Заказчику по его требованию все сведения об осуществленных в рамках договора действиях с приложением документов, подготовленных или полученных Исполнителем в рамках осуществления действий по Договору.

18.09.2023 ООО «Агросервис» направило запрос в ООО «Гражданкин и партнеры» в соответствии с пунктами 2.9., 3.2.4.-3.2.6. Договора о предоставлении информации об осуществленных в рамках договора действиях с приложением соответствующих документов.

Ответа на письменный запрос, соответствующего требованиям Договора, не поступило.

Связаться с ФИО4 по указанным в письме от 25.07.2023 телефонам истцу не удалось.

20.10.2023 в связи с неисполнением ООО «Гражданкин и партнеры» обязательств по Договору, непредставлением информации об осуществленных в рамках Договора действиях Исполнителя по запросу Заказчика, в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Договора и ст. 782 ГК РФ ООО «Агросервис» направило в адрес ООО «Гражданкин и партнеры» уведомление о расторжении Договора № 19.07. ГИП-АС/БЮЛ об оказании юридических услуг от 19.07.2023г. с требованием о возврате предоплаты в размере 160 000 рублей в срок до 10.11.2023.

Неисполнение претензионных требований явилось причиной обращения ООО «Агросервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что перечень юридических услуг договором не определен и детально не конкретизирован, юридические услуги оказаны, оплата произведена истцом за фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ, от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг Ответчиком в период действия Договора № 19-07.ГИП-АС/БЮЛ об оказании юридических услуг от 19.07.2023г. (далее - Договор), соответственно сумма неотработанного аванса в размере 160 000 рублей подлежит возврату Истцу.

Односторонний акт выполненных работ, направленный заказчику после расторжения договора не может являться доказательством оказания услуг в период действия Договора и основанием для их оплаты.

Согласно пункту 3.2.4. Договора № 19-07.ГИП-АС/БЮЛ об оказании юридических услуг от 19.07.2023г. (далее - Договор) Исполнитель обязуется сообщить Заказчику по его требованию все сведения об осуществленных в рамках договора действиях с приложением документов, подготовленных или полученных Исполнителем в рамках осуществления действий по Договору.

То есть Договором предусмотрено, что Исполнитель обязуется не только совершать определенные действия, но и предоставлять их результат Заказчику в виде подготовленных или полученных в рамках осуществления таких действий документов, что соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48.

В период действия Договора Ответчиком не представлено Истцу ни одного отчета о совершенных действиях, несмотря на письменный запрос от 18.09.2023г. (приложен к исковому заявлению) и неоднократные устные запросы. Также до обращения в суд Ответчиком не было представлено Истцу ни одного документа, подготовленного им или полученного при осуществлении действий по Договору.

20.10.2023 года Договор расторгнут (Уведомление исх. № 49 от 20.10.2023г.).

К моменту расторжения Договора какие-либо акты или отчеты об оказанных в рамках Договора услугах в адрес Истца от Ответчика не поступали.

Направленный Ответчиком Истцу 15.11.2024г. Ответ на претензию от 08.11.2023г. (Уведомление о расторжении Договора от 20.10.2023г.) не отвечает требованиям пункта 3.2.4. Договора. К указанному письму не приложено никаких документов, подготовленных или полученных Ответчиком. Актов об оказании услуг к данному письму также не прилагалось.

Акт № 33 от 13.02.2024г. появился только в феврале 2024 года, то есть через три месяца после расторжения Договора и без приложения каких-либо документов.

Направление Акта после прекращения договорных отношений не влечет обязанности заказчика ни принимать указанные в актах работы, ни направлять исполнителю мотивированный отказ от. подписания актов, ни оплачивать указанные в нем «услуги». Односторонний акт выполненных работ, направленный заказчику через три месяца после расторжения договора, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по Договору и основанием для их оплаты.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10, Постановление АС Московского округа от 22.05.2024г. по делу № А40-218153/23, Постановление АС Северо-Западного округа от 18.07.2024 по делу № А56-87688/2023, Определение Верховного суда РФ от 3 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-16108 по делу № А56-87688/2023 и др.).

Поскольку в период действия Договора № 19-07.ГИП-АС/БЮЛ об оказании юридических услуг от 19.07.2023г. Ответчиком не были переданы Истцу результаты оказанных услуг, не предоставлены акты, отчеты о проделанной работе, документы, подготовленные или полученные при оказании услуг по договору, услуги не могут считаться оказанными надлежащим образом.

Предоставление Ответчиком актов, документов, материалов судебных дел через длительное время после расторжения договора и после обращения Истца в суд не влечет обязанности Истца принимать и оплачивать эти услуги.

Представленная Ответчиком 26.08.2024 ссылка на ознакомление с материалами дела № А45-7394/2020 не является подтверждением оказания услуг в период действия Договора № 19-07.ГИП-АС/БЮЛ от 19.07.2023.

Во-первых, неизвестно происхождение данных документов, поскольку Ответчиком не представлено доказательств направления ходатайств и ознакомления с материалами дела от имени Истца.

Во-вторых, Договор прекратил свое действие 20.10.2023, ссылка предоставлена 26.08.2024г., то есть почти через год после окончания действия договора. Соответственно, у истца нет обязанности принимать и оплачивать данную услугу.

В-третьих, потребительская ценность данных материалов для истца отсутствует, поскольку с даты ознакомления, указанной в письме, прошло больше года, соответственно, данные материалы уже неактуальны.

В виду того, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии с Договором № 19-07.ГИП-АС/БЮЛ от 19.07.2023 и надлежащей передачи результата услуг Истцу в период действия Договора предоплата подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023г. по 27.03.2024г., начиная с 28.03.2024 проценты взыскивать от суммы долга 160 000 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» 168 518,13 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 13 коп., в том числе: 160 000 рублей предоплаты по Договору № 19.07. ГИП-АС/БЮЛ об оказании юридических услуг от 19.07.2023г., 8 518,13 рублей процентов за период с 11.11.2023г. по 27.03.2024г., начиная с 28.03.2024г. проценты взыскивать от суммы долга 160 000 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 056 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.Б. Надежкина