Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А43-27534/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

дело № А43-27534/2021


г. Нижний Новгород 02 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-462), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ИНН 741206070600, ОГРНИП 321920000003810), г. Севастополь,

к ответчику – акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН 5254081010, ОГРН 1075254000216), г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 200 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна к акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании 200 000 руб. убытков.

Истец основывает исковые требования на убытках, в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей жалоб в УФАС по Нижегородской области на нарушение ответчиком статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ИП Карелина Е.Г. направила в адрес ответчика требование № 169-21 от 01.07.2021 о возмещении 300 000 руб. убытков.

В письме № 201/2109 от 08.07.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

От АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» 14.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом не доказана противоправность в действиях АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ИП Красавина Е.А. убытками. Расходы по оплате оказанной истцом юридической помощи не могут быть квалифицированы как убытки.

Также в отзыве на исковое заявление указано, что в случае, если судом будет признано обоснованным право на возмещение убытков, ответчик просит суд учесть, что истцом не представлены в материалы дела доказательства обоснованности и необходимости несения на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 25.10.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ИП Карелиной Е.Г. и АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В этой связи на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ИП Красавиным Е.А. (заказчик) и ИП Карелиной Е.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу представления интересов ИП Красавина Е.А. в УФАС РФ по жалобе на действия АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при проведении закупок (извещение № 32110361348, 32110374526, 32110369929), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Пунктом 3.2. договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения комиссии УФАС посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Решениями УФАС по Нижегородской области от 24.06.2021 по делам № 052/10/18.1-1807/2021 и № 052/10/18.1-1808/2021 жалобы ИП Красавина Е.А. на действия АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при организации и проведении открытых конкурентных отборов в электронной форме на право заключения договоров на поставку стеклоровинга и на поставку средств индивидуальной защиты, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/, номера извещений № 32110361348 и № 32110374526, признаны обоснованными. Заказчик (АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ») признан нарушившим пункты 5,7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, в результате обжалования ИП Красавин Е.А. понес расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор оказания услуг с Карелиной Екатериной Геннадьевной с вознаграждением в размере 300 000 руб.

Право требования убытков с ответчика передано ИП Красавиным Е.А. (цедент) всчет оплаты ИП Карелиной Е.Г. (цессионарий) по договору переуступки от 01.07.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования убытков в размере 300 000 руб. с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд проверил договор переуступки от 01.07.2021 на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 2 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков всамостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, меройгражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда приналичии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправностьповедения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведениемпричинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015№ 7-П).

В решении УФАС по Нижегородской области по делу № 052/10/18.1-1807/2021 от 24.06.2021 указано, что в пункте 9 извещения о проведении запроса котировок (закупочная документация) для закупок в электронной форме на право заключения договора на поставку стеклоровинга указана начальная (максимальная) цена договора – 701 581 руб. 33 коп., включая НДС, а также 584 651 руб. 11 коп. без учета НДС; начальная (максимальная) цена единицы продукции – 135 руб. 56 коп., без учета НДС, а также 162 руб. 67 коп., включая НДС.

Также в решении УФАС по Нижегородской области по делу № 052/10/18.1-1808/2021 от 24.06.2021 указано, что в пункте 9 извещения о проведении запроса котировок (закупочная документация) для закупок в электронной форме на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты указана начальная (максимальная) цена договора – 1 051 814 руб. 66 коп., включая НДС, а также 876 512 руб. 22 коп. без учета НДС

Таким образом, при размещении в сети «Интернет» на официальном сайте https://zakupki.gov.ru извещений № 32110361348 и № 32110374526 на право заключения договоров на поставку стеклоровинга и средств индивидуальной защиты АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» указано две цены договора с учетом и без учета НДС, что является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Для установления деликтной ответственности необходимо установить не только наличие неправомерных действий лица, но и подтвердить, что эти действия непосредственно повлекли за собой неблагоприятные последствия, которые в настоящем споре выразились в привлечении специалиста для оказания юридических услуг по вопросу представления интересов ИП Красавина Е.А. в УФАС РФ.

Само по себе установление антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) установления заказчиком цен с учетом и без учета НДС, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны ответчика как заказчика умышленное невыполнение требований закона вопреки сложившемуся порядку его применения на стадии установления требований, приведшее к тому, что участник был вынужден прибегнуть к реализации права на обжалование действий заказчика и нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый противоправный характер.

В настоящем деле суд считает недоказанными как противоправность действийАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при проведении запроса предложений, так и носящее заведомый характер преднамеренное игнорирование Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на процедуру закупки.

Согласно протоколам заседаний закупочной комиссии по подведению итогов закупки на право заключения договоров на поставку средств индивидуальной защиты и на поставку стеклоровинга № АТОМ07062100267 от 14.07.2021 и № АТОМ07062100470-2 от 19.07.2021 ИП Красавин Е.А. не обращался с заявкой на участие в указанных закупках. Данные обстоятельства свидетельствуют, что у ИП Красавина Е.А. отсутствовал экономический интерес в проводимых закупках.

На основании изложенного действия АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», выразившиеся в указание цен договоров на поставку средств индивидуальной защиты и на поставку стеклоровинга с учетом и без учета НДС при размещении в сети «Интернет» на официальном сайте https://zakupki.gov.ru извещений № 32110361348 и № 32110374526 никаким образом не могли причинить ИП Красавину Е.А. ущерб.

Следовательно, у ИП Красавина Е.А. при отсутствии неблагоприятных последствий не было необходимости заключения с ИП Карелиной Е.Г. договора об оказании юридических услуг по вопросу представления интересов ИП Красавина Е.Г. в УФАС РФ по жалобе на действия АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при проведении закупок (извещения № 32110361348 и № 32110374526).

Таким образом, в настоящем деле суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности ответчика, а именно наличия у истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями антимонопольного законодательства Российской Федерации и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Б. Духан