Решение от 27 января 2025 г. по делу № А83-13519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13519/2024
28 января 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Крымский гарантийный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 1-Ялта», о взыскании денежных средств

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.09.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.09.2024;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымский гарантийный фонд» (далее – Фонд, ответчик) с требованием о взыскании в субсидиарном порядке часть суммы основного долга по кредитному договору от 23.09.2021 № 218.01/21-НКЛ-МЭРИ в размере 6 406 905 руб. 13 коп.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 1-Ялта» (далее – третье лицо, ООО Аптека № 1-Ялта).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства, в соответствии с которым Поручитель (ответчик) взял на себя обязательства отвечать перед Банком (истец) за исполнение обязательств заемщика (третье лицо) по кредитному договору от 23.09.2021 № 218.01/21-НКЛ-МЭРИ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.09.2021 между Банком и ООО Аптека № 1 – Ялта заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 218.01/21-НКЛ-МЭРИ (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств 80 705 000,00 рублей под 9,5% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 19.09.2031 г.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Банку проценты по кредиту и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 7.1 Кредитного договора закреплено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором.

21.01.2022 между истцом (Банк), ответчиком (Поручитель) и ООО Аптека № 1-Ялта (заемщик) заключен договор поручительства № П-9-К/22 (далее – Договор поручительства, Договор), в соответствии с которым Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 23.09.2021 № 218.01/21-НКЛ-МЭРИ.

Пунктом 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 24,28 % от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 19 600 000 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора поручительство выдано сроком по 20.01.2025.

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлено, что Заемщик за предоставление поручительства уплачивает Поручителю (ответчику) вознаграждение, размер которого составляет 587 992 руб. 65 коп. со следующей периодичностью:

-21.01.2022 – 20.01.2023 в размере 245 000 руб. 00 коп.;

-21.01.2023 – 20.01.2024 в размере 195 970 руб. 65 коп.;

-21.01.2024 – 20.01.2025 в размере 147 022 руб. 00 коп.

Вознаграждение за первый оплачиваемый период вносится в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения Договора поручительства, за следующий период вносится за 30 календарных дней до даты окончания оплаченного периода. Если в указанный срок вознаграждение за предстоящий период действия поручительства не поступает на счет Поручителя, то Поручитель в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом Банк.

Банк не позднее 5 рабочих дней до окончания оплаченного периода имеет право внести вознаграждение за Заемщика. В случае внесения Банком платы за Заемщика договор поручительства продолжает действовать на прежних условиях.

В случае, если в срок не позднее 5 рабочих дней до окончания оплаченного периода последующий период поручительства Заемщиком или Банком не оплачен, поручительство прекращается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства (пункт 2.2 Договора поручительства).

Как следует из материалов дела, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Банк выставил Заемщику требование о досрочном возврате кредита от 05.02.2024 № 03244-ИСХ, которое не было исполнено Заемщиком в добровольном порядке.

22.02.2024 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО Аптека № 1-Ялта несостоятельным (банкротом).

01.03.2024 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Банка о признании ООО Аптека № 1-Ялта несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А83-3203/2024.

24.06.2024 определением Арбитражного суда Республики Крым в отношении ООО Аптека №1-Ялта введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, требования Банка включены в третью основную очередь реестра требований кредиторов, в том числе требования по взысканию основного долга по кредитному договору от 23.09.2021 № 218.01/21-НКЛ-МЭРИ.

Пунктом 5.5 Договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк имеет право предъявить к Поручителю требование.

27.05.2024 Банк направил в адрес Фонда требование от 27.05.2024 № 16675-ИСХ об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 6 406 905 руб. 13 коп.

05.06.2024 Банком получен отказ от 03.06.2024 № 012/24 в добровольном удовлетворении требований в связи с истечением срока поручительства 20.01.2024 вследствие неоплаты вознаграждения и не предоставлении копии исковых заявлений о взыскании задолженности с Заемщика, поручителей в установленном договором порядке.

При этом, по мнению Банка, ответчик не уведомил его об отсутствии платежа в порядке, установленном в п. 2.2 договор поручительства, и в результате этого Банку не было известно о нарушении Заемщиком графика оплаты вознаграждения Поручителю, поэтому Банк был лишен своего права внести вознаграждение за Заемщика.

20.08.2024 Фонд представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на пункт 6.3.8 Договора поручительства, которым закреплено, что в случае частичной неоплаты вознаграждения договор поручительства прекращается по истечении оплаченного периода действия договора. Фондом получено вознаграждение за период по 20.01.2024 включительно. В соответствии с графиком платежей, закрепленном в пункте 2.2 договора, срок действия поручительства установлен по 20.01.2024. Фонд направил в Банк уведомление от 11.01.2024 № 0014/24 посредством системы Диадок, в котором указал об отсутствии поступления оплаты вознаграждения за период с 21.01.2024 по 20.01.2025 от Заемщика. Банк в соответствии с условиями договора имел возможность самостоятельно внести вознаграждение Фонду и изменить срок действия договора поручительства. Поскольку исковое заявление предъявлено к Фонду 11.07.2024, срок действия поручительства истек, вследствие чего исковое заявление не подлежит удовлетворению.

28.10.2024 Банк представил возражения на отзыв Фонда, где указал, что договором поручительства не предусмотрено направление юридически значимых сообщений через систему Диадок, а также ответчиком не представлено доказательств, что соответствующее уведомление было направлено в адрес Банка, поэтому договор поручительства продолжил свое действие до 20.01.2025.

Согласно статьям 361 – 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» приведены разъяснения о том, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пунктов 1 – 3 статьи 367 ГК РФ, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16, сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

В пункте 10 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Банк, являясь профессиональным участником в сфере кредитования, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки, действие которой было поставлено в зависимость от поведения заемщика. В данной ситуации банк, действуя по своей воле и в своем интересе, счел подобное обеспечение достаточным для кредитования, произвел перечисление кредитных средств на счет общества, в связи с чем добровольно принял на себя риски, связанные с невыплатой заемщиком вознаграждения поручителю.

Банк в сложившихся правоотношениях не может быть признан экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав. Такая позиция, по сути, направлена на перераспределение риска неплатежеспособности заемщика вопреки заранее достигнутым договоренностям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания несправедливым отменительного условия поручительства, предусмотренного в пункте 2.2 заключенного сторонами договора.

Правомерность досрочного прекращения договора поручительства в случаях, предусмотренным договором, в частности, в связи с неисполнением обязательства об уплате вознаграждения заемщиком основана на правовых позициях, подтвержденных определениями Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 307-ЭС22-8507, от 12.04.2022 № 304-ЭС22-4520, а также на правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 № 308-ЭС16-19725 при рассмотрении судебного спора по существу.

Доводы истца относительно того, что договор поручительства не предусматривал направления юридически значимых сообщений через систему «Диадок», а также не представлено доказательств направления уведомления в адрес Банка, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, кредитный договор  от 23.09.2021 № 218.01/21-НКЛ-МЭРИ, договор поручительства № П-9-К/22 подписаны сторонами в системе «Диадок», а истец не заявил возражений против использования такого способа обмена документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев