Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А65-10607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10607/2022


Дата принятия решения – 19 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "К-АСТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав передать в конкурсную массу буровую установку БГМ-2У

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2022 поступило исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "К-АСТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав передать в конкурсную массу буровую установку БГМ-2У.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик незаконно владеет имуществом истца - буровой установкой БГМ-2У.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2020 год, в котором отражена бурильно-грунтовая машина 2У БГМ-2У балансовой стоимостью 508 474,58 руб.

Между тем, данный документ в силу действующего законодательства не является документом, способным явиться надлежащим доказательством права собственности на имущество.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указано в ст. 10 указанного закона, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Следовательно, сами первичные документы не являются бухгалтерским учетом.

При этом оборотно-сальдовые ведомости в силу закона не относятся к первичным документам, а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, в том числа по приобретению спорной буровой установки.

Помимо изложенного, по смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Однако, истцом какие-либо признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать буровую установку, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

Кроме того, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Какие-либо доказательства поступления истребуемой установки во владение ответчика и нахождения в его владении на данный момент истцом также не представлены.

Как было указано выше, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое может быть идентифицировано и индивидуализировано, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку незаконное нахождение у ответчика определенного имеющегося в натуре имущества, право собственности на которое принадлежит истцу, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 169 руб., определенная исходя из заявленной истцом стоимости имущества (цены иска) в размере 508 474,58 руб. (доказательства иной стоимости отсутствуют), учитывая предоставление отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 169 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов