Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А41-89996/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«2_9_ » _ _ _о_к_т_я_б_р_я_ _ 2 0 2 _ 4 г . Дело № __А_4_1_-_8_9_9_9_6_/2_4_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________ рассмотрев в судебном заседании дело п о иску (заявлению) ______________________________ ___А_О_ _«_Г_К_Н__П_Ц__ И__М_._ М__._В_._ Х__Р_У_Н__И_Ч_Е_В__А_»_ ______________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _ _ _А_О_ _«_Ц_Н__И_И__М__А_Ш__»_ ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ Т_е_р_е_х_о_в_ _Г_.К__.,_ д_о_в_._о_т _1_1_.1_2_._2_0_2_3_г_. _ __________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ _ _Т_и_х_о_м__и_р_о_в_ С_._С_._, _д_о_в_.о_т_ _2_0_.1_1_._2_0_2_3_г._ ___________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ уст ановил:

АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЦНИИМАШ» о взыскании 1.502.334руб.16коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ второго этапа по договору № (202-20-2022)-20/2302023 от 01.11.2023г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на просрочку оплаты в связи с затруднительным финансовым положением, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ЦНИИмаш» (Заказчик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Исполнитель) 01.11.2023 заключен договор № (202-20-2022)-20/230-2023 на оказание услуг по теме: «Сопровождение работ по изготовлению изделий № 7 и № 9. Анализ выполненных Заказчиком работ на его территории и выдача рекомендаций по ходу выполнения сборки. Рассмотрение и согласование документации Заказчика».

Цена Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2024 № 2 к нему установлена в размере 36 396 649,27 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к Договору) услуги оказываются в два этапа со сроком оказания с 03.06.2023 по 07.02.2024.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до даты его заключения, а именно с 03.06.2023. Этап № 2 Договора оказывается в срок с 01.07.2023 по 07.02.2024.

Согласно п. 4.2. Договора окончательная оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком утвержденного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с приложением № 3 к Договору, при наличии счета и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуги по второму этапу договора, о чем стороны Договора составили и подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 07.02.2024.

Стоимость услуг второго этапа составила 14 226 649,27 руб., срок оплаты - не позднее 29.02.2024.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату несвоевременно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение установленного договором срока окончательной оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения, соответствующего обязательства по Договору.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.502.334руб.16коп. пени за период с 01.03.2024г. по 23.08.2024г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда отсутствуют.

При этом из договора усматривается, что неустойка за просрочку выполнения работ истцом установлена в том же размере, что и неустойка за просрочку оплаты ответчиком, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования о взыскании неустойки признаются обоснованно начисленными в заявленной сумме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» в пользу АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА»

1.502.334руб.16коп. неустойки, 70.070руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.