Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-31404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31404/2018

г.Нижний Новгород 13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1279),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саковой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 16.08.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.02.2016)

о взыскании 540 625,08 руб.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (главный врач), ФИО2 (по доверенности от 01.05.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.05.2018),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 540 625,08 руб. пени за несвоевременное выполнение работ по контракту от 17.01.2017 №603103.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие со своей стороны вины в просрочке выполнения работ по контракту, поскольку истцом не обеспечены подрядчику условия для своевременного начала и окончания выполнения работ, не оказано содействие в выполнении работ в крайне сжатые сроки (60 дней). Согласно доводам ответчика, истец на 3 дня задержал передачу объекта для выполнения работ по контракту, долгое время не предоставлял доступа к отдельным помещениям для произведения ремонта, в ходе выполнения работ чинил препятствия при выполнении работ.

Оспаривая начисление неустойки, ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 17.01.2017 №603103, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Капитальный ремонт ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ" (электромонтажные работы в здании стационара), расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.<...>", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 440 514,47 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке в эксплуатацию, подписанным сторонами (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, с направлением подрядчику соответствующего требования.

В рамках контракта ответчик выполнил работы на сумму 1 440 514,47 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.08.2017 №№1, 2, 3 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Между тем, обязательства со стороны подрядчика по выполнению работ по контракту должны были быть исполнены в срок до 17.03.2017.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.08.2017 №1069 об уплате неустойки в порядке пункта 7.4 контракта за период с 18.03.2017 по 04.08.2017 в сумме 540 625,08 руб., которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Доводы ответчика о неисполнении со стороны истца встречных обязательств, ставших причиной нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку просрочка исполнения контракта составляет 139 дней, что несоразмерно с трехдневной задержкой заказчиком передачи объекта для выполнения работ. Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, ответчик не представил доказательств того, что воспользовался предоставленным ему законом (статьей 719 Гражданского кодекса РФ) правом на приостановление работ ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательства по обеспечению доступа к ремонтируемому объекту. Большая часть переписки сторон имеет место быть уже по истечении сроков выполнения работ по контракту.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривающих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Поскольку именно ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения сроков передачи объекта, то ответчик должен представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных возражений, чего ответчиком не сделано.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание все обстоятельства дела и то, что исчисленная истцом неустойка составляет более трети стоимости контракта, данная неустойка начислена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства полагает примененный истцом размер ответственности несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить неустойку до 60 000,00 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.02.2016) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 16.08.1991) 60 000,00 руб. неустойки, 13 813,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская