Постановление от 3 ноября 2019 г. по делу № А03-2962/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (№ 07АП-9632/2019) на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2962/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр банкротства физических лиц» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165 167 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 3 540 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО4; 2) общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 13-юр от 20.12.2018 (сроком по 31.12.2019)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр банкротства физических лиц» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых гарантий» (далее – истец, ООО «ЦНГ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Барнаульская грорэлектросеть» (далее – ответчик, АО «БГЭС») о взыскании 176 178 руб. 42 коп., из них 167 305 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 8 872 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «БСК»).

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «БГЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЦНГ» требований, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: потребитель, не имея специальных познаний, не снимая ранее установленные пломбы, не вмешиваясь в работу электросчетчика, при проявлении со своей стороны необходимой осмотрительности мог самостоятельно выявить неисправность прибора учета и о чем сообщить, в силу закона, энергоснабжающей организации; незаконным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребления электроэнергии необходимо производить в порядке, предусмотренном указанными выше пунктами 166, 179 Основных положений № 442, поскольку таковой применим во всех случаях выхода расчетного прибора учета из строя, кроме бездоговорного и безучетного потребления; истец не представил доказательств того, что во исполнение требований Основных положений № 442, условий договора энергоснабжения № 2080, действовал добросовестно, предпринимал все необходимые меры для поддержания прибора учета в исправном состоянии, проверял его работоспособность, осуществлял профилактическое обслуживание, своевременно выявил неисправность в работе прибора учета и сообщил об этом другой стороне по договору; судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка двухстороннему акту о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что при отсутствии внешних признаков неисправности прибора учета у истца отсутствовали какие-либо основания для самостоятельной проверки электросчетчика в целях выявления его неисправности и соответствующего уведомления об этом энергоснабжающей организации; акт от неучтенном потреблении является допустимым и достаточным доказательством того, что со стороны истца имело место безучетное потребление электроэнергии.

08.10.2019 в суд от АО «БГЭС» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях, основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ЦНГ» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения по поставке электроэнергии между АО «БГЭС» и нотариусом ФИО4 урегулированы договором энергоснабжения № 2080 от 01.01.2012, на условиях которого истец осуществлял поставку электроэнергии в нотариальную контору, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 14.

Согласно приложению № 3 к договору расчетным прибором учета являлся электросчетчик ЦЭ6807П № 712880101842208.

При проведении 26.10.2018 ООО «БСК», являющейся сетевой организацией, состояния учета потребителя установлена техническая неисправность электросчетчика, выразившаяся в том, что при нагрузке 3,63 кВт счетный механизм прибора учета остается неподвижным. Указанную неисправность в последующем подтвердил Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай, выдавший извещение о непригодности прибора учета к применению ввиду несоответствия работы электросчетчика допустимому значению погрешности.

Поскольку потребитель не уведомил энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № НП 0021766 от 26.10.2018.

На основании указанного акта потребителю дополнительно расчетным способом за период с 07.12.2017 по 26.10.2018 начислено 27 440 кВт/ч электроэнергии стоимостью 164 429 руб. 02 коп. исходя из мощности электроустановок (4 кВт) и числа часов их работы (24 часа в сутки), как следует из расчетного листа и расчетной ведомости.

Таким же способом определен объем потребления электроэнергии и начислена плата в размере 2 876 руб. 31 коп. за период с 27.10.2018 до окончания расчетного периода 31.10.2018.

На основании платежного требования № 12033 от 05.10.2018 и платежных ордеров № 13867 от 13.11.2018, № 13867 от 16.11.2018 начисленная ответчиком плата за безучетно потребленную электроэнергию была перечислена АО «БГЭС».

14.02.2019 между нотариусом ФИО4 и ООО «Алтайский Центр банкротства физических лиц» был подписан договор уступки права (требования), согласно которого, право требования неосновательного обогащения передано от ФИО4 – ООО «Алтайский Центр банкротства физических лиц».

Полагая, что основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии на основании данных акта о неучтенном потреблении отсутствовали, в результате чего на стороне АО «БГЭС» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

01.08.2019 ООО «Алтайский Центр банкротства физических лиц» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых гарантий» (далее – ООО «ЦНГ»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1). Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что возможность начисления платы за безучетное потребление исходя из расчетного объема ресурса, ответчик связал с несоблюдением потребителем обязанности по извещению о выявленном факте неисправности прибора учета (пункт 5.2.4 договора энергоснабжения), а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

Между тем, сведения о том, когда потребителю было известно о неисправности прибора учета, отсутствуют, следовательно, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на нарушение условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и доказательства, свидетельствующие о бездействии лица, приведшее к искажению данных об объеме потребления.

Доказательства об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до проведения сетевой организацией проверки 26.10.2018 также не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, проводивший проверку учета и составивший акт о неучтенном потреблении, согласно пояснениям которого, при осмотре электросчетчика счетный механизм работал исправно и только при увеличении нагрузки до 3,63 кВт мощности происходил сбой в работе. Эта же неисправность была подтверждена органом стандартизации, из извещения которого следует, что при напряжении в сети 220В и силе тока 60А (соответствует мощности 13,2кВт) значение погрешности измерений составляет -64,5% при допустимом значении 1%.

Как верно отмечено судом первой инстанции, характер обнаруженных недостатков в работе прибора учета исключал возможность их выявления при обычной эксплуатации при том, что прибор использовался в пределах межповерочного интервала, его показания изменялись в сторону увеличения значений счетного механизма. Неисправность прибора учета электроэнергии, в отсутствие действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе, нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, иных действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса, не могут квалифицироваться как безучетное потребление электроэнергии.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, придя к выводу о том, что в связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребления электроэнергии необходимо производить в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений № 442, поскольку таковой применим во всех случаях выхода расчетного прибора учета из строя, кроме бездоговорного и безучетного потребления, при этом ответчик не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание образовавшегося долга по договору энергоснабжения за неоплаченный расчетный период, учитывая отсутствие оснований для применения расчетного способа учета, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениями № 442, начисление ответчиком платы за безучетное потребление электроэнергии в размере 167 305 руб. 51 коп. не является правомерным, руководствуясь также положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 305 руб. 51 коп. и процентов за период с 17.12.2018 по 26.08.2019 в размере 8 872 руб. 91 коп., с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в указанный период.

Как следует из материалов дела, какие-либо нарушения, связанные с вмешательством в работу прибора учета в ходе проверки не установлены (например, отсутствие пломб, меток визуального контроля и.т.д.), абоненту вменялось только лишь не уведомление гарантирующего поставщика или сетевой организации о неисправности прибора учета, при этом выявленная инспектором сетевой компании неисправность заключалась в следующем - при возрастании нагрузки до 3,63 кВт счетный механизм прибора учета останавливался, при снижении нагрузки ниже 3,63 кВт прибор продолжал работу в штатном режиме.

Показания прибора учета, при ежемесячной передаче данных в АО «БГЭС», изменялись (при этом не было установлено существенных изменений ежемесячных показаний - как в большую, так и в меньшую сторону). Внешне прибор учета не имел никаких повреждений, срок его поверки не истек, иными словами, у абонента не было оснований сомневаться в штатной работе спорного прибора учета, кроме того, учитывая характер неисправности, абонент не имел возможности самостоятельно, без инструментального исследования (оснований для которого не имелось), выявить имеющуюся неисправность.

Таким образом, абонент не имел объективной возможности незамедлительно/своевременно уведомить энергоснабжающую организацию или сетевую компанию о неисправности прибора учета, виду объективных обстоятельств - о данном обстоятельстве абонент узнал только в момент проведения проверки инспектором сетевой компании, в связи с чем не может быть признан нарушившим требования договора и допустившим бездоговорное потребление электроэнергии.

В части доводов об оплате, как признание безучетного потребления, апелляционный суд отмечает, что согласно данных истца, дополнительным соглашением к договору банковского счета, подписанным между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» 28.04.2005, ФИО4 давала поручение банку производить безакцептное списание денежных средств в пользу АО «БГЭС», то есть поступивший счет был оплачен в безакцептном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3