Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А55-7348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017.

07 августа 2017 года

Дело №

А55-7348/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УО "Статус"

С участием в деле Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный Сервис» (445030, <...> Октября, дом 25, квартира 149) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О взыскании 316 565 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – не явился, извещён.

от третьего лица – не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УО "Статус" о взыскании 576 680 руб., в том числе: 568 531 руб. 05 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3733 от 25.11.2013 за период январь 2017 года, 8 148 руб. 95 коп. пени за период с 15.02.2017 по 29.03.2017.

Определением суда от 23.05.2017 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 589 542 руб. 90 коп., в том числе: 568 531 руб. 05 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3733 от 25.11.2013 за период январь 2017 года, 21 011 руб. 85 коп. пени за период с 15.02.2017 по 18.05.2017.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищный Сервис» (445030, <...> Октября, дом 25, квартира 149) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление №6700 от 02.08.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания 302 411 руб. 53 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3733 от 25.11.2013 за период январь 2017 года.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 302 411 руб. 53 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3733 от 25.11.2013 за период январь 2017 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 302 411 руб. 53 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3733 от 25.11.2013 за период январь 2017 года прекратить.

Кроме того истец уточнил требования в части начисленной неустойки в связи с увеличением дней просрочки, просит взыскать 316 565 руб. 33 коп, в том числе: 266 119 руб. 52 коп. основного долга за январь 2017 года, 50 445 руб. 81 коп. пени за период с 15.02.17 по 02.08.17.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 316 565 руб. 33 коп.

Ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление №643 от 02.08.2017, в котором указывает на частичную оплату задолженности, а также возражает против начисления неустойки, поскольку просрочка в оплате ресурсоснабжающей организации связана с несвоевременной оплатой ресурсов собственниками помещений. Кроме того, ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для сверки расчетов и в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая сроки рассмотрения дела, а также тот факт, что истец уточнил требования, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела следует отказать.

Третье лицо отзыв на иск не представило. В судебное заседание не явилось. Определение о времени и месте судебного разбирательства и возвращено за истечением срока хранения (ув.№,44542), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ третье лицо в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжские коммунальные системы» и ответчиком 25.11.2013 был заключен договор № 3733 холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресам: <...>

Письмом от 26.10.2015 № 707 ответчик просил включить в договор также жилой дом по адресу: <...>.

Письмом от 18.10.2016 № 748 ответчик просил включить в договор также жилой дом по адресу: <...>.

Тарифы для истца установлены в предусмотренном законом порядке приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.2016 № 658.

В соответствии с п. 6.2 и п. 6.2.1. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: <...> Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается двусторонне подписанными актами - расчета объемов водопотребления и водоотведения и определены по показаниям приборов учета.

Возражая против исковых требований в части суммы основного долга ответчик указал, что частично оплатил задолженности.

Истец уточнил требования с учетом оплаты ответчика, а также с учетом произведенной корректировки объемов водопотребления и водоотведения по объекту: ул. Новопромышленная, 13, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за потребленную в январе 2017 года питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 266 119 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за январь 2017 года в сумме 266 119 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу, действие положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Жилищного кодекса, с учетом внесенных в них изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления Закона № 307-ФЗ в силу.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношении, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, положения Федерального закона № 307-ФЗ с момента вступления его в силу применяются к отношениям по договорам водоснабжения и водоотведения независимо от внесения в заключенные договоры соответствующих изменений.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент рассмотрения спора ключевая ставка ЦБ РФ составила 9%.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных за просрочку потребленной в январе 2017 года питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 15.02.2017 по 02.08.2017 составила 50 445 руб. 81 коп.

Довод ответчика о неправомерном взыскании пени со ссылкой на Определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения являлись разные обстоятельства.

Так, в определении суд посчитал, что условия заключенного договора, предусматривающие порядок определения объема поставленного в жилой дом ресурса, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Между тем в настоящем споре у сторон по объему оказанной истцом услуги разногласий не имеется. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, без замечаний и недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признан.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.02.17 по 02.08.17 в сумме 50 445 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 331 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета при подаче искового заявления в суде в размере 14 533руб. 60 коп. по платежному поручению №827 от 27.03.2017.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 202 руб. 60 коп. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст.ст.49,104,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 316 565 руб. 33 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 302 411 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УО "Статус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 316 565 руб. 33 коп. из них: 266 119 руб. 52 коп. основного долга за январь 2017 года, 50 445 руб. 81 коп. пени за период с 15.02.17 по 02.08.17, а также расходы по госпошлине в сумме 9 331 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 202 руб. 60 коп. и выдать справку на её возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева