Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А27-24435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24435/2020
Город Кемерово
16 мая 2022 года
Резолютивная часть оглашена 5 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.ФИО7», г. Ленинск- Кузнецкий, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 674 213,69 руб. долга, 847 440, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства от 20.04.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца – руководитель ФИО2, паспорт, решение от 21.06.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2020, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2022, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 26.11.2021г, паспорт, диплом, ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2021г, паспорт (до перерыва)

от третьего лица - не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.ФИО7» (далее – ООО «Шахта им. С.ФИО7», ответчик) о взыскании 2 674 213,69 руб. долга, 847 440, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом отказано в увеличении исковых требований в части суммы доначисленного налога по НДС на основании справки налогового органа №78996 от 14.04.2022 в размере 43 929, 44 рублей, заявленных в ходатайстве от 20.04.2022, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договоров 28/1-2017 от 10.02.2017, №19727 от 1.03.2017, №163/4-2016 от 19.12.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на произведенные с его стороны зачёты однородных требований, а именно своих финансовых потерь, представил контррасчет процентов, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв, изложив в нем обстоятельства вынесенных решений в отношении ответчика по части отказа в возмещении НДС.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 10.02.2017 г. между ООО «Шахта им. С.ФИО7» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/1-2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита здания Административно – бытового комбината ООО «Шахта им. С.ФИО7». Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.ФИО7» (п. 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017, цена строительных работ составляет 4 500 000 рублей, с учетом НДС (18%) в сумме 686 440,68 руб., определена сторонами в Приложении №4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной (т.е. является твердой), за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.

1.03.2017 г. между ООО «Шахта им. С.ФИО7» и ООО «Акцент» был заключен договор подряда № 19727, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы – отделочные работы в здании АБК, на втором этаже. Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.ФИО7» (п. 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 19727 от 1.03.2017, цена строительных работ составляет 8 514 220 рублей, с учетом НДС (18%) в сумме 1 298 779 руб., определена сторонами в Приложении №4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной (т.е. является твердой), за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.

19.12.2016 г. между ООО «Шахта им. С.ФИО7» и ООО «Акцент» был заключен договор подряда № 163/4-2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов. Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.ФИО7» (п. 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016, цена строительных работ составляет 1 678 460 рублей, определена сторонами в Приложении №4.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие акты:

1. По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64 от 6.04.2020 на сумму 11 430,66 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 743,66 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64-1 от 6.04.2020 на сумму 34 943,58 рублей, в том числе НДС (18%) – 5 330,38 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №44 от 10.06.2017 на сумму 51 911,74 рублей, в том числе НДС (18%) – 7 918,74 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38 от 31.07.2017 на сумму 542 825,96 рублей, в том числе НДС (18%) – 82 803,96 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38-1 от 31.07.2017 на сумму 125 230,48 рублей, в том числе НДС (18%) – 19 102,95 рублей

Произведена частичная оплата 16.11.2017 в сумме 134 819 рублей платежным поручением №6945 и в сумме 163 231,76 рублей платежным поручением №6946.

2. По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/6 от 7.02.2020 на сумму 397 684,78 рублей, в том числе НДС (18%) – 60 663,78 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-5 от 10.12.2019 на сумму 194 979,66 рублей, в том числе НДС (18%) – 29 742, 66 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/3 от 8.10.2018 на сумму 101 632 рублей, в том числе НДС (18%) – 15 503,19 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-4 от 10.12.2019 на сумму 49 557,64 рублей, в том числе НДС (18%) – 7 559,64 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №33 от 27.09.2017 на сумму 1 392 004,50 рублей, в том числе НДС (18%) – 212 339,67 рублей

Произведена частичная оплата 23.07.2018 в сумме 171 299 рублей платежным поручением №4176 и авансовый платеж в сумме 141 212 рублей, являющийся остатком денежных средств, перечисленных платежным поручением №2848 от 31.05.2017.

3. По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №47 от 10.12.2019 на сумму 158 389,04 рублей, в том числе НДС (18%) – 24 161,04 рублей

По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №36 от 31.05.2017 на сумму 134 819 рублей, в том числе НДС (18%) – 20 566 рублей

Произведена частичная оплата 31.12.2018 в сумме 84 318,14 рублей путем проведения зачета по акту сверки.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом оплат и зачета по указанным актам составила 2 641 741,14 рублей.

С учетом того, что в договорах № 19727 от 1.03.2017 и №28/1-2017 от 10.02.2017 в тарифе 301 рубль чел / час отсутствует НДС, истцом произведен перерасчёт стоимости актов выполненных работ, предъявленный ко взысканию:

1. По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64 от 6.04.2020 на сумму 13 603,44 рублей (признан зачет ответчика №1238а от 27.04.2020 на сумму 11 430,66 рублей) - задолженность составляет 2 172,78 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64-1 от 6.04.2020 на сумму 32 536,63 рублей (признан зачет ответчика №1238а от 27.04.2020 на сумму 34 943,58 рублей) – задолженность отсутствует

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №44 от 10.06.2017 на сумму 67 738,13 рублей (признан зачет ответчика №1461 от 18.05.2020 на сумму 51 911,74 рублей) - задолженность составляет 15 826,39 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38 от 31.07.2017 на сумму 709 454,84 рублей (погашение долга на сумму 298 050,76 рублей 16.11.2017) - задолженность составляет 411 404,08 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38-1 от 31.07.2017 на сумму 116 607,47 рублей.

2. По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/6 от 7.02.2020 на сумму 475 443,95 рублей (признан зачет ответчика №1461 от 18.05.2020 на сумму 171 179,72 рублей, №1462 от 18.05.2020 на сумму 226 505,06 рублей) - задолженность составляет 77 759,17 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-5 от 10.12.2019 на сумму 229 446,28 рублей (признан зачет ответчика №266 от 29.01.2020 на сумму 194 979,66 рублей) - задолженность составляет 34 466,62 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/3 от 8.10.2018 на сумму 120 477,06 рублей (признан зачет ответчика №1461 от 18.05.2020 на сумму 101 632 рублей) - задолженность составляет 18 845,06 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-4 от 10.12.2019 на сумму 58 470,80 рублей (признан зачет ответчика №266 от 29.01.2020 на сумму 49 557,64 рублей) - задолженность составляет 8 913,16 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №33 от 27.09.2017 на сумму 2 111 189,92 рублей (погашение долга на сумму 171 299 рублей 25.07.2018) - задолженность составляет 1 939 890,92 рублей

3. По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №47 от 10.12.2019 на сумму 158 389,04 рублей (признан зачет ответчика №266 от 29.01.2020 на сумму 158 389,04 рублей) – задолженность отсутствует;

По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №36 от 31.05.2017 на сумму 134 819 рублей (Произведена частичная оплата 31.12.2018 в сумме 84 318,14 рублей путем проведения зачета по акту сверки) – задолженность составляет 50 500,82 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по расчету истца, изложенная в просительной части ходатайства от 20.04.2022 с учетом произведенных оплат и зачетов составила 2 674 213,69 рублей.

Отсутствие оплаты работ, а также исполнения требования, изложенного в досудебной претензии, послужило ООО «Акцент» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений.

В свою очередь, ООО «Акцент» полагает, что в договорах № 19727 от 1.03.2017 и №28/1-2017 от 10.02.2017 отсутствует договорная цена чел / час, при этом указано, что оплата производится в том числе с НДС, но имеется лист согласования заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, где указана стоимость чел / час в размере 301 рубль без НДС, вследствие чего пересчитана стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ.

Давая оценку указанному доводу, в отсутствие выставленных корректировочных актов выполненных работ, суд приходит к следующему.

Между сторонами за период 2016-2017г.г. заключались договоры подряда. Перед заключением каждого договора, истец представлял ответчику решение единственного участника об одобрении сделки (решение № 8 от 24.02.2017г.).

Перед заключением договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017г. были проведены торги среди трех подрядных организаций и по результатам проведенных торгов принято решение заключить договор подряда с ООО «Акцент», т.к. контрагент имеет наиболее выгодное предложение 4 500 000 рублей (лист оценки и выбора подрядчика 2016г.).

Далее, истец направил ответчику решение единственного участника № 4 от 03.02.2017г., в соответствии с которым, единственным участником ООО «Акцент» одобрено заключение договора подряда с ООО «Шахта им. С,ФИО7» на устройство навесного вентилируемого фасада из керамогранита здания АБК на сумму 4 500 000 рублей. Цена заключенного договора составила 4 500 000 рублей.

Перед заключением договора подряда № 19727 от 01.03.2017г. были проведены торги среди трех подрядных организаций по результатам которых объем работ был поручен ООО «Акцент» и ООО «Паритет» по одинаковой стоимости (Протокол проведения торгов 2017г.). Далее, истец направил ответчику решение единственного участника № 7 от 01.03.2017г., в соответствии с которым, единственным участником ООО «Акцент» одобрено заключение договора подряда с ООО «Шахта им. С,ФИО7» на отделочные работы на сумму 8 514 334 рублей. Цена заключенного договора составила 8 514 220 рублей, с учетом НДС.

Согласование заключения договора подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016г. осуществлялось на основании письма в вышестоящую организацию - ООО «Кокс-Майнинг» от 01.12.2016г., в соответствии с которым, стоимость работ составила 1 678 460 руб. (380 руб./кв. м., с НДС), что также соответствует заключенному договору.

Исходя из представленных доказательств, истцом была выражена воля на заключение договоров подряда по согласованной стоимости, что опровергает утверждение истца о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что ответчик настаивал на заключении договоров по указанной стоимости и на определенных условиях используя свое преимущество доминирующего положения, а также утверждение истца о том, что если бы истец не заключил данные договоры, то ответчик применил бы к нему штрафные санкции по другим заключенным договорам, по которым истец в тот период выполнял работы.

Доказательств ограничения возможности истца заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В силу части 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работ по договорам подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017г., № 19727 от 01.03.2017г. является твердой (пункт 3.3.). По договору № 163/4-2016 от 19.12.2016г. Сторонами согласована стоимость работ за один квадратный метр (380 руб., с НДС).

К каждому из договоров стороны подписали смету, протокол согласования договорной цены. На основании составленных сторонами смет установлена цена подлежащих выполнению работ, в дальнейшем к договорам заключались дополнительные соглашения по такой же схеме.

Одним из методов составления сметной документации является использование сборников ТЕР-2001, которые отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительных и специальных строительных работ (Общие указания к сборникам ТЕР, 2 издание, п.1.2), что и подтверждается выбранной и согласованной сторонами методики в локальных сметах (Приложение №5) к каждому из договоров № 28/1-2017 от 10.02.2017г., № 19727 от 01.03.2017г., № 163/4-2016 от 19.12.2016г. Протокол согласования договорной цены (приложение № 4) составлен на основании локальных смет.

Листы согласования, на которые ссылается ООО «Акцент», не являются приложением к заключенным договорам.

В ООО «Шахта им. С.ФИО7» действует процедура согласования договоров в электронном виде. При согласовании, каждый согласующий вправе вносить свои комментарии, которые могут быть учтены или не учтены руководителем при заключении договора.

Вышестоящей организацией ответчика (в период заключения договора) - ООО «Кокс-Майнинг» была определена предельная стоимость ч/часа при производстве строительно-монтажных работ в размере 500 руб. с НДС. С учетом этого, сотрудники ООО «Кокс-Майнинг» согласовывающие договоры, на которые ссылается истец, обращают внимание на стоимость ч/час. Причем, в одном листе согласования разные сотрудники ООО «Кокс-Майнинг» могут обозначать различную стоимость. Например, в листе согласования к договору № 19727 от 01.03.2017г. на отделочные работы два сотрудника ООО «Кокс-Майнинг» указали удельную стоимость ч/часа 301 руб., а один сотрудник - 293 руб. А в листе оценки к договору № 28/1-2017от 10.02.2017г. на устройство вентилируемого фасада различными сотрудниками указана стоимость ч/часа 306,66 руб. и 137 руб.

Согласно п. 4.5. договоров подряда с истцом материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ предоставляются Заказчиком.

Таким, образом, при производстве работ на данном объекте по договорам с истцом, Заказчик предоставлял материалы, оборудование, машины, механизмы и, кроме того, инструмент. Подрядчику оплачивались только трудо/часы основных рабочих (рабочих- строителей) за фактически выполненные работы.

При работе по договору № 19727 от 01.03.2017г. на отделочные работы подрядчику предоставлялись не просто материалы в упаковке, а материалы, максимально подготовленные к производству работ. В частности, керамогранит и плинтус из керамогранита были предварительно нарезаны с учетом необходимых размеров по договору заключённому ответчиком с ФИО8 Е.М. (договор № 04/05/2017П от 10.05.2017г.).

В связи с изложенным, отражение в листах согласования разными лицами 301 руб. за ч/час и 306,66 ч/час не имеют юридической силы для заключенных и подписанных договоров в окончательной редакции.

Порядок расчета договорной цены с истцом, как и с другими подрядными организациями, определен в приложениях к договорам подряда, согласованных обеими сторонами.

Необходимость применения при определении цены договоров № 19727 и № 28/1-2016 и стоимости работ расценок за тариф 301 руб. чел/час и 306,66 ч/час в указанных договорах, истец заявил только 04.04.2022г. в судебном заседании, то есть после выполнения работ.

Подрядчик, согласовав вид работ и их стоимость без претензий, не предоставляет суду доказательств незаконности согласованных сторонами расценок и соответственно занижения стоимости работ, в связи с чем, выполненные работы должны быть оплачены Заказчиком по согласованной с Подрядчиком цене.

С момента выполнения работ по договорам № 28/1-2017 от 10.02.2017г., № 19727 от 01.03.2017г. Подрядчик не заявлял претензий относительно своего несогласия с расчетом цены договора, продолжая выполнение работ, в том числе при получении оплаты за работы.

В этой связи, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется актами выполненных работ, представленными в материалы дела:

1. По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64 от 6.04.2020 на сумму 11 430,66 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 743,66 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64-1 от 6.04.2020 на сумму 34 943,58 рублей, в том числе НДС (18%) – 5 330,38 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №44 от 10.06.2017 на сумму 51 911,74 рублей, в том числе НДС (18%) – 7 918,74 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38 от 31.07.2017 на сумму 542 825,96 рублей, в том числе НДС (18%) – 82 803,96 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38-1 от 31.07.2017 на сумму 125 230,48 рублей, в том числе НДС (18%) – 19 102,95 рублей

2. По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/6 от 7.02.2020 на сумму 397 684,78 рублей, в том числе НДС (18%) – 60 663,78 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-5 от 10.12.2019 на сумму 194 979,66 рублей, в том числе НДС (18%) – 29 742, 66 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/3 от 8.10.2018 на сумму 101 632 рублей, в том числе НДС (18%) – 15 503,19 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-4 от 10.12.2019 на сумму 49 557,64 рублей, в том числе НДС (18%) – 7 559,64 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №33 от 27.09.2017 на сумму 1 392 004,50 рублей, в том числе НДС (18%) – 212 339,67 рублей

3. По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №47 от 10.12.2019 на сумму 158 389,04 рублей, в том числе НДС (18%) – 24 161,04 рублей

По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №36 от 31.05.2017 на сумму 134 819 рублей, в том числе НДС (18%) – 20 566 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование возражений, ответчик указывает на прекращение обязательств по оплате стоимости выполненных работ путем проведения зачета.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании проведенных камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) ответчику отказано в применении налоговых вычетов (в т.ч. начислены пени) в общей сумме 2 390 453,99 рублей, из которых:

1 245 127 рублей (недоимка) - по решению налогового органа № 37671 от 14.03.2018г., № 83 от 14.03.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года);

1 145 326,99 рублей (из которых 787 686 рублей - недоимка, 200 103 руб.99 коп. - пени) по решению налогового органа № 1916 от 25.05.2019г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года).

На основании условий договора и в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ответчик прекратил свое обязательство по оплате работ:

по договору подряда № 28/1-2017 от 01.02.2017г., путем зачета в размере 468 291,62 (четыреста шестьдесят восемь тысяч вести девяносто один рубль, шестьдесят две копейки) рублей, из которых:

в сумме 370 005,64 рублей, в счет неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей (пл. поручение № 570 от 21.02.2020г.) по договору подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017г. (заявление № 4529 от 31.12.2018г.);

в сумме 51 911,74 рублей, в счет понесенных финансовых потерь на основании решений № 37671 от 14.03.2018г., № 83 от 14.03.2018г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области (заявление № 1461 от 18.05.2020г.);

в сумме 46 374,24 рублей, в счет понесенных финансовых потерь на основании решений № 1916 от 15.05.2019г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области (заявление № 1238а от 27.04.2020г.);

по договору подряда № 19727 от 01.03.2017г., путем зачета в размере 1 823 347,58 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста сорок семь рублей, 58 копеек) рублей, из которых:

в сумме 1 079 493,50 рублей, в счет неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей по договору подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017г. (заявление № 4529 от 31.12.2018г.);

в сумме 49 557,64 рублей в счет понесенных финансовых потерь на основании решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области № 37671 от 14.03.2018г., № 83 от 14.03.2018г. от 15.05.2019г. (заявление № 266 от 29.01.2020г.);

в сумме 194 979,66 рублей в счет понесенных финансовых потерь на основании решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области № 37671 от 14.03.2018г., № 83 от 14.03.2018г. от 15.05.2019г. (заявление № 266 от 29.01.2020г.);

в сумме 101632 рублей в счет понесенных финансовых потерь на основании решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области № 37671 от 14.03.2018г., № 83 от 14.03.2018г. от 15.05.2019г. (заявление № 1461 от 18.05.2020г.);

в сумме 171 179,72 рублей в счет понесенных финансовых потерь на основании решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области № 37671 от 14.03.2018г., № 83 от 14.03.2018г. от 15.05.2019г. (заявление № 1462 от 18.05.2020г.);

в сумме 226 505,06 рублей в счет понесенных финансовых потерь на основании решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области № 37671 от 14.03.2018г., № 83 от 14.03.2018г. от 15.05.2019г. (заявление № 1462 от 18.05.2020г.);

по договору подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016г., путем зачета в размере 293 208,04 (двести девяносто три тысячи двести восемь рублей 04 копейки) рублей, из которых:

в сумме 134 819 рублей, в счет неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей по договорам подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017г., №136/4-2916 от 14.11.2016г. (заявление № 4529 от 31.12.2018г.);

в сумме 158 389,04 рублей в счет понесенных финансовых потерь на основании решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области № 37671 от 14.03.2018г., № 83 от 14.03.2018г. от 15.05.2019г. (заявление № 266 от 29.01.2020г.);

Оценивая произведенные зачеты, суд приходит к следующим выводам.

Относительно зачета по договору подряда № 28/1-2017 от 01.02.2017г. в сумме 370 005,64 рублей в счет неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей (пл. поручение № 570 от 21.02.2020г.) по договору подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017г. (заявление № 4529 от 31.12.2018г.); по договору подряда № 19727 от 01.03.2017г. в сумме 1 079 493,50 рублей, в счет неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей по договору подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017г. (заявление № 4529 от 31.12.2018г.); по договору подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016г., в сумме 134 819 рублей, в счет неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей по договорам подряда № 21/1-2017 от 01.02.2017г., №136/4-2916 от 14.11.2016г. (заявление № 4529 от 31.12.2018г.) суд указывает, что в рамках дела №А27-15238/2020 сумма аванса в размере 1 500 000 рублей учтена при расчете стоимости выполненных работ по договору №21/1-2017 от 1.02.2017, суд признал указанную сумму отработанной, вследствие чего зачеты ООО «Шахта им. С.ФИО7» по заявлению № 4529 от 31.12.2018г. в настоящем деле признаются несостоявшимися.

В части зачетов по договору подряда № 28/1-2017 от 01.02.2017г. в счет понесенных финансовых потерь в сумме 51 911,74 рублей (заявление № 1461 от 18.05.2020г.), в сумме 46 374,24 рублей (заявление № 1238а от 27.04.2020г.); по договору подряда № 19727 от 01.03.2017г. в счет понесенных финансовых потерь в сумме 49 557,64 рублей (заявление № 266 от 29.01.2020г.), в сумме 194 979,66 рублей (заявление № 266 от 29.01.2020г.), в сумме 101632 рублей (заявление № 1461 от 18.05.2020г.), в сумме 171 179,72 рублей (заявление № 1462 от 18.05.2020г.), в сумме 226 505,06 рублей (заявление № 1462 от 18.05.2020г.); по договору подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016г. в счет понесенных финансовых потерь в сумме 158 389,04 рублей (заявление № 266 от 29.01.2020г.) судом отмечается следующее.

Суд установил, при заключении договоров подряда стороны заверили друг друга, что на момент их заключения, так и в течение срока их действия поведение Сторон является добросовестным, что проявляется как в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, так и в отношениях с контролирующими органами, в т.ч. налоговыми органами. Добросовестность в отношении контролирующих органов проявляется, в том числе, в надлежащем исполнении законно установленных обязанностей, таких как уплата налогов, (пункт 16.1).

Стороны также гарантировали, что в течение срока действия договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контролирующими органами (пункт 16.2.).

В случае, если в результате предоставления недостоверных заверений, указанных в пункте 16.1. договоров подряда, либо в результате несоблюдения гарантий, установленных в п. 16.2 договоров, поведение одной из сторон не было / перестало быть добросовестным и в результате недобросовестного поведения такой Стороны другая Сторона понесла финансовые потери, недобросовестная сторона обязуется осуществить компенсацию таких финансовых потерь в полном объеме.

Под финансовыми потерями понимается доначисление налогов и сборов (в том числе в результате признания незаконным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате стороной, на сумму налогов, предъявленных такой Стороне при приобретении товаров (работ, услуг) у недобросовестной Стороны, начисление соответствующей пени, привлечение к ответственности налоговыми органами а также иные Финансовые потери, в т.ч. не связанные с действиями контролирующих органов, которые возникли у Стороны в связи с недобросовестным поведением другой Стороны.

В соответствии с абз. 3 пункта 16.3. договоров подряда, компенсация финансовых потерь осуществляется путем перечисления соответствующих сумм, в течение 5 дней, с момента получения письменного требования.

В силу пункта 16.7, при заключении договоров Стороны полагаются на заверения, особенно в части надлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 16.8 Заказчик вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения убытков в случае предоставления Подрядчиком недостоверных заверений, указанных в пункте 16.1 договоров.

Согласно пункту 16.10. договоров подряда Заказчик вправе осуществить зачет сумм Финансовых потерь, неустоек и убытков, в счет сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные строительные работы (договора подряда).

Судом установлено, что Ответчик не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями пункта 16.1 договоров подряда и регламентированное положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как следует из правовой позиции, сформулированной на уровне суда Западно-Сибирского округа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2020 по делу N А70-12918/2019) в рамках требований о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения подлежат выяснению вопросы о наличии таких заверений и наличии нарушений стороной своих обязательств, предусмотренных условиями договором в соответствующей части.

ООО «Акцент» не опровергнуты обстоятельства, установленные в решениях налогового органа № 37671 от 14.03.2018г., № 83 от 14.03.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года); № 1916 от 25.05.2019г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года).

При расчете исковых требований истец не оспаривает сумму зачета в размере 1 000 529,10 рублей – по заявлению №266 от 29.01.2020 по актам формы КС-2 №№47, 46-5, 46-4; по заявлению №1462 от 18.05.2020 по акту формы КС-2 №46/6; по заявлению №1461 от 18.05.2020 по актам формы КС-2 №№46/6, 46/3, 44; по заявлению №1238а от 27.04.2020 по актам формы КС-2 №№64, 64-1.

Таким образом, суд производит зачет исковых требований ООО «Акцент» следующими заявлениями о зачете ООО «Шахта им. С.ФИО7»:

1. По договору №28/1-2017 от 10.02.2017:

акт №64 от 6.04.2020 на сумму 11 430,66 рублей заявлением о зачете №1238а от 27.04.2020 на сумму 11 430,66 рублей (решение налогового органа от 15.05.2019 №1916)

акт №64-1 от 6.04.2020 на сумму 34 943,58 рублей заявлением о зачете №1238а от 27.04.2020 на сумму 34 943,58 рублей (решение налогового органа от 15.05.2019 №1916)

акт №44 от 10.06.2017 на сумму 51 911,74 рублей заявлением о зачете №1461 от 18.05.2020 на сумму 51 911,74 рублей (решения налогового органа от 14.03.2018 №№ 37671, 83)

акт №38 от 31.07.2017 на сумму 542 825,96 рублей оплачен частично 16.11.2017 в сумме 134 819 рублей платежным поручением №6945 и в сумме 163 231,76 рублей платежным поручением №6946, остаток задолженности – 244 775,20 рублей;

акт №38-1 от 31.07.2017 на сумму 116 607,47 рублей (предъявлено самим истцом вместо 125 230,48 рублей, указанных в акте) – не оплачен, сумма задолженности 116 607,47 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору 28/1-2017 от 10.02.2017 составила 361 382,67 рублей (244 775,20 + 116 607,47).

2. По договору №19727 от 1.03.2017:

акт №46/6 от 7.02.2020 на сумму 397 684,78 рублей заявлением о зачете №1462 от 18.05.2020 на сумму 397 684,78 рублей (решения налогового органа от 14.03.2018 №№ 37671, 83)

акт №46-5 от 10.12.2019 на сумму 194 979,66 рублей заявлением о зачете №266 от 29.01.2020 на сумму 194 979,66 рублей (решения налогового органа от 14.03.2018 №№ 37671, 83)

акт №46/3 от 8.10.2018 на сумму 101 632 рублей заявлением о зачете №1461 от 18.05.2020 на сумму 101 632 рублей (решения налогового органа от 14.03.2018 №№ 37671, 83)

акт №46-4 от 10.12.2019 на сумму 49 557,64 рублей заявлением о зачете №266 от 29.01.2020 на сумму 49 557,64 рублей (решения налогового органа от 14.03.2018 №№ 37671, 83)

акт №33 от 27.09.2017 на сумму 1 392 004,50 рублей оплачен частично 23.07.2018 в сумме 171 299 рублей платежным поручением №4176 и погашен авансовым платежом в сумме 141 212 рублей, являющийся остатком денежных средств, перечисленных платежным поручением №2848 от 31.05.2017, что не оспорено сторонами и подтверждено представителями в судебных заседаниях.

Итого общая сумма задолженности по договору №19727 от 1.03.2017 составила 1 079 430,50 рублей (1 392 004,50 – 171 299 – 141 212).

3. По договору №163/4-2016 от 19.12.2016:

акт №47 от 10.12.2019 на сумму 158 389,04 рублей заявлением о зачете №266 от 29.01.2020 на сумму 158 389,04 рублей (решения налогового органа от 14.03.2018 №№ 37671, 83)

акт №36 от 31.05.2017 на сумму 134 819 рублей оплачен частично 31.12.2018 в сумме 84 318,14 рублей путем проведения зачета по акту сверки, сумма задолженности 50 500,86 рублей, истец предъявляет ко взысканию 50 500,82 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору №163/4-2016 от 19.12.2016 составила 50 500,82 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договорам №28/1-2017 от 10.02.2017, №19727 от 1.03.2017, №163/4-2016 от 19.12.2016 составила 1 491 313,99 рублей, которая подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении актов № 36 от 31.05.2017г. (134819 руб.), №38-1 от 31.07.2017г. (125230,48 руб.), № 38 от 31.07.2017г. (542825,96 руб.), № 33 от 27.09.2017 г. (1392004,50 руб.).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что на 31.12.2019 года ответчик в акте сверки №2 признавал сумму задолженности по указанным актам, поскольку проводил соответствующие взаиморасчёты с истцом на спорные суммы и по спорным актам № 36 от 31.05.2017г. (134819 руб.), №38-1 от 31.07.2017г. (125230,48 руб.), № 38 от 31.07.2017г. (542825,96 руб.), № 33 от 27.09.2017 г. (1392004,50 руб.).

То обстоятельство, что в последующем решением суда от 27.08.2021 по делу №А27-15238/2020 сумма неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей по договору №21/1-2017 от 1.02.2017 была учтена в счет стоимости выполненных работ не отменяет обстоятельств признания задолженности заказчиком 31.12.2019, исковое заявление поступило в суд 19.11.2020 года, в связи с чем суд отказывает в применении срока исковой давности в части суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договоров оплата выполненных в течение отчетного месяца работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета - фактуры.

Согласно п. 10.12. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных Строительных работ.

Таким образом, стороны согласовали меру ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание условия договора и положения действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако, в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Исходя из изложенного, штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из изложенного, стороны, заключая договор, вправе определить размер ответственности по своему усмотрению.

Стоит отметить, что учитывая законодательно закрепленный принцип свободы договора, суд не вправе, нарушая волю сторон, изменять предусмотренное договором условие договора об ответственности и делать вывод о том, что договоры предусматривают небольшой размер ответственности.

Суд отмечает, что п. 10.12. договора предусматривает штрафную неустойку - 0,05 % от стоимости неоплаченных Строительных работ, которую истец в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявляет.

В сою очередь, пунктом 10.2 договора установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются наряду с договорными неустойками.

В этой связи, по мнению суда, с учетом буквального и совокупного толкования условий договора, ООО «Акцент» вправе предъявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ко взысканию истцом заявлено 847 440,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами:

1. По договору №28/1-2017 от 10.02.2017:

акт №64 от 6.04.2020 на сумму 13 603,44 рублей за период с 12.05.2020 по 19.04.2020 в размере 276,73 рублей с учетом зачета 27.04.2020 на сумму 11 430,66 рублей

акт №44 от 10.06.2017 на сумму 67 738,13 рублей за период с 16.01.2020 по 19.04.2020 в размере 3367,17 рублей с учетом зачета 18.05.2020 на сумму 51 911,74 рублей

акт №38 от 31.07.2017 на сумму 709 454,84 рублей за период с 30.07.2017 по 19.04.2020 в размере 139 258,06 рублей с учетом частичной оплаты 16.11.2017 на сумму 298 050,76 рублей

акт №38-1 от 31.07.2017 на сумму 116 607,47 рублей за период с 30.08.2017 по 19.04.2020 в размере 37 905,25 рублей

2. По договору №19727 от 1.03.2017:

акт №46/6 от 7.02.2020 на сумму 475 443,95 рублей за период с 12.03.2020 по 19.04.2020 в размере 14 978,71 рублей с учетом зачета 18.05.2020 на сумму 397 684,78 рублей

акт №46-5 от 10.12.2019 на сумму 229 446,28 рублей за период с 9.01.2020 по 19.04.2020 в размере 5789,97 рублей с учетом зачета 29.01.2020 на сумму 194 979,66 рублей

акт №46/3 от 8.10.2018 на сумму 120 477,06 рублей за период с 8.11.2018 по 19.04.2020 в размере 15301,77 рублей с учетом зачета 18.05.2020 на сумму 101632 рублей

акт №46-4 от 10.12.2019 на сумму 58 470,80 рублей за период с 17.01.2020 по 19.04.2020 в размере 1414,33 рублей с учетом зачета 29.01.2020 на сумму 49557,64 рублей

акт №33 от 27.09.2017 на сумму 2 111 189,92 рублей за период с 30.10.2017 по 19.04.2022 в размере 612 096,09 рублей с учетом частичной оплаты 25.07.2018 в размере 171 299 рублей

3. По договору №163/4-2016 от 19.12.2016:

акт №47 от 10.12.2019 на сумму 158 389,04 рублей за период с 9.01.2020 по 29.01.2020 в размере 567,99 рублей

акт №36 от 31.05.2017 на сумму 50 500,82 рублей за период с 3.07.2017 по 4.04.2022 в размере 16 760,69 рублей

В рамках настоящего дела установлено прекращение встречных однородных обязательств зачетом.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме этого, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что иск направлен в суд 16.10.2020 (почтовый штемпель на конверте), и учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), суд признает пропущенным срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными за период до 15.10.2017.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 Постановления N 43, а также учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, положения ст. 193 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, и то, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, суд производит перерасчет суммы процентов:

1. По договору №28/1-2017 от 10.02.2017:

акт №64 от 6.04.2020 со сроком оплаты в мае 2020 прекращен зачетом 15.05.2019 по решению налогового органа №1916, проценты не начисляются;

акт №64-1 от 6.04.2020 со сроком оплаты в мае 2020 прекращен зачетом 15.05.2019 по решению налогового органа №1916, проценты не начисляются;

акт №44 от 10.06.2017 со сроком оплаты в июле 2017 прекращен зачетом 14.03.2018 по решению налогового органа №37671 и 83, проценты не начисляются;

акт №38 от 31.07.2017 на сумму 542 825,96 рублей оплачен частично 16.11.2017 298 050,76 рублей, остаток задолженности – 244 775,20 рублей за период с 16.10.2017 по 31.03.2022 – 76 642,61 рублей

акт №38-1 от 31.07.2017 на сумму 116 607,47 рублей за период с 31.08.2017 по 31.03.2022 – 35 470,86 рублей

Итого общая сумма процентов составила 122 835,15 рублей (76 642,61+35 470,86).

2. По договору №19727 от 1.03.2017:

акт №46/6 от 7.02.2020 со сроком оплаты в марте 2020 прекращен зачетом 14.03.2018 по решению налогового органа №37671 и 83, проценты не начисляются;

акт №46-5 от 10.12.2019 со сроком оплаты в январе 2020 прекращен зачетом 14.03.2018 по решению налогового органа №37671 и 83, проценты не начисляются;

акт №46/3 от 8.10.2018 со сроком оплаты в ноябре 2018 прекращен зачетом 14.03.2018 по решению налогового органа №37671 и 83, проценты не начисляются;

акт №46-4 от 10.12.2019 со сроком оплаты в январе 2020 прекращен зачетом 14.03.2018 по решению налогового органа №37671 и 83, проценты не начисляются;

акт №33 от 27.09.2017 на сумму 1 392 004,50 рублей оплачен частично 23.07.2018 в сумме 171 299 рублей и 31.05.2017 авансовым платежом, остаток задолженности – 1 079 493,50 рублей за период с 30.10.2017 по 31.03.2022 – 334 415,51 рублей

3. По договору №163/4-2016 от 19.12.2016:

акт №47 от 10.12.2019 со сроком оплаты в январе 2020 прекращен зачетом 14.03.2018 по решению налогового органа №37671 и 83, проценты не начисляются;

акт №36 от 31.05.2017 на сумму 134 819 рублей оплачен частично 31.12.2018 в сумме 84 318,14 рублей, остаток задолженности 50 500,82 рублей за период с 16.10.2017 по 31.03.2022 – 15 361,89 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила – 484 431,79 рублей подлежащая удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, не смотря на предоставление ряда процессуальных документов непосредственно в судебном заседании со стороны ООО «Акцент», суд предоставлял возможность ответчику аргументированно возражать против заявленных ходатайств, учитывая, что дополнительные доказательства предоставлялись своевременно и были известны ООО «Шахта им. С.ФИО7».

Иные доводы, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.ФИО7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 1 491 313,99 рублей задолженности, 484 431,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 975 745,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.ФИО7» в доход федерального бюджета 22 782,22 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в доход федерального бюджета 17 825,78 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина