Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А63-21504/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21504/2017
г. Краснодар
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Тавакаловой Розы Мехтаровны (ИНН 263503724009, ОГРН 304263514000141), ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление "Телеком-С"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тавакаловой Розы Мехтаровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А63-21504/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тавакалова Р. М. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с требованиями о признании в сведениях на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:126, расположенного на участке г. Ставрополь – х. Демино, кадастровой ошибки в установлении координат точек пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:20, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 64в, в квартале 437, и о возложении на ответчика обязанности исправить данную ошибку путем исключения из государственного кадастра недостоверных сведений о координатах точек пересечения.

Определением от 21.03.2018 суд произвел замену ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на надлежащего ответчика – ПАО «Вымпел Коммуникации» (далее – общество).

Решением от 03.07.2018 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Постановлением от 10.10.2018 апелляционный суд отменил решение от 03.07.2018 в связи с отказом предпринимателя от иска, производство по делу прекратил.

02 апреля 2019 года от предпринимателя поступило заявление о взыскании с общества 50 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что отказ от иска обусловлен устранением обществом недостоверных сведений о спорном объекте.

Определением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства внесения изменений в описание местоположения спорного объекта на момент отказа предпринимателя от иска. Внесение изменений о спорном объекте недвижимости произвело ООО «МТУ "Телеком-С"» вне зависимости от обращения предпринимателя с иском к обществу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 15.05.2019 и постановление от 11.11.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, внесение в государственный кадастр объектов недвижимости достоверных сведений о месте расположения охранной зоны волокно-оптической линии связи, принадлежащей обществу, осуществлено после обращения предпринимателя с иском в суд. Апелляционный суд не предложил предпринимателю представить доказательства того, что исковые требования фактически удовлетворены в процессе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды установили, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 № 11/270/01, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать предпринимателю услуги по составлению искового заявления о признании кадастровой ошибки в сведениях на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:126 и в установлении координат точек пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:20, и возложении на ответчика обязанности исправить кадастровые ошибки, а также представлять интересы предпринимателя в суде (т. 3, л. д. 3). Согласно пункту 7 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 тыс. рублей. В подтверждение оплаты предприниматель представил платежные поручения от 14.03.2018 № 20 на 25 тыс. рублей и от 22.03.2018 № 21 на 25 тыс. рублей (т. 3, л. д. 4, 5).

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления Пленума № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил отказ от иска, мотивировав его добровольным удовлетворением заявленных требований.

Апелляционный суд принял отказ от заявленных требований на основании статьи 49 Кодекса и прекратил производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Кодекса).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды, установив, что общество не предпринимало мер к добровольному урегулированию спора, в деле отсутствуют доказательства внесения обществом изменений в описание местоположения спорного объекта (волокно-оптической линии связи) на момент отказа предпринимателя от иска, достоверность сведений о спорном объекте необходима и обществу, и ООО «МТУ "Телеком-С"», внесение изменений произведено вне зависимости от обращения предпринимателя с иском к обществу, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А63-21504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников