Решение от 28 января 2019 г. по делу № А27-15906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15906/2018
город Кемерово
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

               Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Дружининой Ю.Ф.,

при ведении  протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания  ФИО1 (при содействии Арбитражного суда Иркутской области),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А» Дизайн Технолоджи, г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 554,24 руб. (с учетом уточнения)     

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 17.01.2018, паспорт;     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (далее - ООО ТД «Новолекс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А» Дизайн Технолоджи (далее – ООО «А» Дизайн Технолоджи, ответчик) о взыскании 110 000  руб. неосновательного обогащения; 5 554,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 до фактического исполнения обязательства  (с учетом уточнения от 05.12.2018, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

 Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, по договору № 20/16-Н-296-2016.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

05.12.2018 от истца поступили уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика:

-  110 000  руб. неосновательного обогащения;

- 750 000 руб. неустойки за период с 21.01.2017 по 25.05.2017;

- 430 560 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 25.05.2017;

- 5 554, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.12.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 до фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из заявленного ходатайства, истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты продукции, поставленной по спецификациям №1 и 2 к договору. Вместе с тем, при обращении в суд истец не основывал свои требования на фактах, связанных с просрочкой поставки продукции, первоначальные требования были связаны с возвратом денежных средств за не поставленную продукцию (на сумму 100 000 руб.), а так же пеней за просрочку ее поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после отказа истца от договора поставки в соответствующей части.

В данном случае суд расценивает данное требование как не заявлявшееся при подаче искового заявления, что не допустимо. Защита нарушенного права истца может быть обеспечена предъявлением в суд самостоятельного требования.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении указанных требований не представлено доказательств направления соответствующей претензии в адрес ответчика. Определение суда от 18.12.2018, которым истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, истцом не исполнено.

С учетом изложенного судом приняты уточнения в части: 

-  110 000  руб. неосновательного обогащения;

- 5 554, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.12.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 до фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв, полагает, что требования о взыскании договорной неустойки являются необоснованными. Также полагает, что сроки поставки были сдвинуты по инициативе истца.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Новолекс» (покупатель) и ООО «А» Дизайн Технолоджи (поставщик) заключен договор поставки № 20/16-Н-296-2016 от 26.12.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или счете (при поставке в порядке, предусмотренном пунктом 1.4. настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.2. договора стоимость товара и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора.

Согласно пунктам 3.5., 3.6. договора оплата стоимости товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.2. договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в сроки, указанные в спецификациях подписанной сторонами, если иное не предусмотрено настоящим договором.  

26.12.2016 стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки № 20/16-Н-296-2016 от 26.12.2016, на следующих условиях:

- цена спецификации составляет 600 000 руб.  

- срок поставки: 4 недели со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика;

- оплата товара производится в следующем порядке:

1. покупатель производит предварительную оплату товара 50% - 300 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации и получения счета на оплату;

2. оставшуюся стоимость товара 50%- 300 000 руб., в том числе НДС 18% покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о приходе товара на склад поставщика в г. Красноярск.

   26.12.2016 стороны подписали спецификацию № 2 к договору поставки № 20/16-Н-296-2016 от 26.12.2016, на следующих условиях:

- цена спецификации составляет 828 000 руб. 

- срок поставки: 10 недели со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика;

- оплата товара производится в следующем порядке:

1. покупатель производит предварительную оплату товара 50% - 414 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации и получения счета на оплату;

2. оставшуюся стоимость товара 50%- 414 000 руб., в том числе НДС 18% покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о приходе товара на склад поставщика в г. Красноярск.

ООО ТД «Новолекс» перечислило предоплату по указанному договору в размере 1 097 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2516 от 29.12.2016, № 191 от 08.02.2017 и в размере 441 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 370 от 05.04.2017.

Ответчиком поставлена продукция на общую сумму 1 428 000 руб., продукция на сумму 110 000 руб. не поставлена.

Ответчику направлялась претензия от 16.02.2018 № 60 с требованием погасить задолженность по договору поставки № 20/16-Н-296-2016 от 26.12.2016.

Неисполнение обязательств по поставке товара, явилось основанием для обращения ООО ТД «Новолекс» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт внесения предоплаты в сумме 1 538 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата денежной суммы в размере 110 000 руб. либо наличия законных оснований удержания денежных средств суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, поставка продукции на указанную сумму сторонами не согласована.

Определением суда от 26.09.2018 истцу предложено представить доказательства согласования поставки товара на указанную сумму. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

05.12.2018 в адрес суда поступило ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым он просит взыскать спорную сумму по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения заявлено подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.12.2018 составляет 5 554,24 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 5 554,24 руб., так же как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 467 руб.

В связи с тем, что сумма исковых требований была уточнена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 963 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» Дизайн Технолоджи в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс»  110 000  (сто десять тысяч) руб. неосновательного обогащения; 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 до фактического исполнения обязательства; 4 467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению № 1013 от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 


Судья                                                                                                        Ю.Ф. Дружинина