Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-58604/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58604/2019
25 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ако Лед СПб" (адрес: Россия 191029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.86,лит.М,оф.502, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Севен Лед" (адрес: Россия 123242, Санкт-Петербург, Большая Грузинская 20 пом 4, пом 23А офис 10, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2019г.

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственность "АКО ЛЕД СПБ" (далее – истец, ООО "АКО ЛЕД СПБ") обратилось в суд с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен Лед" (далее – ответчик, ООО "Севен Лед") с требованием о взыскании 493 100 руб. 84 коп. задолженности за поставленные товары и 49 310 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки.

Определением суда от 05.07.2019 г. исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019 г.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 12.08.2019 г. в связи с уходом в отставку судьи Корж Н.Я., дело А56-58604/2019 передано для рассмотрения судье Суворову М.Б.

Определением суда от 05.09.2019 г. в связи с изменением местонахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, время и дата судебного заседания измены на 19.09.2019 года на 15 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6007.

Ответчик, извещенный надлежащим образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыва на исковое заявление не представил, что в свою очередь в силу части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 10 января 2016 года между ООО "АКО ЛЕД СПБ" и ООО "Севен Лед" заключен договор № 100116 от 10.01.2016 г. (далее – Договор), по условиям которого поставщик (ООО "АКО ЛЕД СПБ") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Севен Лед") товар на условиях указанного Договора и приложений к нему, а покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму, согласованную сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, расчеты за товар производятся путем 100 % оплаты на основании счета поставщика в течение 31 календарного дня от даты его выставления, если иное не согласовано сторонами.

В 2016 г. истцом в адрес ответчика поставлены товары по следующим универсальным передаточным документам:

УТ-215 от 15.02.2016 г. на сумму 264 718,68 руб.;

УТ-502 от 07.04.2016 г. на сумму 228 382,16 руб.

Товары по указанным первичным документам были поставлены своевременно и в срок. Все универсальные передаточные документы подписаны Покупателем без замечаний.

Сроки оплаты указанных товаров, исчисленные в соответствии с пунктом 2.4 Договора, истекли, однако оплата стоимости поставленных товаров ответчиком произведена не была. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанные товары составляет 493 100 руб. 84 коп. (расчет: 264 718,68 руб. + 228 382,16 руб.).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты данных товаров, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 5-го рабочего дня просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

На дату составления искового заявления сумма неустойки составила 49 310 руб. 09 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 6.4 и 8.1 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени (копии претензия с доказательствами отправки прилагаются).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "АКО ЛЕД СПБ" с иском в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 Договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 493 100 руб. 84 коп., а также по неустойки за несвоевременную оплату в размере 49 310 руб. 09 коп. подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком. Арифметический расчет суммы задолженности и суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 493 100 руб. 84 коп., а также по неустойки за несвоевременную оплату в размере 49 310 руб. 09 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севен Лед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ако Лед СПб" 493.100 руб. 84 коп. задолженности, 49.310 руб. 09 коп. неустойки и 13.848 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.