Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А70-7692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7692/2023
г. Тюмень
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой»

К Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

О взыскании задолженности в размере 635 507, 39 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности без номера от 03 апреля 2023 года (том 1 л.д. 70-71).

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 97 от 18 октября 2022 года (том 2 л.д. 91-92).



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-6, 74-77).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 48-51).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 95-97) и дополнение к исковому заявлению (том 2 л.д. 104-107).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

02 ноября 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 04000.20.066 на выполнение работ по ремонту подъезда к с/т «Ландыш», «Текстильщик», подъезда к с/т «Ясень», подъезда к с/т «Лаванда», подъезда к с\т «Виктория, Зеленый дол», в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению согласованных сторонами работ общей стоимостью 183 260 961, 64 рублей в срок до 15 октября 2021 года (том 1 л.д. 11-38, 79-147, том 2 л.д. 53-65).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому контракту, которыми, в частности, увеличили срок выполнения работ до 15 октября 2022 года (том 1 л.д. 39-42, 148-150, том 2 л.д. 1-2).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

01 декабря 2022 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 65 070 195, 60 рублей (том 1 л.д. 43-61, том 2 л.д. 3-21).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой же размер ответственности истца установлен пунктом 9.5. вышеуказанного муниципального контракта.

За просрочку исполнения истцом принятых на себя обязательств, за период с 26 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года, ответчик начислил истцу пени в размере 635 507, 39 рублей (том 1 л.д. 62-63, том 2 л.д. 22-23) и удержал их при расчетах с истцом (том 1 л.д. 64-66, том 2 л.д. 24-26, 66). Истец потребовал от ответчика списания и возврата этих пени, однако ответчик счел требования необоснованными (том 1 л.д. 67-69, том 2 л.д. 27-29, 67-74).

Пунктом 42.1 статьи 112 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ, установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1838 от 15 октября 2022 года, утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как указано в подпункте «а» пункта 5 этих же Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Истец полагает, что он имеет право на списание пени на основании вышеуказанных пунктов Правил, так как размер начисленных пени составляет менее 5 % от цены муниципального контракта, при этом обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что поскольку истец имеет право на списание начисленных пени в размере 635 507, 39 рублей, а ответчик необоснованно удержал с него указанные пени, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9, 78).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» 651 217 рублей 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 635 507 рубля 39 копеек и государственную пошлину в размере 15 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.