Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А03-10497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-10497/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 16.09.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» к акционерному обществу «Поликон» о признании частично недействительной сделкой договора № 13-18 от 08.08.2018 в части указания слов «не более» в приложении № 2 «Технические требования» в разделе «Термоформовочный автомат» технических характеристик, где в пунктах 2 и 4 указана производительность не более 7000-10000 шт./час, не более 147-210, в разделе 2 «Фасовочный автомат с загрузочным транспортером» технические характеристики, где в пункте 1 указана производительность не более 700-1000 упак./час., о соразмерном уменьшении покупной цены термоформовочного автомата по договору № 13-18 от 08.08.2018 с 3 780 000 руб. до 2 689 470 руб. и взыскании 1 090 530 руб. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Поликон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» задолженности по договору № 13-18 от 08.08.2018 в размере 557 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 30.07.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 30.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилайн» (далее – ООО «Дилайн») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Поликон» (далее – АО «Поликон») о признании частично недействительной сделкой договора № 13-18 от 08.08.2018 в части указания слов «не более» в приложении № 2 «Технические требования» в разделе «Термоформовочный автомат» технических характеристик, где в пунктах 2 и 4 указана производительность не более 7000-10000 шт./час, не более 147-210, в разделе 2 «Фасовочный автомат с загрузочным транспортером» технические характеристики, где в пункте 1 указана производительность не более 700-1000 упак./час., о соразмерном уменьшении покупной цены термоформовочного автомата по договору № 13-18 от 08.08.2018 с 3 780 000 руб. до 2 689 470 руб. и взыскании 1 090 530 руб.

В обоснование исковых требований указано, что производительность фасуемого продукта термоформовочного автомата, изготовленного, поставленного и смонтированного ответчиком, составляет 6048 шт./час, что на 28,85% меньше заявленной в договоре № 13-18 от 08.08.2018, в связи с чем на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость термоформовочного автомата, установленная в размере 3 780 000 руб., должна быть соразмерно уменьшена на 1 090 530 руб. (28,85 %) и составлять 2 689 470 руб. Истец утверждает, что при ведении переговоров между ООО «Дилайн» и АО «Поликон» об изготовлении и поставке оборудования - термоформовочного автомата и фасовочного автомата с загрузочным транспортёром заказчиком высказывались пожелании о производительности термоформовочного автомата 7 000 - 10 000 шт./час. Однако при составлении АО «Поликон» текста договора № 13-18 от 08.08.2018 в Приложении № 2 «Технические требования» указана производительность оборудования с указанием значения «не более», что является очевидной опиской, так как вся переписка сторон, предшествовавшая заключению договора № 13-18 от 08.08.2018, свидетельствует о том, что заказчик имел намерение приобрести термоформовочный автомат с производительностью 7000-10000 шт./час, но никак не с меньшей производительностью.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав на надлежащее исполнение принятых им на себя обязательств по договору, что подтверждается протоколом испытаний № 1, в котором установлен факт соответствия фасовочного автомата с загрузочным транспортером заявленным требованиям и протоколом испытаний № 2, в котором отражена удовлетворительная работа термоформовочного автомата. Выводами экспертного исследования, проведенного истцом, подтверждается факт работоспособности термоформовочного автомата, а также его производительность в количестве 6048 шт. в час.

В удовлетворении требования истца о признании договора недействительным в части ответчик просил отказать, указав, что ООО «Дилайн» неправомерно ссылается на то, что информация о технических характеристиках термоформовочного автомата, указанная в Приложении № 2, в части указания слов «не более» стала известна только из ответа на претензию, поскольку договор № 13-18 от 08.08.2018 подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений, а, значит, его условия соответствуют действительной воле ООО «Дилайн». Согласно пункту 7.11 договора все соглашения, переговоры и переписка между сторонами, имевшие место до подписания договора, теряют силу после подписания договора, в связи с чем, доводы истца относительно пожеланий, имевшихся до заключения договора, являются ничтожными.

Поскольку заказчик по договору № 13-18 от 08.08.2018 не произвел расчет в полном объеме, АО «Поликон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Дилайн» задолженности по договору № 13-18 от 08.08.2018 в размере 557 000 руб. (т. 2 л.д. 7-8).

Определением от 08.08.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление АО «Поликон о взыскании с ООО «Дилайн» задолженности по договору № 13-18 от 08.08.2018 в размере 557 000 руб.

ООО «Дилайн» представило отзыв на встречный иск, в котором возражало против его удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Дилайн» и АО «Поликон», суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2018 между ООО «Дилайн» (Заказчик) и АО «Поликон» (Изготовитель) был заключен договор № 13-18 (далее – договор № 13-18), по условиям которого Изготовитель обязуется изготовить и поставить оборудование (далее - Товар) согласно Спецификациям (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническим требованиям (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы Товара (далее - Работы) на территории Заказчика (если это установлено соответствующей Спецификацией), а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар и Работы. Наименование, количество, сроки изготовления и поставки каждой партии Товара, сроки выполнения Работ устанавливаются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (пункты 1.1, 1.2, т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 13-18 цена и стоимость каждой партии Товара, стоимость Работ устанавливаются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Общая стоимость Договора равна сумме стоимости всех партий Товара и Работ, соответственно, поставленных и выполненных по всем Спецификациям к настоящему Договору.

Пунктом 2.2 договора № 13-18 предусмотрено, что оплата стоимости Договора производится в несколько этапов:

I этап - (предоплата) 50% от стоимости Товара согласно счету на оплату на основании согласованной сторонами Спецификации с указанием наименования и стоимости Товара Заказчик уплачивает не позднее 5 банковских дней с даты подписания Договора, Спецификации и получения счета Изготовителя (пункт 2.2.1);

II этап - (промежуточный платеж) 40% от стоимости Товара согласно счету на оплату Заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с даты успешных предварительных испытаний Товара и уведомления Заказчика о готовности Товара к отгрузке (пункт 2.2.2);

Ш этап - (окончательный платеж за Товар) 10% от стоимости Товара согласно счету на оплату Заказчик уплачивает в течение 10 банковских дней с даты фактического получения Товара от Изготовителя (пункт 2.2.3);

IV этап – (предоплата за Работы) 100% по счету на оплату Заказчик оплачивает до вызова специалистов Изготовителя для проведения работ (пункт 2.2.4).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору № 13-18) АО «Поликон» приняло на себя обязательство изготовить для ООО «Дилайн» термоформовочный автомат стоимостью 3 780 000 рублей в течение 90 рабочих дней, фасовочный автомат с загрузочным транспортёром стоимостью 1 790 000 рублей в течение 90 рабочих дней, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 835 000 рублей в течение 20 рабочих дней. Общая стоимость товара и работ установлена в размере 6 405 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Приложением № 2 к договору № 13-18 стороны определил технические требования на термоформовочный автомат и фасовочный автомат с загрузочным транспортёром (т. 1 л.д. 19).

25.02.2019 между АО «Поликон» и ООО «Дилайн» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 13-18, которым стороны уточнили сроки изготовления поставляемого оборудования (Товара) и стоимость выполняемых Работ (т. 1 л.д. 22).

Согласно Спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2019 к договору № 13-18 общая стоимость договора № 13-18 составила 6 187 770 рублей. Стоимость термоформовочного автомата и фасовочного автомата с загрузочным транспортёром осталась прежней, срок их изготовления увеличен до 129 рабочих дней, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ уменьшена до 617 770 рублей, срок их выполнения остался прежним (т. 1 л.д. 23). Срок изготовления товара определяется от даты предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора № 13-18.

На основании счета № 248 от 08.08.2018, выставленного АО «Поликон», ООО «Дилайн» произвело предоплату за оборудование в сумме 2 785 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 24, 25).

21 февраля 2019 года ООО «Дилайн» и АО «Поликон» проведены предварительные (заводские) испытания комплекта оборудования по договору № 13-18, в результате которых Заказчиком были вывлены замечания в отношении термоформовочного автомата: во время протягивания пленки нижний слой (стакан) перед дозированием изгибается, что приводит к расплёскиванию продукта и в результате разному дозированию готового продукта (протокол предварительных (заводских) испытаний от 21.02.2019, т. 1 л.д. 27-28).

Изготовитель устранил замечания Заказчика и выставил счет на оплату товара № 50 от 25.02.2019 на сумму 2 228 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Платёжным поручением № 440 ООО «Дилайн» произвело промежуточный платёж в сумме 2 228 000 рублей (40 % от стоимости Товара) за оборудование (т. 1 л.д. 31).

Согласно товарной накладной № 40 от 05.03.2019 АО «Поликон» поставило ООО «Дилайн» термоформовочный автомат стоимостью 3 780 000 рублей и фасовочный автомат с загрузочным транспортёром стоимостью 1 790 000 рублей (т. 1 л.д. 33). Товар был принят Заказчиком без каких-либо претензий и возражений по качеству, что подтверждается подписью представителя ООО «Дилайн» в названной товарной накладной.

На основании счета АО «Поликон» № 58 от 05.03.2019 ООО «Дилайн» платёжным поручением № 469 от 07.03.2019 произвело предоплату в сумме 617 770 рублей за монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 37, 38).

В период с 13 марта 2019 года по 16 марта 2019 года АО «Поликон» произвело монтаж и пуско-наладку оборудования на территории Заказчика, по результатам которых 16.03.2019 был составлен промежуточный акт (т. 1 л.д. 40-41).

В ходе промежуточной приемки Заказчиком были выявлены замечания к термоформовочному автомату: дозирование доз неравномерное по объему; неравномерная запайка стаканчиков; тонкий шов запайки; настроить протяжку пленки корпусного и покрывного материала с учетом вырубки; не равномерная вырубка относительно формы стакана.

Согласно протоколу испытаний № 1 от 01.04.2019 фасовочный автомат с загрузочным транспортером соответствует заявленным техническим требованиям. Испытания проводились на территории ООО «Дилайн» в присутствии АО «Поликон», никаких замечаний заявлено не было (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу № 2 от 01.04.2019 проведены испытания термоформовочного автомата, в результате которых установлено: комплект поставки соответствует Приложению № 2 к Договору; продукт, подаваемый при температуре 75 градусов Цельсия, при шаге 14.1 циклов в минуту от момента дозирования до момента запайки попадает на край стакана, что влечет за собой негерметичность запайки; стаканчик открывается с трудом, что затрудняет доступ потребителя к продукту; производительность термоформовочного аппарата не соответствует заявленной. Необходима доработка оборудования для увеличения производительности и улучшения качества запайки (герметичность и полное легкое открывание покрывного материала) (т. 1 л.д. 44-45).

06 мая 2019 года в адрес АО «Поликон» Заказчиком была направлена письменная претензия с требованием немедленного завершения монтажных и пуско-наладочпых работ термоформовочного автомата и фасовочного автомата с загрузочным транспортёром, составления двустороннего акта сдачи-приёмки монтажных и пусконаладочных работ и направления его ООО «Дилайн» для согласования и подписания (л.д. 113), в ответ на которую Изготовитель указал на надлежащее выполнение им работ по договору № 13-18 и потребовал внести окончательный платеж за поставленное оборудование в размере 557 000 (ответ на претензию исх. № ПК-19-141 от 16.05.2019, т. 1 л.д. 117-118).

Телеграммой от 24.05.2019 ООО «Дилайн» уведомило АО «Поликон» о необходимости направления полномочных представителей для окончательной приёмки Товара по договору № 13-18 и составления акта приёмки (т. 1 л.д. 46-49), однако Изготовитель не направил своих полномочных представителей для окончательной приёмки Товара по Договору №13-18 и составления акта приёмки.

В соответствии с актом окончательной приёмки оборудования (Товара) от 27.05.2019, проведенной в отсутствие представителя Изготовителя, термоформовочный автомат ОК 859.00.00.000 заводской номер 610 не соответствует условиям договора №13-18 по следующим показателям:

1. Производительность (шт./час) должна быть 7000-10000, а фактически 6048 шт./час;

2. Вес упаковки (граммы) должен быть 21 (плюс, минус 1%), а фактически 21.37 гр.;

3. Производительность (кг./час) должна быть 147-210, а фактически 129,245;

4. Расход сжатого воздуха (л./мин) должен быть 1000, а фактически 1100 при 15 циклах/мин.;

5. Давление воздуха (Мпа) должно быть 0,8, фактически 0,63.

Фасовочный автомат с загрузочным транспортёром ОК 860.00.00.000 заводской номер 611 не соответствует условиям договора № 13-18 по следующим показателям: напряжение питания (В) - должно быть 380, а фактически 220.

Согласно акту от 27.05.2019 термоформовочный автомат и фасовочный автомат с загрузочным транспортёром не соответствуют техническим требованиям, указанным в Приложении № 2 к договору № 13-18 от 08.08.2018 года, в связи с чем они не могут быть приняты в эксплуатацию (т. 1 л.д. 52-54).

Учитывая, что в договоре № 13-18 была заявлена производительность термоформовочного автомата 7000-10000 шт./час (средний показатель 8500 шт./час), а фактически его производительность составляет 6048 шт./час (меньше заявленной на 28,85%), то ООО «Дилайн» пришло к выводу о том, что стоимость термоформовочного автомата (3 780 000 рублей) должна быть соразмерно уменьшена на 1 090 530 рублей (28,85%) и должна составлять 2 689 470 рублей.

Кроме того, по мнению Заказчика, спорный договор является недействительным в части указания технических характеристик товара, а именно в части производительности с указанием значения «не более». Употребление слов «не более» является очевидной опиской, так как вся переписка сторон, предшествовавшая заключению договора № 13-18, свидетельствует об этом. Заказчик имел намерение приобрести термоформовочный автомат с производительностью 7000-10000 шт./час, но никак не с меньшей производительностью.

Таким образом, подписывая составленный АО «Поликон» Договор № 13-18, где в Приложении № 2 «Технические характеристики» в разделе 1 «Термоформовочный автомат» в пунктах 2 и 4 указана производительность 7000-10000 шт./час, не более и 147-210 кг./час, не более, в разделе 2 «Фасовочный автомат с загрузочным транспортёром» в пункте 1 указана производительность 700 – 1000 упак./час, не более, ООО «Дилайн» действовало под влиянием заблуждения и никогда не совершило бы эту сделку на таких условиях.

29.05.2019 ООО «Дилайн» направило в адрес АО «Поликон» претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара - термоформовочного автомата по договору № 13-18 с 3 780 000 рублей до 2 689 470 рублей и возврате излишне оплаченных денежных средств за товар в размере 1 090 530 рублей, а также просило признать договор № 13-18 недействительной сделкой в части указания слов «не более» в Приложении № 2 в технических характеристиках, определяющих производительность оборудования (т. 1 л.д. 123-124), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

АО «Поликон», полагая, что обязательства по договору № 13-18 им исполнены надлежащим образом, при этом ООО «Дилайн» оплата полученного и смонтированного товара в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Заказчика задолженности в размере 557 000 руб.

Суд полагает, что исковое заявление ООО «Дилайн» не подлежит удовлетворению, а встречный иск АО «Поликон» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае истец выполнял работы, которые имеют материальный результат, что следует из содержания договора № 13-18 от 08.08.2018 и приложений к нему. Следовательно, договор № 13-18 от 08.08.2018 включает в себя элементы договора поставки оборудования и договора подряда в части изготовления, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, имеющего материальный результат.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам и поставке, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что АО «Поликон» изготовлено и поставлено ООО «Дилайн» оборудование: термоформовочный автомат и фасовочный автомат с загрузочным транспортёром. Указанное оборудование было смонтировано АО «Поликон» на территории Заказчика. В результате проведенных испытаний смонтированного оборудования установлено, что фактически производительность термоформовочного автомата составляет 6048 шт./час, что меньше заявленной на 28,85%. При этом, как указало ООО «Дилайн», при заключении спорного договора оно намеревалось приобрести оборудование – термоформовочный автомат с производительностью не менее 7000-10000 шт./час.

Истец по первоначальному иску указал, что, подписывая договор № 13-18, где в Приложении № 2 «Технические требования» в раздел 1 «Термоформовочный автомат» среди технических характеристик в пунктах 2 и 4 указана производительность фасуемого продукта: 7000-10000 шт./час, не более, и производительность упаковки: 147-210 кг./час, не более, в разделе 2 «Фасовочный автомат с загрузочным транспортёром» среди технических характеристик указана производительность 700 - 1000упак./час, не более, ООО «Дилайн» действовало под влиянием заблуждения, в связи с чем просило признать названные условия договора недействительными.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 162)).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах, должную степень бдительности и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В настоящем случае ООО «Дилайн» утверждает, что заблуждалось относительно технических характеристик приобретаемого оборудования, поскольку, заключая спорный договор, рассчитывало приобрести оборудование (термоформовочный автомат) с производительностью 7000-10000 шт./час, но никак не с меньшей производительностью.

При этом в Приложении № 2 к спорному договору в оспариваемых пунктах ясно и недвусмысленно установлены технические характеристики производительности оборудования – производительность шт./час, не более, производительность кг./час, не более.

Кроме того, по условиям договора № 13-18 поставке оборудования предшествуют предварительные испытания, при проведении которых представителями ООО «Дилайн» и АО «Поликон» было установлено, что комплектность оборудования соответствует Спецификации № 1 от 08.08.2018 к договору № 13-18, техническим требованиям (приложение № 2 к договору № 13-18 от 08.08.2018), работа комплекса оборудования соответствует режимам работы, заданным техническим характеристикам. О том, что производительность изготовленного АО «Поликон» для ООО «Дилайн» оборудования меньше той, на которую рассчитывал Заказчик, последний не сообщил.

Суд обращает внимание на то, что между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор № 01-18 от 18.01.2018, который хотя и не был исполнен сторонами, однако технические характеристики оборудования (производительность) которого также указаны в значении «не более».

Таким образом, дважды заключая договоры на аналогичных условиях, подписывая Приложение № 2 к договору № 13-18 от 08.08.2018, протокол предварительных (заводских) испытаний комплекта оборудования от 21.02.2019, ООО «Дилайн» не могло не видеть технические характеристики производительности изготавленного и поставляемого оборудования, в частности, что в термоформовочном аппарате предельная производительность фасуемого продукта не более 7000-10000 шт./час. и производительность упаковки не более 147 кг./час, а у фасовочного автомата с загрузочным транспортером производительность не более 700-1000 упак./час.

Кроме того, в указанной части первоначального иска справедливы возражения АО «Поликон», основанные на пункте 7.11 договора № 13-18, согласно которому все соглашения, переговоры и переписка между сторонами, имевшие место до подписания договора, теряют силу после подписания договора.

Заказчик должен был предусмотреть возможные риски и последствия из заключаемого договора и не лишен был возможности проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно условий заключений договора (протокол разногласий, дополнительных соглашений относительно технических требований оборудования) материалы дела не содержат, следовательно, действия истца свидетельствует о его согласии с условиями договора, в том числе о технических характеристиках оборудования.

Принятие ООО «Дилайн» мер, направленных на уточнение технических требований оборудования, материалами дела не подтверждается. Также материалами дела не подтверждается, что АО «Поликон» имело намерение ввести контрагента в заблуждение путем изложения «своих» условий договора, изменения согласованной сторонами редакции приложения № 2 к договору.

Доводы ООО «Дилайн» о том, что в выданном Изготовителем паспорте термоформовочного автомата (инструкции по эксплуатации) содержится прямое указание на его производительность без слов «не более», в разделе 10 «Техническое обслуживание» термоформовочного автомата в пункте 6 таблицы № 6 прямо указано - производительность автомата должна соответствовать 15 цикл/мин., что соответствует 7200 шт./час (15x60x8) и не может быть меньшей, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 1.1 договора № 13-18 при изготовлении оборудования Изготовитель обязан руководствоваться Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а не техническим паспортом оборудования.

Пунктом 4 Информационного письма № 162 предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Дилайн» заблуждалось относительно спорных условий договора, а, значит, отсутствуют основания для признания их недействительными и удовлетворения иска в названной части.

Ссылаясь на статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дилайн» заявило требование о соразмерном уменьшении стоимости поставленного, по его мнению, некачественного оборудования с 3 780 000 руб. до 2 689 470 руб. и взыскании денежных средств, излишне уплаченных за некачественный товар, в размере 1 090 530 руб.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Как указывалось ранее, при проведении предварительных (заводских) испытаний Заказчик подтвердил соответствие изготовленного оборудования Спецификации № 1 от 08.08.2018 и Техническим требованиям (Приложения № 1, № 2 к договору № 13-18). При проведении пуско-наладочных работ Заказчиком были указаны недостатки, которые Изготовителем были устранены. Из протокола № 2 от 01.04.2019 проведения испытаний термоформовочного автомата следует, что сторонами установлена удовлетворительная работа оборудования, на замечания, выявленные Заказчиком, Изготовителем было высказано особое мнение, которое отмечено в протоколе испытаний: ограничение производительности связано с повышенным расплескиванием дозируемого продукта при его высокой температуре. Дефект запайки также связан с расплескиванием продукта и попаданием его в зону шва. Подъем производительности и обеспечения необходимого качества шва возможно при снижении температуры дозируемого продукта до 50 градусов Цельсия.

Алтайской торгово-промышленной палатой по заявке ООО «Дилайн» проведено экспертное исследование, согласно выводам которой представленный на исследование термоформовочный автомат является работоспособным, производительность составляет 6048 шт./час. (экспертное заключение № 027 01 00311 от 23.04.2019, т. 1 л.д. 60-72).

Судом на обсуждение представителей сторон был вынесен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако представители ООО «Дилайн» и АО «Поликон» от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

В судебном заседании представитель ООО «Дилайн» пояснил, что, указанные в протоколе № 2 от 01.04.2019 дефекты запайки, не имеют отношения к требованиям по первоначальному иску.

Согласно пункту 4.2 договора № 13-18 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента запуска в эксплуатацию товара.

В силу пункта 4.3 договора № 13-18 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая, что изготовленное и смонтированное АО «Поликон» оборудование соответствует техническим требованиям договора № 13-18, при наличии недостатков товара (тонкий шов запайки, неравномерная запайка), обнаруженных в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе обратиться к Изготовителю с требованием об устранении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что товар был изготовлен АО «Поликон» в соответствии с техническими требованиями, а ООО «Дилайн» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Поликон» условий договора № 13-18, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ истец по первоначальному иску принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия с учетом его доводов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части соразмерного уменьшения стоимости оборудования и взыскании излишне оплаченных за товар денежных средств отсутствуют.

В свою очередь, АО «Поликон» указало, что ООО «Дилайн» не в полном объеме произвело оплату по договору № 13-18.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось ранее, общая стоимость договора № 13-18 равна сумме стоимости всех партий товара и работ, поставленных и выполненных по всем Спецификациям к настоящему Договору. В пункте 1 Спецификации № 1 от 25 февраля 2019 года указана полная стоимость всех товаров и работ в размере 6 187 770 рублей.

ООО «Дилайн» перечислило на счет АО «Поликон» 5 630 000 руб., в связи с чем задолженность Заказчика перед Изготовителем за изготовленное, поставленное и смонтированное оборудование составляет 557 000 рублей (6 187 770,00 рублей - (2 785 000,00 рублей + 2 228 000,00 рублей + 617 770,00 рублей).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты выполненных работ, поставленного оборудования в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование АО «Поликон» о взыскании основного долга в размере 557 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы АО «Поликон» по уплате государственной пошлины в размере 14 140 руб. суд возлагает на ООО «Дилайн».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска полностью отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» в пользу акционерного общества «Поликон» 557 000 рублей задолженности, а также 14 140 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин