Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А27-22583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22583/2018
город Кемерово
22 марта 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 20 марта 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 165» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 01/19 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 17.04.2018, удостоверение адвоката;

ФИО4, генеральный директор, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 165» (далее – ООО «Аптека № 165», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Строй» (далее – ООО УК «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании 325 732 руб. 82 коп. ущерба.

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2019.

Определением от 10.01.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28.02.2019.

В судебном заседании 28.02.2019представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований в связи с чатичной оплатой ответчиком задолженности: просит взыскать с ответчика 300 321 руб. 24 коп. долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20.03.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора управления многоквартирным домом от 24.01.2007 № 1-75/АП165, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в соответствии с соглашением от 03.10.2017 № 1 о возмещении в добровольном порядке ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Истец занимает нежилое помещение общей площадью 325,7 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора аренды от 24.01.2017 № 40/А73, заключенного с ФИО5, которому принадлежит вышеуказанное помещение на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись за № 42:30:0301069:2379-42/006/2017-1 от 20.01.2017.

Между ООО «Аптека № 165» и ООО УК «Капитал-Строй» заключен договор от 24.01.2017 № 1-75/АП165 на оказание жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (пункты 1.1., 1.2. договора).

15.09.2017 в результате несвоевременного ремонта ответчиком общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, факт которого зафиксирован в акте осмотра от 15.09.2017.

03.10.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 о возмещении в добровольном порядке ущерба в результате подтопления имущества истца и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения вина в причинении ущерба признана ответчиком в размере 680 309 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ответчик обязан возмещать ущерб согласно приведённому графику в срок до 01.04.2018.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика погашена в размере 379 987 руб. 94 коп.

Фактический отказ погашать оставшуюся задолженность ответчик объясняет неисполнением истцом обязанности по утилизации лекарственных средств и средств парафармации, перечисленных в списке № 1 приложения № 2 к Соглашению, расходы по которой ответчик обязался возместить истцу (пункт 5 Соглашения). Стоимость лекарственных средств и средств парафармации, перечисленных в списке № 1 приложения № 2 к Соглашению (290 599 руб. 60 коп.), составляет большую часть исковых требований.

ООО «Аптека № 165» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО УК «Капитал-Строй» задолженности в размере 325 732 руб. 82 коп. по соглашению о возмещении ущерба от 03.10.2017 № 1 за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

05.09.2018 на основании представленных документов судом вынесен судебный приказ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 2295 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В адрес ООО УК «Капитал-Строй» судебный приказ направлен 06.09.2018, корреспонденция должником получена 11.09.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 2295 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

18.09.2018 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, со ссылкой на неисполнение взыскателем взаимных обязательств.

Определением суда от 20.09.2018 по делу № А27-18739/2018 судебный приказ от 05.09.2018 был отменён.

Отказ ответчика погашать оставшуюся часть задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения ущерба, объём причиненного вреда отражен в Акте осмотра и определения объема и характера ущерба повреждений имущества и ТМЦ ООО «Аптека № 165» от 15.09.2017. Так, актом зафиксировано, что в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего ООО «Аптека № 165», горячей водой, повреждено: часть подвесного потолка, торговое оборудование, товар, находившийся в торгово-выставочном оборудовании аптеки на сумму 627 489 руб. 24 коп. согласно приложению № 1, часть потолочного осветительного оборудования, оргтехника.

Указанный акт подписан представителями ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Принимая во внимание оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба истцу. В то же время отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию общего имущества свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Бездействие ответчика привело к затоплению помещений истца, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Согласно пункту 1 Соглашения вина в причинении ущерба признана ответчиком в размере 680 309 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ответчик обязан возмещать ущерб согласно приведённому графику в срок до 01.04.2018.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по утилизации лекарственных средств и средств парафармации, перечисленных в списке № 1 приложения № 2 к Соглашению, расходы по которой ответчик обязался возместить истцу, вследствие чего, по мнению ответчика, существует возможность неосновательного обогащения истцом в случае реализации лекарственных средств, подлежащих утилизации, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (пункт 47). Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

Согласно пункту 6 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены невыполнение лицензиатом требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

В силу статьи 57 Закона № 61-ФЗ запрещена продажа фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных средств.

В пункте 38 статьи 4 Закона № 61-ФЗ значится, что недоброкачественное лекарственное средство – лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа.

В пункте 14 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 1222н, указано, что руководитель организации должен обеспечить организацию системы внутреннего контроля за соблюдением Правил.

В силу пунктов 45, 46 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 646н, субъектом обращения лекарственных препаратов принимаются меры для минимизации риска проникновения фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных лекарственных препаратов в обращение. В процессе приемки лекарственных препаратов работниками субъекта обращения лекарственных препаратов осуществляется проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения (при наличии такого требования в нормативной документации на лекарственный препарат), а также наличию повреждений транспортной тары.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона № 61-ФЗ недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674, недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда и при этом владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения решения об их изъятии, уничтожении и вывозе, обязан исполнить это решение или сообщить о своем несогласии с ним.

Таким образом, действия либо бездействие истца по утилизации лекарственных средств и средств парафармации, перечисленных в списке № 1 приложения № 2 к Соглашению, находятся вне правоотношений сторон по поводу возмещения ущерба в соответствии с указанным Соглашением и регулируются специальным законодательством в рамках юрисдикции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 165» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 300 321 руб. 24 коп. долга, 9 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин