Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А19-2989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2989/2017

17.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-138» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664080, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 3 127 924 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность, паспорт,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-138» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 631 579 руб., 496 345 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 27.02.2017г.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-138» на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 631 579 руб. в отсутствие договорных отношений с ответчиком и неполучение от последнего каких-либо объектов гражданских прав на указанную сумму.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования им не оспорены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о назначении дела к судебному разбирательству, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды – 13.04.2017 и 16.04.2017 не явился за получением копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-138» 09.04.2015 перечислены денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» на сумму 2 631 579 руб., что подтверждается платежным поручением №80 от 09.04.2015, согласно данным которого основанием перечисления денежных средств является оплата по счету №24 от 09.04.2015г. за услуги.

Из представленной в материалы дела претензии от 23.01.2017, направленной в адрес ответчика, истец запросил информацию о документах, на основании которых произведен платеж в сумме 2 631 579 руб. на расчетный счет ООО «Монтажстройинвест», ответа на которую не последовало.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» в сумме 2 631 579 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения №80 от 09.04.2016, истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства в общей сумме 2 631 579 руб. с назначением платежа «оплата по счету №24 от 09.04.2015 за услуги».

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем, указанное в названном платежном документе основание для перечисления денежных средств, а именно счет №24 от 09.04.2015, либо иные документы, подтверждающие правовые основания для получения указанных денежных средств (договор, акты оказания услуг), в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Монтажстройинвест» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представило доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств, как не опровергло и наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, сбережение денежных средств произведено ответчиком за счет другого лица – ООО «СМУ-138», при этом правовые основания для сбережения средств в сумме 2 631 579 руб. отсутствуют.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также документы, подтверждающие основания получения денежных средств от истца. Такие возражения, равно как и доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств от истца, либо доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания денежных средств, перечисленных по вышеуказанному платежному поручению, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 631 579 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 345 руб. 04 коп. за период с 09.04.2015 по 27.02.2017 суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежным поручением №80 от 09.04.2015 на сумму 2 631 579 руб. за период с 09.04.2015 по 27.02.2017г. Размер начисленных истцом процентов составляет сумму 496 345 руб. 04 коп.

Однако, проверив составленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена сумма процентов, в связи с неправомерно примененной за весь период начисления процентов ключевой ставкой Банка России в размере 10%, в то время как согласно указанным выше нормам права, в период до 01.06.2015 проценты подлежали начислению исходя из учетной ставки банковского процента, в период с 01.06.2015 по 01.08.2016 проценты подлежали начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за период с 09.04.2015 по 27.02.2017 составили 454 486 руб. 58 коп, исходя из следующего расчета:

за период с 09.04.2015 по 31.05.2015 (53 дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 31 524 руб. 87 коп. (2 631 579 руб. *8,25%/365*53);

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 10 992 руб. 07 коп. (2 631 579 руб. *10,89%/365*14);

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 23 381 руб. 40 коп. (2 631 579 руб. *10,81%/365*30);

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 23 530 руб. 64 коп. (2 631 579 руб. *9,89%/365*33);

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 20 385 руб. 72 коп. (2 631 579 руб. *9,75%/365*29);

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 19 920 руб. 69 коп. (2 631 579 руб. *9,21%/365*30);

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 21 460 руб. 71 коп. (2 631 579 руб. *9,02%/365*33);

за период с 17.11.2015 по14.12.2015 (28 дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 18 168 руб. 71 коп. (2 631 579 руб. *9%/365*28);

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 8 800 руб. 29 коп. (2 631 579 руб. *7,18%/365*17);

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 12 389 руб. 99 коп. (2 631 579 руб. *7,18%/366*24);

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 14 038 руб. 68 коп. (2 631 579 руб. *7,81%/366*25);

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 17 471 руб. 96 коп. (2 631 579 руб. *9%/366*27);

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 18 370 руб. (2 631 579 руб. *8,81%/366*29);

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 19 581 руб. 54 коп. (2 631 579 руб. *8,01%/366*34);

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 15 522 руб. (2 631 579 руб. *7,71%/366*28);

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 16 535 руб. 09 коп. (2 631 579 руб. *7,93%/366*29);

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 8 825 руб. 14 коп. (2 631 579 руб. *7,22%/366*17);

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 36 993 руб. 10 коп. (2 631 579 руб. *10,50%/366*49);

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 74 777 руб. 11 коп. (2 631 579 руб. *10%/366*104);

за период с 01.01.2017 по 27.02.2017 (58дн.) на сумму 2 631 579 руб. проценты составят сумму 41 816 руб. 87 коп. (2 631 579 руб. *10%/366*58);

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 631 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 486 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 38 639 руб. 62 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 98,66 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 98,66 % или 38 121 руб. 84 коп., на истца – 1,34 % или 517 руб. 78 коп.

Вместе с тем, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 121 руб. 84 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 517 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-138" 2 631 578 руб. сумму неосновательного обогащения и 454 486 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 086 064 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройинвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 121 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-138" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 517 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3