Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-20820/2018

10660_5073240

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20820/18
27 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 110 967 рублей при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2; от ответчика: представитель Манило О.В. по доверенности от 20.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» о взыскании задолженности в размере 1 110 967 рублей. Иск основан на договоре аренды техники от 3.10.2017. Требования заявлены за период с октября 2017 года по май 2018 года включительно.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, а именно - задолженности по договору аренды от 03.10.2017 в размере 1 110 967 рублей за период с октября 2017 года по май 2018 года (включительно).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ответчика ФИО3, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия следуют из закона и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпром» подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Актив- Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности 1 110 967 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 110 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.