Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А49-7894/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7894/2023
город Самара
05 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 01 июля 2024 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2024 года по делу № А49-7894/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», о взыскании 6 254 015 руб. 70 коп.

Решением суда от 28.08.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки объекта, расположенного по адресу: <...>, на наличие оснований потребления энергоресурсов, были выявлены факты потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договоров, о чем были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения №06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. и № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г.

Согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за 3 года.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 г., при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014 г.

1. По акту № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. истцом ответчику начислено: общее количество тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, составило: 265,419 Гкал, стоимостью 773 041 руб. 33 коп., горячей воды: 12 501,318 м3 , стоимостью 3 039 770 руб. 47 коп.

Таким образом, общая стоимость потребленных энергоресурсов составила 3 812 811 руб. 80 коп.

2. По акту № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г. истцом ответчику начислено: общее количество тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, составило: 176,453 Гкал, стоимостью 513 925 руб., горячей воды: 10 938,654 м3 , стоимостью 2 659 799 руб. 34 коп.

Таким образом, общая стоимость потребленных энергоресурсов составила 3 173 724 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком была произведена частичная оплата по акту № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. в размере 1 376 003 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 208 от 12.10.2023 г.

Счет № 186 от 03.02.2023 г. по акту № 06-128/23-БДП выставлен на общую сумму 3 812 811 руб. 80 коп., из которых: 3 039 770 руб. 47 коп. (с учетом НДС) по услуге «горячее водоснабжение» и 773 041 руб. 33 коп. по услуге «тепловая энергия».

Частичная оплата произведена ответчиком в размере 1 376 003 руб. 60 коп., в назначении платежа указано: «оплата за бездоговорное потребление тепловой энергией треб. № 02-фн/06-6181/23 от 08.02.2023 г. по счету № 186 от 03.02.2023 г.».

Таким образом, оплату истец распределил следующим образом:

- 1 159 561 руб. 99 коп. - по услуге «тепловая энергия» с учетом убытков (по иску 1 159 561 руб. 99 коп.) - 216 441 руб. 61 коп.;

- по услуге «горячее водоснабжение» - оставшаяся часть оплаты по платежному поручению (по иску 3 039 770 руб. 47 коп.).

В этой связи, по акту № 06-128/23-БДП истец числит за ответчиком задолженность только по услуге «горячее водоснабжение» в размере 2 823 328 руб. 86 коп. (3 039 770 руб. 47 коп. - 216 441 руб. 61 коп.).

Таким образом, задолженность по спорным актам составляет:

1. По акту № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. - задолженность по услуге «горячее водоснабжение» в размере 2 823 328 руб. 86 коп.;

2. По акту № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г. - задолженность по услуге «горячее водоснабжение» в размере 2 659 799 руб. 34 коп., убытки за бездоговорное потребление тепловой энергией в размере 770 887 руб. 50 коп.

Итого: по двум актам о выявлении бездоговорного потребления общий размер задолженности составил:

- 5 483 128 руб. 20 коп. - стоимость горячей воды;

- 770 887 руб. 50 коп. - убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии. (5 483 128 руб. 20 коп. +770 887 руб. 50 коп.) = 6 254 015 руб. 70 коп.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

Истец указал, что ответчиком был нарушен срок оплаты, предусмотренный п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, начисленные на основании п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных в соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, по акту № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. составил: 1 159 561 руб. 99 коп. = 773 041 руб. 33 коп. (стоимость тепловой энергии) * 1,5.

Размер убытков, исчисленных в соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, по акту № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г. составил: 770 887 руб. 50 коп. = 513 925 руб. (стоимость тепловой энергии) * 1,5.

Требование истца об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период, указанный в актах, с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату были направлены ответчику 13.02.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11548780510785.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой ответчиком оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договор горячего водоснабжения №06.510584ГВС от 08.07.2019 г. (т. 1 л.д. 117 - 150) на поставку тепловой энергии и горячей воды на объект по адресу: <...>, и сторонами факт заключения данных договоров не оспаривается.

Истец основывает свои требования на том, что начисление стоимости потребленной тепловой энергии, ГВС ответчику должно осуществляться по повышенным тарифам ввиду выявления бездоговорного потребления со стороны ответчика.

Подключение объекта по адресу: <...>, к централизованным системам отопления и горячего водоснабжения производилось в установленном законом порядке, в здании установлены приборы учета потребляемых ресурсов.

Объект по адресу: <...>, регулярно проходил проверку готовности к отопительному периоду с участием представителей истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- паспорт на теплосчетчик заводской № 210549;

- рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте нежилое здание по адресу: <...>;

- проект организации узла учета расхода тепловой энергии;

- технические условия на организацию учета тепловой энергии, теплоносителя №ТУ-578 от 05.04.2021 г., выданные истцом ответчику;

- карты заказа теплосчетчиков; акт проверки готовности объекта ответчика к отопительному периоду 2020/2021 г. от 22.09.2020 г., акт проверки готовности объекта ответчика к отопительному периоду 2021/2022 г. от 05.09.2021 г., подписанные истцом;

- распечатки показаний прибора учета ответчика (т. 2 л.д. 1 - 49).

В письменных пояснениях истец указал, что согласно акта проверки № 218-02/06-22-ОТИ от 27.10.2022 г. истцом было выявлено изменение ответчиком функционального назначения здания, расположенного по адресу: <...>, проведена перепланировка помещений и реконструкция систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (ранее было здание АТС, теперь в нем находятся апартаменты и магазин «Пятерочка»), что в свою очередь ведет к изменению тепловых нагрузок и, как следствие, отсутствию надлежащего технологического присоединения новых реконструированных энергоустановок.

На момент проверки осуществлялось теплопотребление от ЦТП № 06-01-1101/011, принадлежащего ПАО «МОЭК».

Предусмотренная п. п. 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 (далее - Правила № 808), проектно-техническая и разрешительная документация на реконструированные теплопотребляющие установки отсутствует.

В этой связи, к акту проверки № 218-02/06-22-ОТИ от 27.10.2022 г. ответчику были выданы предписания (указаны в акте проверки) направить в адрес ПАО «МОЭК» заявки на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения объекта с учетом изменения тепловых нагрузок объекта (в порядке, предусмотренном Правилами подключения к системе теплоснабжения № 2115 от 30.11.2021 г.).

Истец указывает, что в настоящее время в связи с проведенной ответчиком реконструкцией объекта по адресу: <...>, заключенные между истцом и ответчиком договоры истцом расторгнуты.

Договор теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. истец считает расторгнутым с 06.10.2022 г., а договор горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г. истец считает расторгнутым с 27.10.2022 г., на основании направленных истцом и врученных ответчику 23.11.2022 г. оферт соглашений о расторжении договоров (т. 5 л.д. 1).

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 02-Ф11/06-67100/22 от 21.11.2022 г. о направлении ответчику соглашений о расторжении договоров №06.510584ГВС от 08.07.2019 г. и № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. (т. 5 л.д. 1).

Ответчик пояснил, что соглашения о расторжении договоров им подписаны не были.

Подписанные обеими сторонами соглашения о расторжении заключенных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом в материалы дела не представлены, но между тем истец считает данные договоры расторгнутыми.

При этом, истец указывает на то, что условиями договоров предусмотрено право одной из сторон на односторонний отказ от его исполнения или изменение его условий в случае, когда они пролонгировались за пределами первоначального срока действия.

Истец полагает, что договоры прекратили свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, содержащимся в письме исх. № 02-Ф11/06-67100/22 от 21.11.2022 г.

Ответчик не соглашается с данным доводом истца, и полагает, что договор теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договор горячего водоснабжения №06.510584ГВС от 08.07.2019 г. являются действующими, соответственно, определение количества потребленных ответчиком ресурсов и оплата должны производиться ответчиком в соответствии с условиями договоров.

Ответчик действия истца по одностороннему расторжению договора теплоснабжения, договора горячего водоснабжения считает незаконными (ничтожными), противоречащими положениям как действующего законодательства, так и условиям договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения.

Согласно п. 9.3 договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения, договор прекращает свое действие в случаях:

- истечения срока или его расторжения по соглашению сторон;

- в связи с ликвидацией одной из сторон договора и отсутствия правопреемника ликвидированной стороны;

- в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору в результате прекращения у абонента права собственности (равно пользования и(или) владения) оборудованием (имуществом), участвующим в передаче, распределении и (или потреблении горячей воды в рамках договора - в одностороннем порядке; в этом случае договор прекращает свое действие в момент фактического прекращения подачи горячей воды и составления двустороннего акта.

Ни одно из вышеуказанных оснований не наступило.

Иных оснований для расторжения (и тем более, для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) условиям договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения для истца не было предусмотрено.

Фактическая, объективная невозможность исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения и договору теплоснабжения не была установлена, и двусторонний акт по этому поводу истцом и ответчиком не составлялся.

Законодательством (в частности положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении») также не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Однако, суд правильно посчитал доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Истец указывает, что в результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, о чем истцом на основании ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. и № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за 3 года.

Бездоговорное потребление тепловой энергии по акту № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. по расчету истца осуществлялось ответчиком с 28.10.2022 г. (дата предыдущей проверки) по 31.01.2023 г.

Бездоговорное потребление тепловой энергии по акту № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г. по расчету истца осуществлялось ответчиком с 01.02.2023 г. (дата предыдущей проверки) по 25.04.2023 г.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в 15 дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период, указанный в актах, с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату были направлены истцом ответчику 13.02.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11548780510785.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой ответчиком оплачена не была.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты, предусмотренный п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, начисленные на основании п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в полуторакратном размере.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, по мнению истца, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14).

В то же время, судом правильно отмечено, что действия истца по одностороннему расторжению договора теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договора горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г. являются незаконными (ничтожными), поскольку они противоречат положениям как действующего законодательства, так и условиям договоров в связи со следующим.

Согласно п. 9.3 договора теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договора горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г. договор прекращает свое действие в случаях:

- в связи с истечением срока, на который он заключен, или его расторжением сторонами;

- в связи с ликвидацией одной из сторон договора и отсутствия правопреемника ликвидированной стороны;

- в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору в результате прекращения у абонента права собственности (равно пользования и(или) владения) оборудованием (имуществом), участвующим в передаче, распределении и (или потреблении горячей воды в рамках договора - в одностороннем порядке; в этом случае договор прекращает свое действие в момент фактического прекращения подачи горячей воды и составления двустороннего акта.

Как установлено судами, ни одно из вышеуказанных оснований не наступило.

Иных оснований для расторжения (и тем более, для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) условиям договоров для истца не было предусмотрено.

Фактическая, объективная невозможность исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договору горячего водоснабжения №06.510584ГВС от 08.07.2019 г. не была установлена, и двусторонний акт по этому поводу истцом и ответчиком не составлялся.

Законодательством (в частности положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении») также не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Специальные меры ответственности потребителей тепловой энергии и горячей воды в случаях неоплаты и/или потребления тепловой энергии (горячей воды) с нарушением условий заключенных договоров (бездоговорное потребление) установлены ст. 22 Федерального закона о теплоснабжении (ограничение подачи тепловой энергии, прекращение подачи тепловой энергии).

Такие меры ответственности в любом случае не предусматривают расторжение договоров теплоснабжения, поставки горячей воды или отказ от их исполнения в одностороннем порядке со стороны теплоснабжающей организации.

Статья 416 ГК РФ к отношениям истца и ответчика в данном случае неприменима в отрыве от положений специального законодательства, регулирующего теплоснабжение и поставку горячей воды.

Требований о расторжении указанных договоров в судебном порядке истцом не заявлялось.

Согласно п. 2 и 4 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действия истца по одностороннему отказу (расторжению) договоров на поставку горячей воды и тепловой энергии противоречат указанным положениям ст. 450.1 ГК РФ.

Истец указал на невозможность исполнения договоров, однако до настоящего времени услуги по теплоснабжению и ГВС оказываются.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что у истца отсутствовали основания для одностороннего прекращения действия договора теплоснабжения №06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договора горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г., заключенных с ответчиком.

Истец не имел права расторгать в одностороннем порядке договоры на поставку ГВС и теплоснабжения.

Он мог приостановить или ограничить их действие в предусмотренном законом порядке, ограничить подачу ГВС или тепловой энергии (в случае наличия задолженности у ответчика перед истцом), однако в любом случае не мог отказываться от их исполнения и/или расторгать их во внесудебном порядке.

Предусмотренных законом и договорами оснований для расторжения указанных договоров у истца не имелось.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для теплоснабжающей организации.

Последствия нарушений условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, ввиду несогласования реконструкции системы теплоснабжения и увеличения мощности потребления, предусмотрены в п. 92 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (вместе с «Правилами организации 10 теплоснабжения в РФ») (далее - Правила организации теплоснабжения) в виде возможности ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 101 Правил организации теплоснабжения установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Из вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по договору теплоснабжения, предусматривают механизм ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии.

При этом приостановление или прекращение подачи тепловой энергии в соответствии с Правилами организации теплоснабжения не влечет расторжение договора теплоснабжения.

Право на отказ теплоснабжающей организации от договора теплоснабжения вышеуказанными нормами не предусмотрен.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что по приведенным ПАО «МОЭК» основаниям у теплоснабжающей организации, как экономически более сильной стороны по договору и профессионального участника рынка теплоснабжения, отсутствует право на отказ от договора.

Положения ст. 416 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из установленных судами по настоящему делу обстоятельств не следует вывод о невозможности исполнения ответчиком договора.

Истец поясняет, что подача тепловой энергии не прекращена и в отсутствие договора им производится начисление денежных средств за бездоговорное потребление энергии/ресурса.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что истец действовал недобросовестно, пытаясь извлечь выгоду и сверхприбыль из ситуации, которую он сам же и создал, как монополист на рынке реализации теплоэнергии конечному потребителю в г. Москве, нарушая права и законные интересы ответчика, выставляя ему счета за бездоговорное потребление, ссылаясь при этом на односторонне расторжение им заключенных с ответчиком договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в отсутствие законных на то оснований.

Ответчик производил оплаты по действующим договорам, не признавая и не соглашаясь с размером и основанием выставленных счетов, с целью уменьшения возможных финансовых последствий в виде начисления неустойки, а также в силу того, что считает расторгнутые договоры действующими и производя оплату за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС.

Начисления должны быть рассчитаны согласно условиям договоров, то есть исходя из показаний приборов учета.

Согласно п. 4.2. заключенных договоров стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества (объема) тепловой энергии (горячей воды), определенного в соответствии с разделом 3 договора за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на тепловую энергию (горячую воду).

В силу п. 3.3 договора теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и п. 3.1 договора горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г., объем поставленного ресурса определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета, сведения о которых приведены в приложении 5 к договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приборы учета, установленные в здании, введены в эксплуатацию, действуют и исправны, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Приборы учета были сняты с коммерческого учета ввиду одностороннего расторжения истцом договоров.

Также, показания приборов учета ПАО «МОЭК» принимает только через личный кабинет, но поскольку договоры истец считал расторгнутыми, приборы учета ответчика были изъяты из личного кабинета, и передавать фактические показания у ответчика не было технической возможности.

Ответчиком в материалы дела представлены показания его прибора учета за спорный период (т. 6 л.д. 52 - 59), акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 541 от 07.06.2021 г. (т. 6 л.д. 46), паспорт на теплосчетчик (т. 6 л.д. 47 - 50).

Общая стоимость потребленного ресурса за спорный период согласно показаний прибора учета составляет 1 537 051 руб. 74 коп. (1 026 817 руб. 43 коп. (отопление) + 510 234 руб. 32 коп. (горячее водоснабжение)).

При этом, за указанный период ответчиком оплачено 1 791 003 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 6 л.д. 51).

Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика за спорный период отсутствует.

Истец указывает, что применяет методику расчета, определенную в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, а именно метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Однако согласно п. 16 вышеуказанных Правил данная методика расчета применяется только в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных п.п. «б» и «в» п. 49 настоящих Правил.

Ни один из перечисленных в п. 16 случаев в спорных правоотношениях истца и ответчика не наступил.

Таким образом, основания для расчета с использованием указанной методики у истца отсутствовали.

Основания для применения повышающего коэффициента при расчете у истца отсутствовали, поскольку исходя из установленного договорного объема потребления и данных показаний прибора учета ответчика, договорной объем потребления ответчиком превышен не был.

В договоре горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г. вообще отсутствует такое понятие, как превышение лимитов потребления, так как такие лимиты не установлены, а в приложениях к договору определены только гарантированные объемы подачи горячей воды, то есть пределы зоны ответственности истца, а не лимиты потребления для ответчика.

По этой же причине в договоре горячего водоснабжения отсутствует п. 7.13, который в договоре теплоснабжения регулирует последствия превышения договорного объема.

Таким образом, расчет потребленных ресурсов должен был осуществляться в соответствии с условиями заключенных договоров по показаниям прибора учета ответчика, без применения каких-либо санкций и/или расчетного метода.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в качестве основания для начисления стоимости бездоговорного потребления истец указывает на составление сторонами актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. и № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с 13 указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Истец ссылался на то, что указанные акты были подписаны представителем ответчика (являющегося потребителем) без замечаний.

Однако, на момент составления актов ответчик не являлся собственником всего здания по адресу: <...>.

Исходя из представленной выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 60 - 62), ответчик являлся собственником лишь 2 нежилых помещений в здании площадью 20,7 кв.м. и 1 210,6 кв.м.

Все остальные помещения в здании были проданы истцом по договорам купли-продажи, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 56 - 150, т. 3 л.д. 1 - 152, т. 4 л.д. 1 - 131).

Все остальные собственники помещений в здании для составления актов приглашены не были.

Таким образом, представитель ООО «Пилигрим», являясь всего лишь одним из собственников нежилых помещений в здании, в отсутствии иных собственников помещений, при отсутствии переданных ему собственниками помещений полномочий представлять их интересы при составлении актов, не вправе был подписывать акт о выявлении бездоговорного потребления в отношении всего здания по адресу <...>.

С учетом изложенного и учитывая, что фактически потребленный объем ресурсов, определенный по показаниям прибора учета в соответствии с условиями заключенных договоров, ответчиком был полностью оплачен, судом сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2024 года по делу №А49-7894/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина