Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А59-2472/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск Дело № А59-2472/2021


Резолютивная часть объявлена 09.09.2021.

Полный текст изготовлен 16.09.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Ю.А., с применением аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей в сумме 138563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14812 руб. 26 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО1, по дов. от 25.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (далее – истец, ООО «Сахалин-запчастьсервис») обратилось 18.05.2021 в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик, МБУ «УГХ») с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей в сумме 138563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14812 руб. 26 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано на неоплату ответчиком оказанных услуг по ремонту автомобиля в июне 2019 года.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А59-2472/2021, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МБУ «УГХ» 09.06.2021 представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что МБУ «УГХ» является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления МО ГО «Долинский» в сферах, определенных уставом учреждения; финансовое обеспечение деятельности МБУ «УГХ» осуществляется в виде субсидий из бюджета МО ГО «Долинский», в связи с чем, МБУ «УГХ» может вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципальных или государственных контрактов, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик полагает, что имеются несоответствия в бухгалтерских документах, а именно в доверенности на получение материальных ценностей указан срок действия с 05.06.2019 по 30.06.2019, а в графе наименование документа указан договор № б/н от 05.12.2019.

Истцом 15.06.2021 представлен ответ на отзыв, в котором он против доводов ответчика возражал, полагает подписание истцом и ответчиком без замечаний актов об оказании услуг и заказ-нарядов, с указанием в них наименования, объема и стоимости выполненных работ, свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях; лица, подписавшие акты об оказании услуг и заказ-наряды, имели соответствующие полномочия, которые, в том числе, явствовали из обстановки, в которой они действовали; материалами дела, подтверждается факт выполнения истцом ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию спецтехники и их принятие ответчиком; кроме того, не имеет правового значения довод ответчика о длительном отсутствии со стороны истца требований об оплате выполненных работ, поскольку истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Определением от 07.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 31.08.2021 представлены письменные пояснения, в которых указано, что договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 29.05.2018 № 24/223/2018 исполнен в полном объеме на сумму 59556 руб. 50 коп., указанную в договоре, что подтверждается актом от 09.06.2018 № УТС00001210, подписанным обеими сторонами, в связи с чем, действие договора от 29.05.2018 № 24/223/2018 фактически прекращено 09.06.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела заявление ФИО2 о невозможности явиться в судебное заседание для дачи объяснений в качестве свидетеля.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским хозяйством» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 29.05.2018 № 24/223/2018 (далее – договор от 29.05.2018) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора от 29.05.2018 за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию автомобилей; по ремонту автомобилей (пункт 1.1. договора от 29.05.2018).

Пунктом 1.2. договора от 29.05.2018 предусмотрено, что заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации (пункт 1.3. договора).

Ответчику 05.06.2019 и 13.06.2019 были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 138563 руб., на основании заказ-нарядов от 30.05.2019 № СЗ00000934, от 13.06.2019 № СЗ00000970, а также для оплаты выставлены счета-фактуры от 05.06.2019 № С000001235, от 13.06.2019 № С000001353.

Ответчиком приняты оказанные в июне 2019 года услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, о чем свидетельствуют подписанные акты об оказании услуг от 05.06.2019 № СЗ00000934, от 13.06.2019 № СЗ00000970 на общую сумму 138563 руб.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в июне 2019 года, не исполнены, направил претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 138563 руб.

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца. ООО «Сахалин-запчастьсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как ранее установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 29.05.2018 № 24/223/2018.

В соответствии с п.1 договора, ООО «Сахалин-запчастьсервис» приняло обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать МБУ «УГХ» услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. МБУ «УГХ» приняло обязательства принимать и оплачивать работы (услуги) в порядке и на условиях договора от 29.05.2018. ООО «Сахалин-запчастьсервис» осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора от 29.05.2018 предварительная стоимость работ составляет 1400 руб. (стоимость 1 норма-часа), с НДС и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта истца, действующего на дату принятия автомобиля на ремонт (ТО) и фиксируется в заявке на ремонт (ТО).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ, использованных запчастей определяется по ценам прейскуранта истца, действующего на момент сдачи-приемки работ и указывается в заказ-наряде.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, учитывая характер оказываемых услуг по ремонту автомобиля, не смотря на то, что стороны определили при заключении договора фиксированную цену договора в размере 52279,50 руб., данная цена является предварительной и изменяется в зависимости от перечня и объема работ, применительно к каждому автомобилю на основании заказ-наряда.

Согласно пункту 6.1. договора от 29.05.2018 договор действует в течение 1 года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый следующий год. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны в порядке предусмотренном пунктом 7.4. договора, не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уведомление об одностороннем расторжении договора от 29.05.2018 ответчик истцу не направлял. Иных доказательств прекращения договорных отношений между сторонами арбитражному суду не представлено.

Таким образом, учитывая длящийся характер договорных отношений сторон, а также прямое указание в договоре на продления срока его действия на 2019 год, договор от 29.05.2018 является действующим в спорный период оказания услуг истцом ответчику.

Довод ответчика о том, что договор от 29.05.2018 прекратил свое действия исполнением на сумму 52279,50 руб. опровергается п.6.1 договора, а также действующими нормами о прекращения обязательств (ст. 407 ГК РФ). Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" также не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий гражданско-правовых договоров, в том числе условия о сроке его действия.

Довод ответчика о том, что МБУ «УГХ» не мог вступать в договорные отношения с истцом по выполнению заказ-нарядов от 30.05.2019 № СЗ00000934, от 13.06.2019 № СЗ00000970, поскольку существует запрет в положениях ФЗ РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Положением о закупке товаров, работ и услуг МБУ «УГХ» пунктом 2.5. также предусмотрено, что осуществление закупок в муниципальном бюджетном учреждении «Управление городским хозяйством» осуществляется в соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Учитывая длящийся характер обязательственных отношений сторон, возникшиз из договора от 29.05.2021, арбитражный суд не установил нарушений при заключении или исполнении указанного договора со стороны МБУ «УГХ», в т.ч. по выполнению заказ-нарядов от 30.05.2019 № СЗ00000934, от 13.06.2019 № СЗ00000970.

Кроме того, сам по себе факт нарушения истцом положений ФЗ №223-ФЗ о не размещении в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, не может влиять на заключённость или ничтожность договора, учитывая фактическое оказание услуг по ремонту автомобиля.

Довод ответчика о том, что имеются несоответствия в бухгалтерских документах, а именно: в доверенности на получение материальных ценностей указан срок действия с 05.06.2019 по 30.06.2019, а в графе наименование документа указан договор № б/н от 05.12.2019, а также отсутствие у ответчика в реестре выдачи доверенностей, сведений о выдаче указанной доверенности, не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно актам оказанных услуг от 05.06.2019 № СЗ00000934, от 13.06.2019 № СЗ00000970 истец оказал услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а ответчик принял оказанные услуги в том количестве (объеме), качестве и по той цене, которая отражена в вышеназванных актах, без замечаний. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств прямо опровергающих факт неоказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, либо оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в актах об оказании услуг от 05.06.2019 № СЗ00000934, от 13.06.2019 № СЗ00000970 в графе «заказчик» стоит подпись ФИО2, который в соответствии с приказом от 23.05.2018 № 89-к о приеме работника на работу, принят на работу на постоянной основе на должность водителя автомобиля 5 разряда.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.08.2021 также пояснил, что водитель ФИО2 принимал транспортное средство по поручению директора; акты об оказании услуг от 05.06.2019 № СЗ00000934, от 13.06.2019 № СЗ00000970 подписывал.

ФИО2 был вызван в судебное заседание 09.09.2021 для дачи свидетельских показаний арбитражному суду. Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании 09.09.2021 представлено заявление ФИО2 о невозможности явиться в судебное заседание.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2021 пояснила, что автомобиль эксплуатировался ответчиком после оказания услуг по ремонту.

С учетом изложенного, лицо подписавшее акты об оказании услуг от 05.06.2019 № СЗ00000934, от 13.06.2019 № СЗ00000970 и заказы-наряды от 30.05.2019 № СЗ00000934, от 13.06.2019 № СЗ00000970, имело полномочия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильной техники КАМАЗ в июне 2019 года ненадлежащего качества или в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильной техники КАМАЗ в июне 2019 года ответчиком не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей в сумме 138563 руб.

Поскольку МБУ «УГХ» своевременно не произвело оплату за оказанные услуги по ремонту автомобилей истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14812 руб. 26 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании процентов на сумму долга обоснованным. Арбитражный суд проверил расчет размера процентов, признал его верным.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» основную задолженность в сумме 138563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14812 руб. 26 коп., всего 153375 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 5601 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

А.В. Шилов