Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А71-21058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-21058/2017
г. Ижевск
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой А.М., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ул. Советская, д. 181, с. Дебесы, Удмуртская Республика, 427060, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Дебесский район» в лице Администрации муниципального образования «Дебесский район» (ул. Советская, д. 88, с. Дебесы, Удмуртская Республика, 427060, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 723 023 рублей долга, 88 488 рублей 39 копеек пени за период с 24.01.2017 по 25.12.2017 с последующим начислением пеней на сумму долга с 26.12.2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО1 (по доверенности от 26.09.2017).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Дебесский район» (далее – администрация) о взыскании 1 023 023 рублей долга, 86 650 рублей 05 копеек пени по состоянию на 24.11.2017 с последующим начислением пени на неуплаченную сумму долга с 25.11.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-21058/2017, предварительное судебное заседание, а также рассмотрение дела по существу назначено на 25.12.2017.

До предварительного судебного заседания от администрации в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по существу заявленных требований ответчик возражений не имеет.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя общества «Строймонтаж» протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества «Строймонтаж» требования, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме не погашена, между тем, в связи с частичной оплатой суммы долга заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 723 023 рубля долга, 88 488 рублей 39 копеек пени за период с 24.01.2017 по 25.12.2017 с последующим начислением пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму долга с 26.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Помимо прочего, по ходатайству представителя истца, заявленному в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование «Дебесский район» в лице Администрации муниципального образования «Дебесский район».

Для надлежащего извещения ответчика о произведенной замене судом в судебном заседании 25.12.2017 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.12.2017 (телефонограмма об извещении приобщена судом к материалам дела).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва представитель общества «Строймонтаж» завил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты долга, а также представил копию ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене ненадлежащего ответчика с отметкой администрации о его получении 26.12.2017.

Названные документы приобщены судом к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества «Строймонтаж», оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 0113200001416000340-0154985-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (администрация) поручил, а подрядчик (общество) принял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Газораспределительные сети д. Ирым, д. Смольники Дебесского района (ПИР)» (далее – объект) в установленный настоящим контрактом срок – 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 2 356 000 рублей, тогда как окончательный расчет за выполненные работы по строительству объекта производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 7.1. контракта стороны согласовали имущественную ответственность заказчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Предусмотренные контрактом работы на сумму 2 356 000 рублей выполнены обществом, что подтверждается:

- актами по форме № КС-2 от 23.11.2016 № 1 (на сумму 1 332 977 рублей) и от 22.12.2016 № 2 (на сумму 1 023 023 рубля),

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.11.2016 № 1 (на сумму 1 332 977 рублей) и от 22.12.2016 № 2 (на сумму 1 023 023 рубля),

подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В материалы дела, помимо прочего, представлена копия заключения инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 26.12.2016 № 178-03-2016, согласно которому объект капитального строительства: «Газораспределительные сети д. Ирым, д. Смольники Дебесского района Удмуртской Республики» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

В нарушение условий контракта администрацией обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнено, в связи с чем общество направило в ее адрес претензию (л.д. 29), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Судом также установлено, что ответчик выполненные работы оплатил частично: платежными поручениями от 06.12.2016 № 1850 и от 08.12.2016 № 1952 на общую сумму 1 332 977 рублей.

Названная претензия получена администрацией 20.10.2017, между тем оставлена без удовлетворения в связи с нехваткой объемов финансирования, о чем ответчик сообщил в письме от 17.11.2017 № 02-07/2581 (л.д. 30).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде администрация в счет погашения долга перечислила 300 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2017 № 2067.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Строймонтаж» просит взыскать с муниципального образования «Дебесский район» в лице Администрации муниципального образования «Дебесский район» 723 023 рубля долга, 88 488 рублей 39 копеек пени за период с 24.01.2017 по 25.12.2017 с последующим начислением пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму долга с 26.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному контракту сторонами без возражений и замечаний подписаны акты по форме № КС-2 от 23.11.2016 № 1 и от 22.12.2016 № 2.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ по рассматриваемому контракту.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сумма долга признана администрацией в отзыве на исковое заявление, согласно которому возражений по существу заявленных требований ответчик не имеет.

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 723 023 рублей долга по муниципальному контракту от 04.10.2016 № 0113200001416000340-0154985-01 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 740, 711, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.1 контракта предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 88 488 рублей 39 копеек за период с 24.01.2017 по 25.12.2017 с последующим начислением пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму долга с 26.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применительно к неустойкам, размер которых устанавливается из расчета действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при взыскании в судебном порядке ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения соответствующего судебного акта, что согласно позиции высшей судебной инстанции позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. При этом ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по муниципальному контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 88 488 рублей 39 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, пени подлежат дальнейшему начислению с 26.12.2017 за каждый день просрочки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом суд учитывает, что отсутствие финансирования из республиканского бюджета не является основанием для освобождения заказчика по контракту от своевременного исполнения принятых на себя обязательств, а также от ответственности за неисполнение обязательств.

Вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, то есть до заключения контракта. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ истца, возложение на него обязанности по их оплате и уплате неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате, является правомерным.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика; при этом, излишне оплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Дебесский район» в лице администрации муниципального образования «Дебесский район» (ул. Советская, д. 88, с. Дебесы, Удмуртская Республика, 427060, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ул. Советская, д. 181, с. Дебесы, Удмуртская Республика, 427060, ОГРН <***>, ИНН <***>) 723 023 рубля долга, 88 488 рублей 39 копеек пени за период с 24.01.2017 по 25.12.2017 с последующим начислением пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму долга с 26.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 19 230 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ул. Советская, д. 181, с. Дебесы, Удмуртская Республика, 427060, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4867 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2017 № 350. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина